Апелляционное определение Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 10-5543/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Николенко Л.И., Рыбака А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Ухватова А.Ю.,

защитника - адвоката Соловьева С.А., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

при секретаре Московцевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2016 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Тарабрина А.И. и Соловьева С.А. на

приговор Савеловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года, которым

Ухватов А.Ю., *** осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, за каждое к лишению свободы, с применением ст. 64 УК РФ:

по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - сроком на 2 года;

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - сроком на 2 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ухватову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 февраля 2015 года.

Гражданский иск потерпевшего Д. о взыскании с Ухватова А.Ю. 1 227 295 руб. 51 коп. в счет возмещения материального ущерба и 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденного Ухватова А.Ю. и его защитника - адвоката Соловьева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Ухватов А.Ю. признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений; а также в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

А именно, в том, что работая на основании трудового договора N *** от *** 2012 года в период с ***2012 года по ***2013 года в должности заместителя генерального директора по безопасности ***, в точно неустановленные время и месте, но не позднее 7 марта 2013 года, узнал от Г., который являлся генеральным директором ООО "***" и учредителем компании ЗАО "***", о наличии у компании ООО "***", генеральным директором которой ранее являлся Д., перед ЗАО "***" долга на сумму не менее 9 700 000 рублей, образовавшуюся в результате неисполнения ООО "***" своих обязательств по договору подряда от 28 февраля 2012 года N ***, заключенного между указанными обществами. После этого у него (Ухватова) возник умысел на похищение Д. из корыстных побуждений - с целью последующего вымогательства денежных средств в особо крупном размере под предлогом необходимости оплаты вышеуказанного долга.

Во исполнение преступного умысла, в точно неустановленные время и месте, но не позднее 7 марта 2013 года, приискал в качестве соучастников не менее четырех неустановленных лиц, с которыми вступил в предварительный сговор, направленный на совершение вышеназванных преступлений, разработал план преступлений и распределил роли между соучастниками, а также приискал для облегчения совершения преступлений автомобили марки "***" и "***".

7 марта 2013 года, не позднее 14 часов 51 минуты, получив от бывшего соучредителя ООО "***" Волкова С.А., не осведомленного о преступных намерениях Ухватова, информацию о том, что Д. примерно в 15 часов после совещания покинет помещение управляющей компании "***", передал эту информацию соучастникам.

7 марта 2013 года, примерно в 15 часов, неустановленные соучастники прибыли на территорию стадиона "***" по адресу: ***, где, во исполнение отведенной им преступной роли, действуя согласованно с Ухватовым, захватили Д., применив к нему физическое насилие и причинив физическую боль, и вопреки воле потерпевшего поместили на заднее сиденье автомобиля "***", заблокировав его выход из транспортного средства и лишив потерпевшего возможности передвижения по собственному усмотрению. В целях исключения возможности освобождения Д., а также демонстрации серьезности своих намерений один из соучастников забрал у Д. сумку с его личными вещами, документами и средствами связи.

Далее перевезли потерпевшего вопреки его воли во двор между домами N *** и N *** по *** в г. Москве, где их ожидал Ухватов, находившийся за рулем автомобиля "***", и в период примерно с 15 часов до 15 часов 30 минут переместили Д. на заднее сиденье автомобиля "***", при этом двое неустановленных соучастников заняли на заднем сиденьи автомобиля места справа и слева от потерпевшего, лишив его возможности освобождения.

Управляя автомашиной, Ухватов перевез Д. к дому *** по 1-й *** в г. Москве. Во время следования автомобиля Ухватов совместно с неустановленными соучастниками оказывали на Д. психологическое воздействие, демонстрируя серьезность своих намерений наличием осведомленности о составе семьи и угрожая применением в отношении её членов физического насилия, подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению. После чего выдвинули Д. требование о возврате долга ЗАО "***" в сумме 9 700 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Прибыв примерно в 15 часов 30 минут 7 марта 2013 года к месту следования, один из неустановленных соучастников покинул салон автомобиля и его место на заднем пассажирском сидении занял четвертый соучастник, который нанес Д. не менее шести ударов рукой в область лица, причинив физическую боль, после чего высказал требование о передаче суммы долга ООО "***".

Осознав невозможность незамедлительного получения от Д. вышеуказанной суммы, в период времени примерно с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут этого же дня, Ухватов совместно с соучастниками потребовали от Д. передачи им денежных средств в размере 1 000 000 рублей в течение 4-х часов, угрожая в противном случае убийством и негативными последствиями для членов семьи потерпевшего, которые Д. с учетом предыдущих предпринятых в отношении него действий воспринимал реально, и в период времени примерно с 15 часов 30 минут до 17 часов 51 минуты, продолжая находиться в автомобиле, в ходе контролируемого соучастниками телефонного разговора предложил своей супруге подготовить 1 миллион рублей. После достижения договоренности с супругой, они проследовали по адресу: Москва, ***, дом ***, где Д., получив от Д. подготовленные ею денежные средства, передал их Ухватову, после чего соучастники с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании Ухватов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тарабрин А.И., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что приговор является незаконным, ввиду грубого нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом автор жалобы утверждает о нарушении судом положений ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка аргументам защиты относительно допустимости и достоверности доказательств, нарушены требования ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Автор жалобы анализирует и дает свою оценку положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, а также полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий. По мнению защитника, судом не соблюдены правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Указывает, что судом не установлен факт существования группы лиц, наличия предварительного сговора. Полагает, что потерпевший мог оговорить Ухватова, а само похищение Д. могло быть инсценировано сотрудниками полиции, с целью помочь Д. возбудить уголовное дело. Утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих показания потерпевшего.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств о проведении комплексной психологической и почерковедческой, а также психофизиологической экспертиз.

Считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, находит необоснованной квалификацию как вымогательства, а не самоуправства, действий по истребованию установленной решением Арбитражного суда суммы задолженности компании, которую возглавлял Д., перед компанией, представителем которой являлся Ухватов.

Ставит под сомнение и наличие обязательного признака объективной стороны вымогательства - реальной угрозы возможного вреда жизни и здоровья, исходя из указанного в обвинительном заключении времени суток, когда, по версии следствия, было совершено преступление, наличия у потерпевшего реальной возможности сообщить в правоохранительные органы о совершаемом преступлении, как в момент получения денежных средств от супруги, так и в ближайшее время после освобождения, а не через 60 дней.

Отмечает, что доказательств передачи потерпевшим 1 миллиона рублей, а также доказательств снятия с его банковских карточек 100 000 рублей, не имеется.

Обращает внимание на отсутствие в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову, понятых, участвовавших в следственных действиях.

Находит неустановленным время и место совершения преступления, роль Ухватова как организатора группы, мотивы и цель совершения инкриминируемых преступлений.

Считает, что содержащаяся в истребованных на стадии предварительного следствия на основании судебного решения информация о телефонных соединениях с абонентских номеров, принадлежащих Ухватову и П., а также в детализации телефонных соединений, представленной Д., могла быть изменена заинтересованными лицами.

Обращает внимание на характеристику личности потерпевшего, который уклоняется от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Утверждает о наличии информации о заказном характере уголовного дела в отношении Ухватова, о чем может свидетельствовать проведение проверки до поступления заявления Д., однако данная версия не была проверена.

Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием событий преступлений, признав за осужденным право на реабилитацию.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник - адвокат Тарабрин А.И. обращает внимание на невозможность ухудшения правового положения осужденного Ухватова. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел влияние приговора на условия жизни семьи осужденного, наличие у него на иждивении, помимо двоих малолетних детей, его супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, фактически одна воспитывает детей, при этом ее доходы согласно справке из Военного комиссариата г. Москвы составляют 50 рублей. В связи с данными обстоятельствами, по мнению защитника, в случае невозможности принять оправдательное апелляционное определение, приговор суда подлежит изменению в части снижения наказания либо изменения вида наказания, заменой реального лишения свободы на условное с назначением испытательного срока.

Также защитник указывает, что судом нарушен принцип непосредственности и устности исследования доказательств, а именно суд обосновал вину Ухватова А.Ю., основываясь на производных доказательствах, без допроса понятых из г. ***, которые, якобы, прослушивали диск с аудиозаписями телефонных разговоров и осматривали находящуюся на диске распечатку билинга.

Автор апелляционной жалобы приводит практику отмены судебных решений и возвращения уголовных дел прокурору.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не согласился с мнением стороны защиты о наличии в действиях Ухватова А.Ю. самоуправства, учитывая, что речь шла исключительно об исполнении обязательств в рамках заключенного договора субподряда, а не о желании Ухватова А.Ю. лично завладеть имуществом Д.

Обращает внимание на имеющиеся в приговоре суда изъяны и ошибки, в том числе связанные с указанием статей Уголовного кодекса РФ, по которым обвинялся Ухватов А.Ю.; неправильное применение уголовного закона.

Полагает, что суд рассмотрел уголовное дело, основываясь на доказательствах, необъективно отраженных в протоколе судебного заседания; не дал в приговоре правовую оценку показаниям участников процесса, в том числе свидетеля П., потерпевшего Д., письменному заявлению Ухватова А.Ю. о характере его общения с Д. на стадии до возбуждения уголовного дела относительно долговых обязательств перед кредиторами.

Утверждает, что отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты о проведении экспертиз является нарушением принципа состязательности.

Защитник ссылается на то, что по материалам уголовного дела нет ни одного очевидца преступлений, которые инкриминированы Ухватову А.Ю., у осужденного имеется алиби на день якобы совершенных в отношении Д. преступлений, судом нарушены положения ст.ст. 14, 87, 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, при этом суд возбудил производство в рамках поданного гражданского иска, но не принял по нему итоговое судебное решение, осудил Ухватова А.Ю., основываясь на недопустимых, не относимых и недостоверных доказательствах, а опороченные показания Д. его неисполненными долговыми обязательствами ничем, кроме его умозаключений не подтверждаются, при вынесении приговора суд нарушил презумпцию невиновности, а сторона обвинения не опровергла доводы стороны защиты о невиновности осужденного и его непричастности по вмененным ему составам преступлений.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, а в случае, если суд примет решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, изменить осужденному меру пресечения на подписку о невыезде и обязательство о явке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Соловьев С.А., указывает, что считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения ее процедуры, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом обращает внимание на отсутствие протокола судебного заседания от 23 января 2015 года, что является безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Выражает несогласие с действиями суда, оставившего без надлежащего рассмотрения ряд ходатайств защиты об исключении доказательств. Считает, что при отсутствии со стороны государственного обвинителя опровержения доводов защиты, позиция суда, фактически переложившего бремя проверки доводов защиты на себя, свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, которые получены с грубым нарушением процедуры судопроизводства и без ненадлежащего оформления.

Отмечает, что суд, сославшись в приговоре на ряд доказательств, не раскрыл их содержание и не указал, какие обстоятельства, по мнению суда, подтверждают эти доказательства, что нарушает право Ухватова на защиту.

Кроме того, указывает на то, что суд, не исследовал в ходе судебного разбирательства компакт-диск с записями телефонных переговоров, на который в нарушение требований ст. 240 УПК РФ сослался в приговоре как на доказательство.

Считает, что суд, при отсутствии экспертного заключения относительно имеющихся в деле аудиозаписей, полученных потерпевшим путем установления из интернета соответствующей программы, не вправе был ссылаться на них в приговоре.

Обращает внимание на отсутствие в деле протокола опознания потерпевшим Ухватова, и полагает, что достоверность показаний Д. в отношении именно Ухватова, как виновного лица, не нашла своего подтверждения надлежащей совокупностью доказательств.

Находит не соответствующим требованиям УПК РФ протокол проверки показаний потерпевшего на месте, содержание которого в приговоре не соответствует действительному содержанию.

Утверждает, что указанные в приговоре свидетели со стороны обвинения, ни прямо, ни косвенно, не изобличают Ухватова в совершении противоправных действий в отношении Д.

Заявляет о существенных противоречиях в изложенных в приговоре суда выводах, касающихся оценки достоверности показаний свидетелей обвинения и защиты.

Указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель П., в отношении которого Д. давались показания о причастности к совершению в отношении него противоправных действий, не был привлечен к уголовной ответственности, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недоверии органа предварительного расследования к показаниям Д.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки противоречиям, имеющимся между показаниями свидетеля Т., указавшего на подсудимого Ухватова как на лицо, похожее на тех, кто осуществлял похищение Д., и показаниях потерпевшего, о том, что Ухватова не было среди людей, которые похитили его с территории стадиона "***".

Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, из которых можно было очевидно установить место вероятного похищения, не установлено место нахождения автомобиля потерпевшего, возле которого он был похищен неизвестными, не установлена возможность видеть место похищения и номера машин, которые использовались для реализация плана похищения; нет никакой информации относительно проезда на пропускную территорию автомашин, указанных Д. и Т.

Отмечает, что автомобили Ухватова и П., были возвращены указанным лицам без вынесения какого-либо процессуального решения, протоколы их осмотра отсутствуют в материалах дела, соответственно, автомобили не имеют отношения к описываемым событиям.

Также защитник указывает, что расписки от имени Д., не могут быть признаны допустимыми доказательствами с учетом их изъятия, в рамках административного производства, о чем свидетельствуют протоколы личного досмотра Ухватова А.Ю. и П.

Находит противоречивыми выводы суда относительно насилия якобы примененного к потерпевшему Д., в том числе, исходя из показаний свидетеля Д. и иных свидетелей обвинения, являющихся членами семьи Д., при отсутствии незаинтересованных свидетельств наличия повреждений на лице или где-либо еще у потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств просит приговор суда отменить, вынести в отношении Ухватова А.Ю. оправдательный приговор.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ухватова А.Ю. в совершении преступлений в отношении потерпевшего Д.В.В. подтверждаются совокупностью следующих всесторонне исследованных доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Д., согласно которым 7 марта 2013 года примерно в 2 часа дня он приехал на встречу на стадион "***". Выйдя после встречи из здания, направился к своему автомобилю. Рядом с ним остановился автомобиль марки "***", из которого вышли двое мужчин, которые, взяв его за руки, силой посадили в автомобиль на заднее сиденье, сев рядом с ним с обеих сторон, тем самым, заблокировав ему выход. На данном автомобиле его перевезли по другому адресу, где пересадили на заднее сиденье в автомобиль марки "***", за рулем которого находился, как выяснилось, Ухватов А.Ю., а сзади рядом с ним сели двое. В процессе движения автомобиля ему озвучивали требования о необходимости вернуть долг (ООО "***" перед ЗАО "***"), на что он отвечал о невозможности вернуть долг, в связи с отсутствием денежных средств. Минут через 15-20 автомобиль остановился. Один из рядом сидящих с ним, нанес ему удары по лицу, после которых ему были высказаны угрозы и сказано, что он должен передать этим лицам денежные средства в размере 1 000 000 рублей за то, чтобы не трогали его и его семью. В процессе требования денег к нему применялось физическое воздействие. Ему наносились причинившие боль удары, в том числе и самим Ухватовым, который объяснял, что произойдет с ним и членами его семьи, если он в течение трех часов не отдаст данную сумму денег. Высказываемые в адрес его и его семьи угрозы он воспринимал реально. Под контролем Ухватова  и находившихся с последним лиц ему была предоставлена возможность позвонить супруге Д., которой он сообщил о требуемой с него сумме денежных средств. Всем процессом командовал Ухватов, который сказал, что 10 % он должен отдать для того, чтобы его освободили. В сопровождении Ухватова и других лиц он проследовал к месту работы супруги, у которой забрал денежные средства и передал их Ухватову, после чего его освободили. Он передал деньги исключительно за освобождение. Г. не учитывал этот миллион.

При этом он не отрицает, что между ООО "***" и ЗАО "***" имели место долговые обязательства, в связи с чем, последнее обратилось с соответствующим иском, который в период с февраля по март 2013 года был выигран ЗАО "***" в арбитражном процессе. В рассматриваемый период времени он не был генеральным директором ООО "***", в связи с чем все имеющиеся вопросы необходимо было разрешать в гражданско-правовом порядке в суде между юридическими лицами, о чем он указывал в процессе разговора в автомашине с Ухватовым А.Ю., но его слова не возымели никакого действия. Под угрозой расправы с ним и его семьей, от него потребовали написать две расписки на общую сумму долга, как от физического лица, как от юридического лица, каждая на 9 700 000 рублей.

- протоколом проверки показаний Д.. на месте, согласно которому, потерпевший в присутствии понятых указал место совершения в отношении него противоправных действий, связанных с его похищением, маршрут его перемещения по другому адресу, где его пересадили в другую автомашину, место удержания в данной автомашине, следования к месту работы супруги за денежными средствами, которые потерпевшим были переданы Ухватову А.Ю.;

-показаниями свидетеля Г., данными им в судебном заседании, а также показаниями на предварительном следствии, которые он подтвердил после оглашения в судебном заседании, согласно которым у ООО "***", генеральным директором которой являлся Д.., перед ЗАО "***", учредителем которой являлся он (Г.), имелись долговые обязательства, возникшие по причине того, что ООО "***" не перечислило денежные средства за выполненную работу по договору подряда на объекте: "***" по адресу: ***". Он проинформировал о нескольких должниках, в том числе ООО "***", Ухватова, который был оформлен и руководил службой безопасности в ООО "***", состоявшего в едином холдинге, куда также входило и ЗАО "***", сотрудником которого Ухватов не являлся. Впоследствии Д. принес ему договор цессии, в котором сумма долга была занижена на 1 миллион. Он позвонил Д. с целью выяснить причину, на что Д. ответил, что 1 миллион он отдал Ухватову 7 числа и просил их зачесть. Сам Ухватов отрицал данное обстоятельство. 1 000 000 рублей на счет организации не поступал и Ухватов ему 1 000 000 рублей не приносил. О событиях, имевших место 7 марта 2013 года, ему ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля Ю.. о наличии у ООО "***" долговых обязательств в сумме примерно 9 000 000 рублей перед ЗАО "***", которые образовались относительно объекта ***, когда он работал в ООО "***" и руководил проектом, будучи прикомандированным в ЗАО "***";

- показаниями свидетеля В. о том, он по состоявшейся договоренности встретился с ранее ему незнакомым Ухватовым, который разыскивал Д. в связи наличием долговых обязательства у ООО "***", и сообщил о запланированной встрече, на которой может присутствовать Д. Затем он известил Ухватова о том, что Д. приехал на встречу. Впоследствии, когда он спустился с переговоров, то ему сообщили, что Д. с кем-то уехал. При этом ему сказали, что Д. затолкали в автомашину. Он пробовал позвонить Д., но последний трубку не брал;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым он находился в районе "***", где также находились Д.В.В. и В. После того, как Д. направился к своему автомобилю, он увидел, как из остановившегося автомобиля марки "***", вышли двое, погрузили Д. в автомобиль, после чего уехали в неизвестном направлении. Он (Т.) вернулся в штаб строительства и попросил В. позвонить Д.. Однако последний не отвечал. Вечером того же дня Д. рассказал, что произошло;

- показаниями свидетеля Д., согласно которым 7 марта 2013 года во второй половине дня в ходе состоявшегося телефонного разговора супруг сообщил ей о необходимости немедленно передать ему 1 000 000 рублей. В процессе разговора она пришла к выводу, что с супруга эти деньги вымогают. С помощью Ф. она собрала необходимую сумму денежных средств и передала прибывшему к ней по месту работы Д., у которого было подбито лицо. В связи с последовавшими угрозами были предприняты меры к тому, чтобы обезопасить семью, детей вывезли, и они некоторое время проживали у знакомых за городом;

- показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что 7 марта 2013 года, когда она вместе с Д. находилась на рабочем месте, последней поступил звонок от Д., после которого Д. ей пояснила, что Д. попросил срочно подготовить денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Она одолжила последней 970 000 рублей. Примерно в 19 часов 00 минут Д. приехал к ним в офис. Д. в ее присутствии отдала Д.  денежные средства. При этом она наблюдала у Д. следы побоев на лице;

-показаниями свидетеля Б., о том, что 7 марта 2013 года Д., который приходится ей зятем, пришел домой вечером, избитый, на лице имелись повреждения. Ей пояснили, что он подвергся нападению нескольких лиц, которые угрожали и требовали деньги. В полицию они не обратились, потому что боялись, и уехали за город;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым 7 марта 2013 года примерно в 16-17 часов поступил звонок от матери Д., которая сообщила что ей (Б.) необходимо уехать из Москвы, поскольку имеется угроза, что она и сделала, уехав в *** к знакомым. Отца она увидела 8 марта, когда их привезли на дачу к родственникам. У отца на щеке был синяк;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Соловьева, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их содержание в необходимом объеме приведено в приговоре. Существо содержания доказательств, в том числе протокола проверки показаний потерпевшего на месте, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложено в приговоре в соответствии с их существом, отраженным в протоколе судебного заседания и в протоколах следственных действий.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Ухватова, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и указанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие задолженности ООО "***" перед компанией ЗАО "***" не может являться основанием для недоверия к показаниям потерпевшего, не отрицающего данное обстоятельство, учитывая, что возбуждение уголовного дела и привлечение Ухватова к уголовной ответственности никак не может повлиять на обязанность по уплате долга.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом нарушены правила оценки доказательств, как с точки зрения их допустимости, так и достоверности, поскольку всем положенным в основу приговора доказательствам, дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом первой инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра предметов (документов) от 25 февраля 2014 года, согласно которым предметами осмотра являлись диск с содержащимися на нем сведениями о телефонных соединениях, расписки от имени Д., а также предоставленный потерпевшим носитель информации с указанием на записи разговоров, по мнению судебной коллегии, не могут являться основаниями для исключения их из числа доказательств, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий по осмотру предметов и документов, а также связанных с признанием их вещественными доказательствами, не допущено.

Что касается документов, предоставленных потерпевшим в ходе доследственной проверки, связанным с организацией ООО "***" (учредительные, финансовые), то оснований сомневаться в достоверности изложенных в них данных у органа предварительного расследования и суда первой инстанции не имелось, не оспариваются указанные в них сведения и стороной защиты.

В приговоре суд привел как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты. Указанные доказательства также были проверены судом в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.

Показания осужденного Ухватова А.Ю. судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Ухватова А.Ю., который отрицал как наличие события преступлений, так и свою причастность к инкриминируемым ему деяниям, обоснованно отнесся критически, поскольку показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения Ухватовым А.Ю. преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Проверка показаний свидетелей защиты Ш., Б. и М., касающиеся алиби осужденного, также произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Все заявления и версии в защиту осужденного, в том числе о наличии алиби, проверены, нашли свое отражение в приговоре и получили должную оценку. Выводы суда являются полными и аргументированными, судебная коллегия с ними соглашается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания её неправильной не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не установлено. Данных о фальсификации доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается.

Все доводы сторон, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений.

Оснований сомневаться в восприятии потерпевшим угроз жизни в его адрес и адрес его семьи как реальных и исполнимых с учетом обстановки происходящего, характера и конкретных действий лиц, совершивших его похищение и вымогательство, не имеется. К тому показания Д. в этой части подтверждаются показаниями свидетелей Д., Ф., Б., Б.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору надлежаще аргументированы в приговоре и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер действий соучастников, согласованность этих действий, как в момент похищения, так и в ходе перемещения потерпевшего сначала в одном, а затем в другом автомобиле, оказание физического и психологического воздействия на потерпевшего с целью достижения единого умысла с использованием соучастниками информации, полученной Ухватовым от Г. о наличии задолженности ООО "***" перед компанией ЗАО "***", предъявление к потерпевшему требований о выплате определенной суммы за освобождение, у суда не имелось оснований ставить под сомнение наличие данного квалифицирующего признака.

Доводы защиты о непривлечении к уголовной ответственности на момент осуждения Ухватова иных лиц, в том числе П., на которого, как на участника преступления, указывал потерпевший Д., не свидетельствуют о недоверии следствия к показаниям потерпевшего и не могут являться основанием для исключения квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору. К тому же, на момент апелляционного рассмотрения П. привлечен к уголовной ответственности.

В то же время, правильно установив фактические обстоятельства дела в части совершения Ухватовым А.Ю. вымогательства, суд дал им неверную юридическую оценку по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, то есть в размере, превышающем один миллион рублей.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего следует, что похитившие его Ухватов и соучастники, которые представились представителями ЗАО "***", потребовали от него написать две расписки, как от физического, так и от юридического лица, каждая на сумму существовавшего ООО "***" перед компанией ЗАО "***" долга в размере 9 700 000 рублей, а кроме того, выдвинули требование передать 10 процентов от суммы долга в течение нескольких часов, высказывая угрозы в адрес его и его семьи. При этом денежные средства в размере одного миллиона рублей были переданы потерпевшим, исключительно за его (Д.) освобождение.

Таким образом, Ухватов и соучастники использовали полученную информацию о наличии задолженности ООО "***" перед компанией ЗАО "***" как предлог для встречи с потерпевшим Д., который на тот момент уже не являлся руководителем ООО "***", о чем Ухватову было известно, и выдвинули требование о передаче им суммы, которая не относилась к задолженности, о чем, помимо показаний потерпевшего, свидетельствует то обстоятельство, что переданные потерпевшим денежные средства в размере 1 миллиона рублей впоследствии не были переданы в ЗАО "***" либо зачтены в счет долга ООО "***" перед компанией ЗАО "***".

С учетом изложенного, исходя из размера денежной суммы, которая была потребована для передачи Д. осужденному и его соучастникам, и которая не превышает 1 миллиона рублей, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Ухватова А.Ю. с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ как совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Что касается доводов адвоката Тарабрина о квалификации действий по истребованию установленной решением Арбитражного суда суммы задолженности компании, которую возглавлял Д., перед компанией представителем которой являлся Ухватов, по ст. 330 УК РФ, то есть как самоуправство, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку Ухватов А.Ю. являлся заместителем генерального директора по безопасности ООО "***", не был и не мог быть наделен полномочиями предпринимать какие-либо действия по взысканию задолженности ООО "***" перед компанией ЗАО "***". Кроме того, потерпевшему было выдвинуто требование о передаче денежных средств, которыми соучастники распорядились по своему усмотрению. Сведений о том, что полученные соучастниками денежные средства в размере 1 миллиона рублей были переданы в счет погашения задолженности ООО "***" перед компанией ЗАО "***" в материалах дела не содержится, и, принимая во внимание показания лиц, допрошенных в судебном заседании, оснований подвергать сомнению данное обстоятельство, у суда первой инстанции не имелось.

При этом имеющийся в материалах дела договор о переводе долга ООО "***" на ООО "*** "***", а также позиция потерпевшего, в том числе высказанная в ходе телефонного разговора с Г., о необходимости зачета переданных им Ухватову денежных средств, не может повлиять на квалификацию действий, которая может быть дана только исходя из умысла осужденного и соучастников на завладение указанными денежными средствами.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия, в том числе при возбуждении уголовного дела, и судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения 16 мая 2013 года настоящего уголовного дела послужил материал проверки ***, в котором содержится заявление потерпевшего без указания даты подачи его автором. Материал по результатам проведения оперативно-розыскной деятельности был направлен руководителю Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СКР по г. Москве 30 апреля 2013 года. Наличие на поступившем вместе с материалами проверки заявлении потерпевшего штампа о регистрации в книге сообщений о преступлениях Савеловского МРСО г. Москвы от 7 мая 2013 года, не противоречит показаниям потерпевшего в судебном заседании о сроках обращения с указанным заявлением в ГУ МВД РФ по ЦФО, на основании которого оперуполномоченным Ш. была проведена проверка, и не может свидетельствовать о проведении оперативно-розыскных мероприятий до обращения потерпевшего с заявлением о возбуждении уголовного дела, в связи с чем доводы защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, о которых упоминается в апелляционных жалобах, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ. Допущенная судом явная техническая ошибка при указании об отложении судебного заседания, состоявшегося 22 января 2015 года, устранена судом путем рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Исходя из объема доказательств, исследованных в судебном заседании 22 января 2015 года, дат, указанных на подписках свидетелей (т. 5 л.д. 30, 32, 37-38), оснований сомневаться в том, что свидетели Б., М., Б. и Б. допрашивались 23 января 2015 года, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы адвоката Соловьева С.А. о том, что данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного решения, не могут быть признаны состоятельными.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Ухватову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, характера и степени фактического участия осужденного в их совершении, значения этого участия для достижения цели каждого из преступлений, его влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда; сведений о личности Ухватова, его возраста, образования, семейного и имущественного положения, состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной.

Вместе с тем, при определении размера назначенного Ухватову наказания по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, судом в должной мере не учтено, что с *** по *** г.г. Ухватов проходил службу в ВС РФ, в *** военном округе, в *** г.г. принимал участие в выполнении задач по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка в зоне *** конфликта, характеризовался исключительно положительно, выполнял важные государственные задания и участвовал в боевых действиях, за мужество и героизм, проявленные при исполнении воинского долга в *** регионе, ему присвоено звание "Герой Российской Федерации", он награжден медалью "За отличие в военной службе" 3 степени, знаком отличия военнослужащих сухопутных войск "За заслуги", что, по мнению судебной коллегии, является основанием к снижению наказания. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание содержащиеся в представленной стороной защиты справке сведения о доходах супруги осужденного - У., которая находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х летнего возраста.

При назначении наказания Ухватову А.Ю. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, которые учитывались судом первой инстанции и учтены судебной коллегией при снижении размера наказания за преступление, предусмотренное п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей *** и *** года рождения и звания "Героя Российской Федерации", влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, наказание Ухватову А.Ю. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ухватову А.Ю. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы судебная коллегия также не усматривает, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ не предусмотрено нижнего предела наказания в виде лишения свободы. При этом положение осужденного не ухудшается, поскольку судом первой инстанции положения ст. 64 УК РФ применялись именно к лишению свободы, в связи с наличием в санкции ч. 3 ст. 163 УК РФ нижнего предела этого вида наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ухватовым назначенного наказания определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается решения по гражданскому иску потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, то судебная коллегия находит приговор в этой части подлежащим отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с положениями части 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает различные виды решений, которые могут быть приняты судом по данному иску в зависимости от установленных обстоятельств дела и правовых оснований.

Исходя из положений ч. 3 ст. 250 УПК РФ, суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 250 УК РФ.

Принимая решение по заявленному в судебном заседании потерпевшим Д. гражданскому иску, суд оставил иск без рассмотрения, указав, что принимает во внимание мнение сторон по данному вопросу и сослался на отсутствие препятствий для последующего рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенную в прениях сторон позицию государственного обвинителя и потерпевшего относительно заявленного последним гражданского иска, такое решение противоречит положениям ст. 250 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за потерпевшим Д. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года в отношении Ухватова А.Ю. - изменить.

Переквалифицировать действия Ухватова А.Ю. с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Снизить Ухватову А.Ю. наказание, назначенное по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ до 1 года 6-ти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ухватову А.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части разрешения гражданского иска отменить, признать за потерпевшим Д. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: