Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-5608/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Гривко О.Н. и Откина М.К.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

осуждённых Саидова М.С. и Даудова Д.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N 909 и ордер N 245,

защитника - адвоката Манафова В.М., представившего удостоверение N 12532 и ордер N 498,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Абасова А.Т. и Манафова В.М. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым:

Саидов М.С., __.., ранее не судимый, и

Даудов Д.А., ___ ранее не судимый,

осуждены каждый по ст. ст. 162 ч.2, 166 ч.4 УК РФ, за каждое преступление им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, каждому окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Саидову М.С. и Даудову Д.А. оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания каждому постановлено исчислять с 04 февраля 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания каждому время содержания под стражей с 16 сентября 2015 года по 04 февраля 2016 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб защитников и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённых Саидова М.С. и Даудова Д.А., адвокатов Амосова А.Л. и Манафова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорова А.В., возражавшего по доводам жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Саидов М.С. и Даудов Д.А. признаны виновными в совершении разбойного нападения на К. Х.Т. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления Саидовым М.С. и Даудовым Д.А. совершены в городе Москве 16 сентября 2015 года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саидов М.С. и Даудов Д.А. свою вину в совершённых преступлениях признали частично.

В апелляционной жалобе защитник Абасов А.Т. в интересах осуждённого Саидова М.С. считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку суд в нарушение ст. 307 УПК РФ привёл в приговоре показания потерпевшего и свидетеля М. С.Ч., данные на предварительном следствии, но не привёл их показания, данные в судебном заседании. Указывает, что Саидов М.С., полностью признавал свою вину в разбойном нападении, не признал вину в угоне, так как потерпевший К. Х.Т. сам, добровольно передал Саидову М.С. и Даудову Д.А. автомашину с ключами. Следователь Н.Д.А. во время предварительного следствия, оказывал давление на Саидова М.С., между ними сложились неприязненные отношения, по сути никакой очной ставки между Саидовым М.С. и потерпевшим не проводилось, выводы суда относительно оценки показаний К. Х.Т., данных в судебном заседании, необоснованны, поскольку потерпевший в судебном заседании неоднократно повторял, что он сам добровольно передал автомашину осуждённым, после того, как преступные действия в отношении него уже были завершены. По непонятным для защитника мотивам, суд не привёл в приговоре и показания свидетеля М. С.Ч. о том, что осуждённые рассказывали ему, что потерпевший сам дал им свою автомашину, и они на ней покатались. Другие, приведённые в приговоре доказательства, подтверждают виновность Саидова М.С. лишь в разбойном нападении, но не в угоне автомобиля. Считает, что назначенное Саидову М.С. наказание является слишком суровым, данные о личности его подзащитного были учтены не в полной мере, просит приговор суда изменить, исключить из объёма обвинения ст.166 ч.4 УК РФ в связи с отсутствием состава этого преступления, снизить размер наказания до минимально возможного.

В апелляционной жалобе защитник Манафов В.М. в интересах осуждённого Даудова Д.А. выражает несогласие с приговором поскольку, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Даудов Д.А. и Саидов М.С. полностью признали свою вину в совершении разбойного нападения на К. Х.Т., пояснив при этом, что автомашину К. Х.Т. передал им вместе с ключами добровольно. Такие показания К. Х.Т. дал в судебном заседании, подтвердив, даже не смотря на то, что в отношении него было совершено преступление, автомашину с ключами он добровольно передал осуждённым. К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, сотрудника уголовного розыска А.Р.Н. и следователя Н.Д.А., в той части, что потерпевший К. Х.Т. давал показания о совершении угона его автомашины, читая и подписывая протоколы допросов, по мнению защитника, следует отнестись критически поскольку, если бы данные свидетели заявили в суде обратное, то речь шла бы о совершении ими должностного правонарушения. В судебном заседании свидетель М. С.Ч. показал, что осуждённые рассказывали ему, что К. Х.Т. сам добровольно передал им автомашину с ключами преступления. В судебном заседании был допрошен и свидетель М. С.Б., который также показал, что осуждённые с потерпевшим подъезжали к нему в кафе на автомашине "Хендай", К. Х.Т. вёл себя спокойно, не возмущался, не рассказывал о совершённом угоне. Показания представителя потерпевшей организации Е. А.Н. следует считать недопустимыми доказательствами поскольку, Е. А.Н. не указал суду источник своей осведомлённости. Приведённые в приговоре доказательства, подтверждают виновность Саидова и Даудова лишь в разбойном нападении, а не в угоне автомашины. Защитник также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что назначенное его подзащитному наказание слишком сурово, не применён принцип индивидуализации наказания, Даудов А.Г. положительно характеризуется, молод, частично признал свою вину, воспитывался в многодетной семье, является ведомым, первым дал признательные показание, что оставлено без внимания суда. Просит приговор суда изменить, исключить из объёма обвинения ст.166 ч.4 УК РФ, снизить размер наказания до минимально возможного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Быкова А.А. указывает, что выводы суда о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им деяний, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд исследовал полностью, всесторонне и дал им надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда о виновности осуждённых по ст. 166 ч.4 УК РФ сделаны на основании оглашённых показаний потерпевшего, которые тот давал в ходе предварительного следствия. Не доверять этим показаниям, у суда оснований не было. Квалификация действий осуждённых по ст. ст. 162 ч.2, 166 ч.4 УК РФ, дана верная. Считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, жалобы защитников удовлетворению не подлежат. Наказание осуждённым Саидову М.С. и Даудову Д.А. является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Саидова М.С. и Даудова Д.А. в совершённых преступлениях установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего К. Х.Т. допрошенного на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает таксистом в ООО "А_.." и 16 сентября 2015 года, в ночное время, он вёз на служебной автомашине Саидова М.С., Даудова Д.А. и ещё одного человека. Приехав по указанному этими людьми адресу, Саидов М.С. и Даудов Д.А. напали на него, подвергли избиению, угрожая ножом, который приставляли к его горлу, высказывая словестные угрозы, похитили у него деньги, планшетный компьютер с картой памяти и сим-картой, зарядное устройство и флеш-карту. Затем Саидов М.С. и Даудов Д.А., также угрожая ему ножом, завладели его служебной автомашиной, посадив его на заднее сидение, сами сели за руль и поехали на этой автомашине к банкомату Сбербанка России, чтобы там снять деньги с его банковской карты. Поскольку денег на карте не оказалось, они поехали на автомашине в магазин, где работал их знакомый узбек, затем поехали в другой магазин, вернулись обратно, выбросили нож и отдали ему машину ( т.1 л.д. 98-101 );

- показаниями представителя ООО "__" Е. А.Н., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон о том, что от заместителя начальника службы безопасности ему известно, что 16 сентября 2015 года, неизвестные лица, находясь в автомашине, напали на водителя К. Х.Т., используя при этом предмет, похожий на нож, подвергли водителя избиению, похитили имущество К. Х.Т., а также угнали автомашину "Хендай Солярис", которая находилась в лизинге в ООО "А_.." ( т.2 л.д. 58-60 );

- показаниями свидетеля М.а С.Б. допрошенного на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в кафе "_..". 16 сентября 2015 года, в ночное время он видел у кафе М. С., который искал Саидова М. и Даудова Д. Затем он видел, что на стоянку к кафе подъехал автомобиль - такси жёлтого цвета, из которого вышли Даудов Д., Саидов М. и ещё один человек узбекской наружности, который вёл себя спокойно. Затем эти трое сели в автомашину такси и уехали, при этом на место водителя сел Саидов М ( т.1 л.д. 106-109 );

- показаниями свидетеля М. С.Ч. допрошенного на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что в ночь с 15 на 16 сентября 2015 года, его, Саидова М. и Даудова Д. на машине такси жёлтого цвета водитель привёз __..г. Москвы, где он вышел из машины такси и пошёл домой. Придя домой, он стал ждать Саидова М. и Даудова Д., но не дождавшись их, пошёл их искать. Около магазина он видел, как со стоянки отъезжает машина такси и охранник С. ему сказал, что в машине уехали Саидов М. и Даудов Д. с водителем такси. Вернувшись домой, он встретил там Саидова М. и Даудова Д., у которых был планшетный компьютер и деньги. Они ему сказали, что отобрали их у водителя такси. Примерно через час всех их в квартире задержали сотрудники полиции ( т.1 л.д. 194-197 );

- показаниями сотрудника полиции А. Р.Н., допрошенного на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что в отдел полиции обратился гражданин К. Х.Т., который сообщил о совершённом в отношении него преступлении, что неизвестные, подвергнув его избиению и угрожая ножом, похитили его имущество и завладели служебной автомашиной "Хендай". В ходе работы по раскрытию этого преступления, с помощью К. Х.Т. был обнаружен и изъят нож, которым угрожали потерпевшему, а также были установлены и задержаны Саидов М.С. и Даудов Д.А., чья причастность к совершённому преступлению подтвердилась.

Вина Саидова М.С. и Даудова Д.А. также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением К. Х.Т. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестных ему лиц, которые, угрожая ему ножом, похитили его имущество и угнали служебную автомашину ( т.1 л.д. 16 );

- протоколами предъявления К. Х.Т. для опознания Саидова М.С. и Даудова Д.А., которых потерпевший опознал, как лиц, совершивших в отношении него преступления ( т.1 л.д. 133-139 );

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому, К. Х.Т. опознал нож, которым ему угрожали Саидов М.С. и Даудов Д.А. 16 сентября 2015 года ( т.2 л.д. 107-110 );

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому, К. Х.Т. опознал планшет, который был у него похищен Саидовым М.С. и Даудовым Д.А. 16 сентября 2015 года ( т.2 л.д. 115-117 );

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, при обращении К. Х.Т. в травматологическое отделение больницы, у него был зафиксирован ушиб мягких тканей поясничной области ( т.1 л.д. 244-246 ), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Саидова М.С. и Даудова Д.А. виновными в совершении указанных преступлений.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевший К. Х.Т., представитель потерпевшей организации Е. А.Н., свидетели М. С.Ч., А.Р.Н. и М. С.Б., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и которые положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности, оснований для оговора осуждённых у них не имелось, и они прямо свидетельствуют о виновности осуждённых в совершённых преступлениях, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям осуждённых Саидова М.С. и Даудова Д.А., которые свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали частично, пояснив, что потерпевший К. Х.Т. сам добровольно передал им ключи от автомашины такси и ножом ему они не угрожали.

К этим показаниям осуждённых, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически и счёл их как способ облегчить своё положение, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего К. Х.Т., которые тот давал на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и которые во время следствия он подтвердил на очных ставках с осуждёнными ( т.1 л.д. 140-151 ), показаниями свидетелей, а также другими письменными доказательствами, что полностью опровергает утверждения осуждённых о том, что потерпевший добровольно отдал им ключи от служебной автомашины и нож при этом в отношении К. Х.Т. они не применяли.

Вопреки доводам жалоб защитников, суд первой инстанции дал оценку показаниям потерпевшего К. Х.Т. и свидетелей, в том числе и следователя Н.Д.А., данным ими, как во время судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, с которой судебная коллегия соглашается. Каких-либо объективных данных об оказании давления на Саидова М.С. со стороны следователя Н.Д.А., ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено. Кроме того, не смотря на приводимые в жалобе защитника доводы, оснований для признания показаний представителя потерпевшей организации Е. А.Н. недопустимым доказательством не имеется, поскольку он указал суду источник своей осведомлённости, сообщив, что о совершении в отношении К. Х.Т. преступлений он узнал от заместителя начальника службы безопасности ООО "_..".

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осуждённых, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Саидова М.С. и Даудова Д.А. по ч.2 ст.162 УК РФ и ч.4 ст.166 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется. Квалификация действий осуждённых по ч.4 ст.166 УК РФ из обвинения исключению, как об этом просят в своих жалобах защитники не подлежит, поскольку действия Саидова М.С. и Даудова Д.А. по неправомерному завладению автомобилем, образует состав самостоятельного преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Наказание, назначенное осуждённым Саидову М.С. и Даудову Д.А., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности каждого из виновных, в том числе и тех, о которых указывается в жалобах, с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание осуждённых обстоятельств и отсутствием отягчающих. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкие, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для смягчения назначенного каждому наказания, вопреки доводам жалоб, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Саидову М.С. и Даудову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённым отбывание наказания каждому в исправительной колонии строгого режима с учётом тяжести совершённых ими преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года в отношении Саидова М.С. и Даудова Д.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: