Апелляционное определение Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 10-5658/16 (ключевые темы: сторона обвинения - убийство - взрывное устройство - оправдательный приговор - протокол осмотра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 10-5658/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Алисова И.Б. и Никишиной Н.В.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием:

помощника прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры г.Москвы Груй С.Е. (по поручению),

защитников оправданного:

адвоката Амелиной Т.М., представившей удостоверение N105 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 046115 от 25 апреля 2016 года Коллегии адвокатов "Егоров и партнеры",

адвоката Животковой Н.М., представившей удостоверение N1685 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 024/16 от 28 апреля 2016 года Коллегии адвокатов "Мосюрцентр" филиала "РегионСервис",

оправданного Акаева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Кулемзы С.М.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым

АКАЕВ А.А.*******************, ранее не судимый,

Признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. "е", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Акаеву А.А. отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

За оправданным Акаевым А.А. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 и 138 УПК РФ.

Постановлено уголовное дело N1-21/16 направить руководителю Следственного управления по Юго-Западному административному округу г. Москвы для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

От участия в заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Г.К.Н. отказался.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений защитников, выслушав выступление прокурора Груй С.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора, возражения со стороны оправданного Акаева А.А. и его защитников - адвокатов Амелиной Т.М. и Животковой Н.М., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Акаев А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. "е", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, а именно: в организации покушения на убийство Гичибекова К.Н., совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из предъявленного обвинения, Акаев А.А., в период, предшествующий июлю 2012 года, более точное время следствием не установлено, по рекомендации Г.К.Н., с кем его связывали земляческие отношения, в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, вложил денежные средства в сумме 12 000 000 рублей через организацию (ООО "*******", ИНН 77*******) К.К.С. в приобретение у ЗАО Р.-Б. К."****", ИНН 33********* принадлежащего Н.Г.Я. имущества, содержащегося в ликвидированных объектах Ракетных войск стратегического назначения Российской Федерации (далее - Объекты стратегического назначения), расположенных в Московской области и иных субъектах Российской Федерации, для добычи в данных шахтно-пусковых установках "черного" металла и его последующей реализации.

После заключения указанной сделки, при производстве работ в шахтно-пусковых установках бывших Объектов стратегического назначения, проходивших примерно во 2 и 3 кварталах 2012 года, точный период времени следствием неустановлен, не было выявлено требуемого металла, планируемого к добыче, в этой связи у Акаева А.А. стали возникать финансовые претензии к Г.К.Н., как инициатору указанного финансового проекта и гаранту сделки, к К.К.С. - как к получателю его (Акаева А.А.) денежных средств и расчета по указанной сделке.

После этого, в период примерно с июля 2012 года до июня 2012 года, более точное время следствием не установлено, Акаев А.А. неоднократно высказывал требования Г.К.Н. о необходимости возврата принадлежащих ему денежных средств, переданных Г.К.Н. в июле 2012 года К.К.С. в качестве оплаты за приобретение имущества на Объектах стратегического назначения, при этом в один из дней февраля 2014 года, более точная дата следствием не установлена, Акаев А.А., испытывая к Г.К.Н. неприязнь, возникшую на почве финансовых претензий, в ходе телефонного разговора с последним высказал угрозу убийством в качестве способа оказания психического воздействия по возврату принадлежащих ему указанных денежных средств.

После этого, в период, предшествующий 06 июня 2014 года, Акаев А.А., не достигнув с Г.К.Н. договоренности о возврате денежных средств, испытывая к нему неприязнь, решил организовать убийство Г.К.Н., а для его совершения привлечь лицо, способное по своим моральным качествам совершить особо тяжкое преступление.

Действуя во исполнение задуманного, с целью подыскания подходящих кандидатур для исполнения убийства Г.К.Н., при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 06 июня 2014 года, Акаев А.А. обратился к неустановленному следствием лицу, которого склонил совершить убийство Г.К.Н. за материальное или иное неустановленное следствием вознаграждение, а получив при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 06 июня 2014 года, согласие неустановленного следствием лица на совершение убийства Г.К.Н., содействуя совершению преступления, Акаев А.А. передал тому неустановленному лицу сведения о месте жительстве Г.К.Н., используемом им автомобиле марки "****" с государственным регистрационным знаком *///** // и месте парковки данного транспортного средства во дворе дома по месту жительства Г.К.Н.

Осуществляя организацию особо тяжкого преступления, Акаев А.А. решил совершить убийство Г.К.Н. с использованием взрывного устройства, оборудованного дистанционным управлением, которое надлежало заложить под автомобиль Г.К.Н. марки "****" с государственным регистрационным знаком *///**// припаркованной в общественном месте: во дворе *******, то есть совершить убийство Г.К.Н. общеопасным способом, при этом, осознавая, что в результате взрыва могут погибнуть иные лица и сознательно допуская наступление этих общественно опасных последствий, о чем им (Акаевым А.А.) было доведено до неустановленного следствием лица, согласившегося выступить в качестве исполнителя преступления.

После этого неустановленное следствием лицо, действуя во исполнение своей преступной роли и придерживаясь договоренности с Акаевым А.А., осуществляя подготовку к совершению убийства Г.К.Н., группой лиц по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 06 июня 2014 года, действуя незаконно, в нарушение положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии", приобрело пригодное для взрыва самодельное взрывное устройство с управлением по радиоканалу, состоящее из сосредоточенного заряда бризантного взрывчатого вещества - тротила, массой брутто 815,3 грамм, конструктивно состоящего из склеенных между собой четырех тротиловых шашек тип "200" промышленного изготовления; средства взрывания - электродетонатора ЭДП-р промышленного изготовления, снаряженного навесками инициирующих и бризантного взрывчатых веществ общей массой 1,32 грамма; предохранительно-исполнительного механизма, изготовленного на основе элементов автомобильной охранной системы (автосигнализации) марки "StarLine" ("Старлайн") промышленного изготовления: центрального блока и модуля приемопередатчика (антенны), и аккумуляторной батареи, которое незаконно перевезло в г. Москву.

Далее неустановленное лицо, выполняя взятые на себя преступные обязательства и роль исполнителя убийства по найму, располагая данными о месте жительства и транспортном средстве Г.К.Н., 06 июня 2014 года в период времени примерно с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут выследил во дворе ******* вблизи детской площадки, то есть в общественном месте, припаркованный автомобиль Г.К.Н. марки "****" с государственным регистрационным знаком *///**//, после чего в период времени примерно с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, в целях убийства последнего, действуя общеопасным способом, произвел закладку под днище указанного автомобиля самодельного взрывного устройства с управлением по радиоканалу, состоящего из сосредоточенного заряда бризантного взрывчатого вещества - тротила, массой брутто 815,3 грамм, конструктивно состоящего из склеенных между собой четырех тротиловых шашек тип "200" промышленного изготовления; средства взрывания - электродетонатора ЭДП-р промышленного изготовления, снаряженного навесками инициирующих и бризантного взрывчатых веществ общей массой 1,32 грамма; предохранительно-исполнительного механизма, изготовленного на основе элементов автомобильной охранной системы (автосигнализации) марки "StarLine" ("Старлайн") промышленного изготовления: центрального блока и модуля приемопередатчика (антенны), и аккумуляторной батареи, осознавая, что указанный автомобиль Г.К.Н. припаркован в общественном месте и в результате взрыва могут погибнуть другие люди, сознательно допуская эти общественно опасные последствия.

Своими действиями Акаев А.А. и неустановленное следствием лицо создали реальную угрозу лишения жизни Г.К.Н. и других людей, которых неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Акаевым А.А., наблюдало в процессе закладки самодельного взрывного устройства, после чего с места преступления скрылось.

Несмотря на то, что Акаев А.А., осуществляя организацию убийства Г.К.Н., группой лиц по предварительному сговору, общеопасным способом, по найму, выполнил все действия, направленные на исполнение убийства, преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку обнаруженное 07 июня 2014 года самодельное взрывное устройство обезврежено сотрудниками УФСБ России по г. Москве и московской области.

Приговором суда Акаев А.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с его непричастностью к совершению вышеуказанного преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Кулемзы С.М. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение на основании п.1 ст.389.15 и ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что вина Акаева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, по которому он был оправдан, нашла свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

В обосновании этого ссылается на то, что в ходе расследования уголовного дела были установлены и подтверждены обстоятельства ссоры, возникшей между Акаевым А.А. и Г.К.Н., которая очевидно была спровоцирована обманом со стороны последнего, с которым Акаева А.А. связывали земляческие отношения.

Обращает внимание, что Г.К.Н., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, фактически подтвердил свое участие в организации сделки по приобретению за счет денежных средств Акаева А.А. имущества, содержащегося в ликвидированных объектах Ракетных войск стратегического назначения Российской Федерации, однако по очевидным причинам не сообщил о наличии личной материальной заинтересованности и обогащении за счет денежных средств Акаева А.А., однако, в судебном заседании начал отрицать свое участие в организации этой сделки, несмотря на то, что в ходе предварительного расследования было установлено, что Г. К.Н. принимал участие во всех событиях связанных с её заключением.

Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания то, что потерпевший Г.К.Н. под давлением со стороны лиц, выступающих в интересах Акаева А.А., изменил свои показания, пытаясь скрыть фактические обстоятельства имевших место реальных и обоснованных финансовых претензий, а также поступления угроз в его адрес со стороны Акаева А.А.

Отмечает, что, несмотря на позицию допрошенных в качестве свидетелей К. К.С. и Н.Г.Я., исходя из которой они полностью отрицали невыполнение со своей стороны взятых ранее обязательств перед Акаевым А.А., результатами обыска и провиденным осмотром было установлено наличие документации, связанной с куплей продажей имущества, содержащегося в ликвидированных объектах Ракетных войск стратегического назначения Российской Федерации, в качестве оплаты приобретения которых Акаев А.А. по рекомендации Г.К.Н. в период предшествующий июлю 2012 года, передал К.К.С. и Н.Г.Я. денежные средства в сумме 12 000 000 рублей.

Считает, что вина Акаева А.А., также подтверждается, собранными органами предварительного расследования доказательствами о реализации составных частей взрывного устройства на территории г. Буйнакска, уроженцем которого является Акаев А.А.

По мнению автора представления, эти и другие письменные материалы уголовного дела в своей совокупности подтверждают вину Акаева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, в представлении обращено внимание на наличие в материалах уголовного дела сведений о том, что Акаев А.А. является лицом, склонным к незаконному разрешению обстоятельств. Наличие в материалах дела данных, отрицательно характеризующих личность Акаева А.А.; об оказании психологического давления и высказывания угроз в адрес Г.К.Н.; отслеживание последнего по месту жительства и наблюдение за его передвижением на личном транспортном средстве; а также тщательная конспирация при организации особо тяжкого преступления, о чем свидетельствует тот факт, что в день запланированного убийства, Акаев А.А. с целью создать себе алиби, прекратил использовать свой основной мобильный телефон.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения оправдательный приговор в отношении Акаева А.А. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменном возражении на апелляционное представление защитники - адвокаты Амелина Т.М. и Животкова Н.М. в интересах оправданного Акаева А.А., указывая на несостоятельность приведенных в нем доводов, просят в удовлетворении данного представления отказать и оставить оправдательный приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него стороны защиты, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в отношении Акаева А.А. постановлен законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Согласно ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст.73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственные обвинители или потерпевший были ограничены в праве представлять доказательства вины подсудимого. Не приведены такие доводы и в апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению его автора, в достаточной степени подтверждают причастность Акаева А.А. к совершению преступления в отношении Г.К.Н.

Однако с такими доводами стороны обвинения судебная коллегия согласиться не может.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью изобличающих Акаева А.А. в совершении уголовно- наказуемого деяния в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено.

В судебном заседании Акаев А.А. вину не признал, заявив о свой непричастности к инкриминируемому ему преступлению.

По обстоятельствам дела пояснил, что летом 2012 года в г. Москве он встречался с К.К.С., с которым обсуждал условия вложения личных денежных средств в проект по добыче лома черных металлов на ликвидированных объектах военного назначения, принадлежавших Н. Г.Я. Добытый металл подлежал реализации с целью извлечения прибыли. О возможности вложения денег в этот бизнес он узнал от потерпевшего Г.К.Н., который непосредственного участия в обсуждении сделки не принимал, обязательств в связи с достигнутыми им и К.К.С. договоренностями на себя не брал, гарантом по сделке не являлся. Роль Г.К.Н. ограничивалась тем, что он познакомил его с К.К.С., передал по его просьбе К.К.С. денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, которые он оставлял на временное хранение в квартире Г.К.Н., несколько раз по просьбе Акаева А.А. организовывал его встречи с К.К.С. Проект был рассчитан на два месяца, в течение, которых, он и К.К.С. должны были получить доход от продажи добытого металла и произвести взаиморасчеты. Между ними был заключен контракт. Проследить за исполнением достигнутых договоренностей, он попросил проследить старшего брата потерпевшего Г.К.Н. - Г.А.В дальнейшем, стало понятно, что проект себя не оправдал, поскольку доходы от продажи полученного металла не покрывали расходов на его добычу. В 2013 году он приезжал в г. Москву, где встречался с Г.А. и К.К.С. для обсуждения вопроса о возврате вложенных им денежных средств. В дальнейшем, он дважды встречался в г. Москве с Г.К.Н., первый раз во дворе дома последнего, а второй раз в одном из аэропортов. Кроме того, он звонил Г.К.Н. из Украины, сообщил последнему, что вынужден там задержаться из-за проблем со своим здоровьем, при этом в ходе телефонного разговора он не высказывал каких-либо угроз в его адрес. В апреля 2014 года, он не смог дозвониться до К.К.С., в связи с чем позвонил Г.К.Н. и попросил последнего найти К.К.С. и организовать с ним встречу для разрешения ситуации с долгом. Г.К.Н. организовал такую встречу, в ходе которой К.К.С. подтвердил перед ним свои долговые обязательства и они договорились о механизме возврата возврате долга. Затем, он был вынужден срочно уехать в г. Махачкалу. 13 июня 2014 года в г. Махачкале по подозрению в покушении на убийство Г.К.Н., он был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, в судебном заседании Акаев А.А. пояснил, что в материалах уголовного дела содержатся недостоверные сведения справочного характера о его возможной причастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, экстремистской и террористической деятельности. В период времени, указанный в данных документах, он состоял в ополчении, действия которого осуществлялось во взаимодействии с федеральными органами государственной власти.

Доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, не опровергают эти показания Акаева А.А.

Так, потерпевший Г.К.Н. в судебном заседании пояснил, что от К.К.С., ему стало известно о бизнес проекте, связанном с добычей и последующей реализацией лома черных металлов, находящегося в ракетных шахтах. Летом 2012 года его познакомили с Акаевым А.А., которому он рассказал как о самом проекте, так и о возможности участия в нем. Указанная информация заинтересовала Акаева А.А., поскольку тот выразил готовность прилететь в г. Москву с целью ее обсуждения. Об этом он сообщил К.К.С., который попросил его связать с Акаевым А.А. и пригласить последнего на встречу. Акаев А.А. взяв с собой 12 000 000 рублей прилетел в г. Москву. В ходе состоявшейся встречи, К.К.С. и Акаев А.А., предварительно договорились об условиях участия последнего в вышеуказанном бизнес проекте. В последующие дни Акаев А.А. встречался с К.К.С. и Н.Г.Я., который представлялся как собственник шахт. Он неоднократно говорил Акаеву А.А., что тому надо хорошо подумать, прежде чем вкладывать свои деньги в этот проект. Акаев А.А. посчитал проект выгодным, в связи с чем, передал К.К.С. около 12 000 000 рублей. Участие в переговорах при подготовке и реализации соглашения между Акаевым А.А. и К.К.С. он не принимал, каких-либо обязательств перед Акаевым А.А. в связи с заключенным соглашением не имел. Спустя 2-3 месяца после начала работ Акаев А.А. понял, что проект себя не оправдал, поскольку прибыль от продажи полученного металла не покрывала расходы на его добычу. Поняв, что Н.Г.Я. их обманул, Акаев А.А. стал предъявлять К.К.С. свои претензии. Из-за проблем с возвратом вложенных в проект денежных средств, Акаев А.А. в ходе разговоров с ним, иногда, был раздражен и не сдержан, однако никогда не высказывал в его адрес угроз и обвинений. Не требовал Акаев А.А. от него, и возврата денежных средств, взятых у него К.К.С. В ходе одного из телефонных разговоров с Акаевым А.А., последний сообщил ему, что он, находится за границей, так как опасается за свою жизнь, в связи с наличием у него тяжелого хронического заболевания. В дальнейшем, он встретил Акаева А.А. во дворе своего дома в г. Москве, при этом ссоры между ними не было. В апреле 2014 года он по просьбе Акаева А.А., организовал тому встречу с К.К.С. В ходе этой встречи, Акаев А.А. предъявлял К.К.С. претензии по поводу возврата денежных средств.

Также по ходатайству государственного обвинителя, суд в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, исследовал показания потерпевшего Г.К.Н., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он частности пояснял, что предлагал Акаеву А.А. инвестировать денежные средства в проект К.К.С. и Н.Г.Я.; в его адрес со стороны Акаева А.А. звучали угрозы, обвинения во лжи и сговоре с К..К.С. и Н.Г.Я., с целью хищения принадлежавших тому денежных средств.

Свидетель К.К.С. в судебном заседании пояснил, что от своего друга Г.А. он узнал о бизнес-проекте по добыче лома черных металлов из ракетных шахт. Тот познакомил его с Н.Г.Я. и Г.К.Н. Последний в свою очередь познакомил его с Акаевым А.А., который заинтересовался этим проектом и предоставил ему в долг более 12 000 000 рублей. В ходе реализации этого проекта между ним, как владельцем ООО "****", и Н.Г.Я., в лице владельца ООО "*****", был заключен договор на общую сумму 40 000 000 рублей. Акаев А.А. к этому договору отношение не имел. Поскольку бизнес по добыче лома оказался убыточным, он не смог вернуть деньги, взятые им в долг у Акаева А.А. Насколько ему известно, Акаев А.А. не высказывал Г.К.Н. каких-либо претензий или угроз по поводу возращения долга, поскольку тот не имел перед ним (Акаевым А.А.) каких-либо обязательств по его возврату.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ исследовал показания свидетеля К.К.С., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он частности пояснял, что после того, как стало понятно, что бизнес по добыче лома не принес ожидаемой прибыли, Акаев А.А. высказал ему свое мнение о том, что Г.К.Н. и Н.Я.Г. его обманули; в дальнейшей, в ходе состоявшихся встреч, Акаев А.А. в присутствии Г.К.Н., высказывал в их адрес претензии по поводу невозвращенного долга.

Проанализировав с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, показания потерпевшего Г.К.Н. и свидетеля К.К.С., в ходе предварительного следствия и на стадии судебного следствия и выявив в них противоречия, в части роли потерпевшего при заключении сделки и последующих высказываний Акаева А.А. в его адрес угроз и претензий имущественного характера, суд обосновано положил в основу приговора только те показания, которые вышеуказанные лица дали в ходе судебного заседания, поскольку они в наибольшей степени согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Мотивы оценки показаний в приговоре, как того требует п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, приведены.

Как верно указано судом первой инстанции, сведения, содержащиеся в протоколах обыска от 17 апреля 2015 года на рабочем месте Н.Г.Я. (т.5 л.д.186-190) и осмотра предметов (документов), изъятых в ходе его проведения (т.5 л.д.192-284), выписки из ЕГРЮЛ, сведения о счетах, налоговые и бухгалтерские отчетности ЗАО Р.-БК "******" и ООО "*****" (т.6 л.д.2-76, 78-235), подтверждают только факты осуществления финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанными компаниями, заключение между ними в лице Н.Я.Г. и К.К.С. соглашения о приобретении имущества, содержащегося в ликвидированных объектах Министерства обороны РФ.

Каких-либо данных о том, что у Г.К.Н. имелись какие-либо имущественные обязательства перед Акаевым А.А., в представленных документах не содержится, не указывали на это обстоятельство, ни сам потерпевший, ни свидетель К.К.С.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, вопреки его доводам, не подтверждают версию следствия и стороны обвинения о наличии у Акаева А.А. мотива для совершения убийства Г.К.Н.

Как следует из материалов уголовного дела, очевидцы закладки самодельного взрывного устройства под автомобиль потерпевшего Г.К.Н., не установлены.

Представленные стороной обвинения в качестве одних из доказательств вины Акаева А.А. в совершении преступления, протоколы осмотра носителей видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных во дворе ********** от 11 июня 2014 года (т.2 л.д.98-101), 09 августа 2014 года (т.2 л.д.114-125), на которых имеются видеозаписи неустановленного следствием мужчины, который, по версии следствия, мог осуществить закладку самодельного взрывного устройства под автомобиль потерпевшего Г.К.Н., также получили соответствующую оценку суда первой инстанции.

Суд правильно указал, что данные доказательства как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу в ходе судебного следствия, не свидетельствуют о причастности Акаева А.А. к совершению вышеуказанного преступления, поскольку из заключений эксперта N246/3-149-14 от 13 февраля 2015 года (т.2 л.д.246-258) и N246/3-140-14 от 05 июня 2015 года (т.2 л.д.143-237) следует, что представленные видеозаписи, не позволяют идентифицировать изображенное на них лицо, которое по версии следствия могло осуществить закладку самодельного взрывного устройства под автомобиль потерпевшего Г. К.Н.

Сведения, приведенные в протоколах осмотров компакт-дисков (т.4 л.д.52-70,81-83,84-86), содержат только даты, время, места и продолжительность соединений между абонентскими номерами, используемыми Акаевым А.А.и Г.К.Н., которые в целом, не противоречат показаниям, данным по этому поводу подсудимым, потерпевшим и иными свидетелями в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что Акаев А.А. в период совершения вмененного ему преступления перестал использовать свой абонентский номер, вопреки позиции стороны обвинения, сам по себе, в данном случае, не подтверждают версию следствия и стороны обвинения о причастности подсудимого к совершению вышеуказанного преступления и является очевидным предположением, которое не может быть принято во внимание судом.

Анализируя данные о телефонных соединениях и переговорах абонентского номера используемого братом подсудимого - Акаевым Р.А., изложенные в протоколе осмотра предметов (т.4 л.д.119-121), суд мотивировано пришел к выводу о том, что они не содержат каких-либо сведений, относящихся к преступлению, инкриминируемому Акаеву А.А., а потому не могут свидетельствовать о его виновности.

Другие представленные стороной обвинения доказательства: показания свидетелей Р.О.К., А.В.В., Д.Э.С., К.Г.В., К.В.В., Т.С.Н., А.Л.Д., К. Т.В., Т.А.А., К.И.Д., Л.В.А., Б.Е.Н., Г.О.Л., Л.А.П., Т.А.В., С.И.М., Б.Н.А., И.Н.И., К.О.В., Г.И.А., Г.И.А., К.С.А.; акт осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от 07 июня 2014 года; рапорт следователя А.А.А. в порядке ст.143 УПК РФ от 07 июня 2014 года об обнаружении признаков преступления; протоколы осмотра места происшествия от 07 июня 2014 года и дополнительного осмотра места происшествия от 08 июня 2014 года; протокол осмотра автомобиля марки "****" с государственным регистрационным знаком *///**//; заключение эксперта от 09 июня 2014 года N12/3999 по результатам судебной взрыво-технической экспертизы; заключение эксперта от 18 июня 2014 года N12/3998 по результатам судебной биологической экспертизы; заключение эксперта от 09 июня 2014 года N12/3997 по результатам судебной дактилоскопической экспертизы; заключение специалиста от 07 августа 2014 года N4/123 по результатам сравнительного исследования самодельного взрывного самодельного взрывного устройства; заключение эксперта от 12 сентября 2014 года N9/2/443 по результатам судебной биологической экспертизы; заключение эксперта от 23 июня 2015 года N9/2/10 по результатам судебной генетической экспертизы; заключение эксперта от 05 октября 2015 года N9/2/328 по результатам судебной генетической экспертизы; справка о радиотехническом исследовании от 06 февраля 2015 года N12к/325; заключение эксперта от 19 марта 2015 года N1061 по результатам судебной трассологической экспертизы; протокол осмотра предметов от 12 октября 2015 года, ответ на запрос следователя от группы компаний "**" (ООО "Научно-производственное Объединение; протокол обыска от 22 мая 2015 года, произведенного в помещениях склада ИП Г.И.А.; протокол осмотра предметов (документов) от 11 июня 2015 года изъятых в ходе обыска в помещениях склада ИП Г.И.А., подтверждают лишь событие преступления - покушение на убийство Г.К.Н., но не участие в нем Акаева А.А.

Сведения, приведенные в справке-меморандуме от 16 июля 2014 года по результатам оперативно-розыскной деятельности Центра по противодействию экстремизма МВД Республики Дагестан (т.9 л.д.17-18, 19-27) и рапорте старшего уполномоченного по ОВД 1 ОРЧ "Л" ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве М. А.Г. (т.4 л.д.7-10), которые, по мнению автора представления, могут свидетельствовать о причастности Акаева А.А. к совершенному преступлению, также получили в приговоре надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Данные, содержащиеся в вышеуказанных документах, как обосновано, указано судом в приговоре, носят исключительно общий характер, в них не имеется каких-либо конкретных данных, указывающих на причастность Акаева А.А. к совершению каких-либо преступлений, в том числе, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, экстремистской и террористической деятельности.

Напротив, как следует из приговора суда, и о чем справедливо указано в возражениях стороны защиты, из ответа, представленного начальником УФСБ России по Республике Дагестан, вышеуказанная территориальная служба безопасности не располагает какими-либо компрометирующими данными и материалами на Акаева А.А.(т.8 л.д.47).

При этом судом обоснованно были приняты во внимание и учтены показания свидетеля Г.М.М., ранее проходившего службу в УФСБ России по Республике Дагестан в должности следователя по особо важным делам, о том, что в 1999 году Акаев А.А. оказывал активную помощь правоохранительным органам в обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории республики в период проведения на её территории контртеррористических операций. По имеющимся у него сведениям территориальные органы МВД и ФСБ России по Республике Дагестан не располагают какими-либо компрометирующими сведениями на Акаева А.А.

Оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось, так как приведенные в них сведения не противоречат ответу, представленного начальником УФСБ России по Республике Дагестан и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей: А.Р.А., который подтвердил участие Акаева А.А. в контртеррористической операции на территории Республики Дагестан в составе ополчения; А.М.М. и А.А.Ш., охарактеризовавших Акаева А.А. только с положительной стороны.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о причастности Акаева А.А. к совершению вышеуказанного преступления.

Указанный вывод суда первой инстанции, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о неверной и ненадлежащей оценке доказательств судом первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.49 Конституции Российской Федерации и в ст.14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу подсудимого.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что причастность Акаева А.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. "е", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, не доказана, в связи с чем, обоснованно постановил оправдательный приговор.

Решение суда о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принято судом на основании ч.3 ст.306 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выявлено.

По мнению судебной коллегии, оправдательный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ст.ст.302-306 УПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство, в том числе, и по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года в отношении Акаева А.А. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Кулемзы С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: