Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-5675/16 (ключевые темы: пассажир - сотрудник полиции - необходимая оборона - срок отбывания наказания - судебно-медицинская экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-5675/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

судей Васиной И.А., Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

потерпевшей Г.,

адвоката Музыки В.Н., представившего удостоверение N * и ордер N * от *,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сердюкова Д.В., Музыки В.Н. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, которым Сердюков А.С., ****, ранее несудимый, осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сердюкова А.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 декабря 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда с осужденного Сердюкова А.С. взыскано в пользу потерпевшей Г. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года Сердюков А.С. объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., выслушав объяснения адвоката Музыки В.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Сердюков А.С. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Сердюковым А.С. совершено при следующих обстоятельствах: 22 сентября 2014 года в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 43 минуты Сердюков А.С., находясь в тамбуре вагона электропоезда N* сообщением "****", следующего в сторону города * ** области по перегону между железнодорожными станциями "*" и "*", в ходе ссоры, произошедшей между ним и Г., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г., нанес не менее одного удара стержнем имеющейся у него в руке отвертки в область головы Г.

В результате преступных действий Сердюкова А.С., Г. было причинено проникающее колотое слепое ранение левой лобно-теменной области головного мозга с размозжением ткани головного мозга вдоль раневого канала, прорывом крови в желудочковую систему и под мягкую мозговую оболочку, дырчатый перелом лобной кости слева, рубец области слева, по признаку угрозы для жизни, расценивающийся как причинившее тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти Г.

Указанные умышленные действия Сердюкова А.С. повлекли по неосторожности смерть Г. 14 октября 2014 года в 21 час 20 минут от проникающего колотого слепого ранения левой лобно-теменной области головного мозга с формированием внутримозговой гематомы, прорывом крови в желудочковую систему и субарахноидальное пространство, осложнившегося развитием тромбоза глубоких вен правой и нижней конечности и тромбоэмболией легочной артерии.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюков Д.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, ссылается на положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, трактуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Описывая обстоятельства событий, имевших место 22 сентября 2014 года, адвокат указывает, что Сердюков А.С. нанес удар отверткой Г. неумышленно, хаотично отмахиваясь от ударов, которые ему наносил Г. Кроме того, конфликт в тамбуре электропоезда произошел в ограниченный промежуток времени и у Сердюкова А.С. не было времени для того, чтобы у него возник какой-либо умысел на причинение Г. телесных повреждений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С. и Я. пояснили, что не видели, как Сердюков А.С. наносил удары Г., а только предполагают, поскольку Сердюков А.С. махал руками. Также указанные свидетели пояснили, что Сердюков А.С. пытался покинуть тамбур вагона, однако не смог, поскольку его зажало дверями. Кроме того, в показаниях указанных свидетелей, которые они давали неоднократно, количество ударов, якобы нанесенных Сердюковым А.С. Г., уменьшалось с каждым допросом. При проведении вскрытия и исследования трупа Г. было обнаружено лишь одно повреждение в области головы. Остальные травмы и повреждения эксперт отнес, как образовавшимся в ходе медицинского вмешательства и лечения.

Первоначально в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Я. при полном несогласии стороны защиты и подсудимого. В дальнейшем свидетель Я. был допрошен в судебном заседании, при этом указал, что предполагает, что Сердюков А.С. наносил удары Г., а не просто махал руками, пытаясь освободиться. При этом ранее оглашенные в суде показания Я. повторно в его присутствии не оглашались, и он их в судебном заседании не подтверждал. Таким образом, показания Я., оглашенные в суде без его присутствия, являются недопустимым доказательством, и суд первой инстанции не должен был основываться на них при постановлении приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что не видел, как происходил конфликт и физический контакт между Сердюковым А.С. и Г., а также не видел, как Сердюков А.С. наносил удары Г. и наносил ли их вообще. Содержание показаний свидетелей С. и Я. на стадии предварительного следствия являлось корректировкой следствия, направленной на фактическое искажение обстоятельств конфликта.

Судом первой инстанции нарушены требования ст. 240 УПК РФ, что привело к вынесению неправосудного приговора.

Судом также дана неверная квалификация действиям Сердюкова А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что Сердюков А.С., причинив вред Г., находился в состоянии необходимой обороны и не вышел за пределы необходимой обороны, поскольку в отношении него имело место посягательство, предусмотренное частью первой статьи 37 УК РФ. Осознавать, а равно иметь какой-либо умысел на нанесение Г. телесных повреждений у Сердюкова А.С. не было времени и возможности из-за критично малого отрезка времени и того, что Г., не переставая подвергал его избиению, не давая сосредоточиться на чем-то ином, кроме прекращения в отношении него насильственных действий. То есть Сердюков А.С. не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

С учетом изложенного адвокат просит отменить приговор суда, квалифицировать действия Сердюкова А.С. по ст. 37 УК РФ, уголовное дело в отношении Сердюкова А.С. прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Музыка В.Н. просит отменить приговор суда, полагая, что судебное решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Суд уклонился от оценки существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые привели к лишению и ограничению прав подозреваемого и обвиняемого Сердюкова А.С., гарантированных УПК РФ и Конституцией Российской Федерации.

Суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, допустил несоблюдение процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

Суд допустил неправильное применение уголовного закона при наличии ряда доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях осужденного состава преступления в соответствии со ст. 37 УК РФ.

Суд уклонился от исследования доказательств и от оценки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Неправильно применив уголовный закон, суд также назначил несправедливое наказание, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и личности осужденного.

Суд первой инстанции не установил последовательность фактических обстоятельств и действий осужденного Сердюкова А.С. и потерпевшего Г.

Судом не установлена степень тяжести повреждений, причиненных осужденному Сердюкову А.С., что привело к вынесению незаконного приговора и не установлению и оценке обстоятельств, свидетельствующих о необходимой обороне от действий Г. В приговоре суд установил противоправность действий потерпевшего Г., однако вынес незаконный приговор, не установил характер действий и насилия потерпевшего Г. в отношении осужденного при нанесении одного удара стержнем отвертки в обрасти головы. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей С. и Я., что привело к не установлению фактических обстоятельств необходимой обороны Сердюкова А.С. от противоправных насильственных действий Г.

Суд в приговоре установил, что первоначальный конфликт и насилие имело место со стороны потерпевшего, он пытался душить осужденного, наносил удары. Однако вывод суда о том, что перелом носа, причиненный осужденному потерпевшим, имел место при первоначальном конфликте, не подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Заключение эксперта по телесным повреждениям Сердюкова А.С. не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт не дал оценку всем телесным повреждениям, зафиксированным в справке от 23 сентября 2014 года. Кроме того, следователю стороной защиты представлялись рентгеновские снимки, результаты МРТ, которые свидетельствовали о других признаках более тяжких повреждений, чем те, которые установил эксперт, однако следователь данные документы не приобщил. При этом судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, не установлена степень тяжести телесных повреждений, полученных Сердюковым А.С.

Заключение специалиста Ш. от 23 октября 2014 года, а также заключение эксперта Ш. от 16 декабря 2014 года, дополнительное заключение эксперта Ш. являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные заключения не удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В нарушение требований ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертного учреждения не предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не взял у эксперта подписку.

Судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ, поскольку в приговоре суд ссылается на протокол предъявления предмета для опознания от 16 марта 2015 года, который не исследовался и не оглашался.

Судом при исследовании доказательств по делу и допросах свидетелей допущены нарушения требований ст. ст. 259, 278, 281, 285 УПК РФ. Адвокат Сердюков Д.В. указал в апелляционной жалобе, что протокол судебного заседания не содержит ряда показаний допрошенных свидетелей, отсутствуют вопросы и ответы при оглашении показаний свидетелей, изложение показаний свидетелей С. и Я. свидетельствует о прямом их искажении. Предположение свидетелей о том, что удар отверткой Сердюков А.С. нанес лежащему потерпевшему, не соответствует исследованным в суде доказательствам, в частности заключению эксперта от 16 декабря 2014 года. Показания свидетелей С. и Я. о нанесении множественных ударов Сердюковым А.С. потерпевшему опровергаются справкой о телесных повреждениях Г., заключением эксперта, согласно выводам которого отсутствуют множественные повреждения от воздействия тупых предметов.

Судья вынесла ряд необоснованных постановлений, отказав практически во всех ходатайствах защиты и подсудимого.

При таких обстоятельствах постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании адвокат Музыка В.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Потерпевшая Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, однако полагал, что из приговора суда подлежит исключению указание об исчислении срока содержания под стражей Сердюкову А.С., поскольку осужденный скрылся от суда и в настоящее время объявлен в розыск, в связи с чем срок отбывания наказания Сердюковым А.С. подлежит исчислению с момента его фактического задержания.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Сердюкова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Е., сотрудника полиции, согласно которым 22 сентября 2014 года примерно в 18 часов 50 минут им и сотрудником полиции Л. была получена информация о драке в предпоследнем вагоне пригородного электропоезда N* сообщением "**", прибывающего на станцию **. Прибыв на платформу, они увидели, как из последнего тамбура последнего вагона на платформу вывели потерпевшего Г., который с трудом передвигался самостоятельно. На голове Г. имелись телесные повреждения, одежда и голова у него были в крови, правая рука и нога не функционировали. Также на платформу вышли пассажиры, один из которых, С., указал на Сердюкова А.С., пояснив, что последний наносил в вагоне поезда удары Г. отверткой в область головы. Также С. передал ему (Е.) отвертку с черной отломленной рукояткой, пояснив, что отобрал ее в тамбуре у Сердюкова А.С. На вопрос, бил ли Сердюков А.С. отверткой Г., Сердюков А.С. пояснил, что бил наотмашь. Кроме того, кто-то из пассажиров пояснил, что Сердюков А.С. использовал газовый баллончик. На лице Сердюкова А.С. имелись следы крови, на переносице была ссадина;

- показаниями свидетеля Л., сотрудника полиции, согласно которым 22 сентября 2014 года примерно в 18 часов 53 минуты в связи с поступившей информацией о драке в вагоне электропоезда N * сообщением "**", прибывающего на платформу N * станции "**", они прошли в конец состава электропоезда. Из последнего тамбура последнего вагона пассажиры вывели Г., который самостоятельно передвигался с трудом. На голове Г. имелись телесные повреждения, одежда и голова у него были в крови, правая нога и рука не функционировали. Из вагона электропоезда также вышел Сердюков А.С., на которого показал один из пассажиров, сообщив, что Сердюков А.С. наносил удары Г. в область головы отверткой. На вопрос, бил ли Сердюков А.С. отверткой Г., Сердюков А.С. пояснил, что бил наотмашь. Кроме того, кто-то из пассажиров пояснил, что Сердюков А.С. использовал газовый баллончик. На губах и зубах Сердюкова А.С. имелись следы крови, на переносице была ссадина;

- показаниями свидетеля М., сотрудника полиции, согласно которым 22 сентября 2014 года во время дежурства поступила информация от дежурного по станции ** о драке в электропоезде N* сообщением "**". Данная информация была передана сотрудникам полиции Л. и Е. Через некоторое время ему сообщили, что пострадавший в драке Г. был госпитализирован. В дежурную часть ЛОП на ж.д. ст. *** был доставлен Сердюков А.С., который пояснил, что между ним и Г. произошла драка и у него поврежден нос, а также, что Г. его беспричинно избил. Сердюков А.С. показал газовый баллончик и пояснил, что оборонялся с помощью него от Г. Полицейский Е. передал ему отвертку, пояснив, что один из пассажиров отобрал ее у Сердюкова А.С.;

- показаниями свидетеля С., согласно которым 22 сентября 2014 года в 18 часов 40 минут он совершил посадку в последний тамбур последнего вагона электропоезда сообщением "***". Автоматические двери еще не закрылись, когда он услышал с платформы мужские крики. Выглянув из дверей, он увидел, как мимо него по платформе пробежал ранее незнакомый Сердюков А.С., у которого был поврежден нос, а за ним шел Г. Вскоре в тамбур вагона зашел Г. и проследовал в другой конец тамбура. Когда автоматические двери вагона закрылись, к ним со стороны платформы подбежал Сердюков А.С., который стал стучать в двери ногой. Когда двери открылись, Сердюков А.С. забежал в вагон и сразу же, не останавливаясь, несколько раз брызнул из газового баллончика в сторону Г., после чего попытался выпрыгнуть из вагона на платформу, однако не смог этого сделать, поскольку двери вагона закрылись. Газ, распыленный Сердюковым А.С., попал на всех пассажиров, которые были в тамбуре, поэтому все переместились в салон вагона, а Сердюков А.С. и Г. остались в тамбуре. Через стекло салонной двери он (С.) увидел, что Г. лежит на полу, а Сердюков А.С., склонившись, наносит удары руками. Куда Сердюков А.С. наносил удары, он (С.) не видел, так как Сердюков А.С. заслонил своей спиной мужчину, сколько ударов Сердюков А.С. нанес Г., также не знает. Через некоторое время Сердюков А.С. сместился в сторону, и он (С.) увидел, что все лицо лежащего на полу тамбура мужчины в крови. Открыв дверь в тамбур, требуя прекратить от Сердюкова А.С. свои действия, он (С.) увидел в руке Сердюкова А.С. отвертку. В то время, как другой пассажир держал Сердюкова А.С. за левую руку, он (С.) пытался отобрать у Сердюкова А.С. отвертку, при этом Сердюков А.С. так крепко держал отвертку, что она сломалась и рукоятка осталась у Сердюкова А.С. Г. лежал на полу, он не мог встать и ничего не говорил;

- протоколом очной ставки между С. и Сердюковым А.С., в ходе проведения которой С. подтвердил ранее данные показания;

- показаниями свидетеля Я., согласно которым 22 сентября 2014 года примерно в 18 часов 22 минуты он сел в последний тамбур последнего вагона электропоезда сообщением "**". Когда поезд остановился у платформы "**", он услышал мужские крики с платформы. Выглянув из дверей, он увидел, как мимо него по платформе пробежал в конец электропоезда ранее незнакомый Сердюков А.С., из носа которого текла кровь, а следом шел ранее незнакомый Г. и что-то кричал вслед. Никакой драки на перроне между Г. и Сердюковым А.С. не было. После того, как Сердюков А.С. скрылся, в тамбур вагона зашел Г., который пройдя мимо него (Я.) встал за ним примерно в метре. Когда автоматические двери закрылись, к двери со стороны платформы подбежал Сердюков А.С., сильно ударил двери руками. Двери открылись, и Сердюков А.С. забежал в тамбур, после чего сразу же в течение 2-3 секунд несколько раз брызнул из газового баллончика в сторону Г., который за это время не успел ничего предпринять. После этого Сердюков А.С. попытался выпрыгнуть на платформу, но двери закрылись, прижав ему ногу, в связи с чем Сердюков А.С. остался в тамбуре. В этот момент Г. удары Сердюкову А.С. не наносил, так как стоял на противоположной стороне тамбура и прижимал ладони к лицу из-за попавшего на него газа. Укрываясь от распыленного газа, все пассажиры, кроме Сердюкова А.С. и Г., переместились в салон вагона. Заходя в салон вагона, он (Я.) увидел, как Сердюков А.С. нанес мужчине несколько ударов, но поскольку от распыленного газа резало глаза, то он не видел точно, как Сердюков А.С. наносит удары. Находясь в салоне вагона, он услышал крик пассажира: "У него нож!". Через стекло салонной двери он увидел, как Сердюков А.С. наносит Г. удары правой рукой сверху вниз, в ту часть тела, где находится голова, при этом Г. лежал на полу тамбура. Также он увидел, что в правой руке Сердюкова А.С. зажат какой-то предмет. Тогда он и еще один пассажир открыли дверь в тамбур, схватили наносившего удары Сердюкова А.С. и прижали его к стене тамбура. В этот момент он увидел в правой руке Сердюкова А.С. отвертку. Пассажир, который также удерживал Сердюкова А.С., вырвал отвертку. В это время Г. лежал на полу, вся голова его была в крови, в области левой брови была рваная рана. Г. пытался подняться, но не мог этого сделать;

- протоколом очной ставки между Я. и Сердюковым А.С., в ходе которой Я. подтвердил ранее данные показания;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым 22 сентября 2014 года около 19 часов 00 минут, получив сообщение о том, что на железнодорожной платформе N * станции ** плохо человеку, выехала в составе медицинской бригады. Прибыв на место, они увидели ранее незнакомого Г., который сидел на скамейке, при этом его голова и одежда были в крови. Г. вел себя неадекватно: он не ориентировался в пространстве и не понимал, что происходит. Такое состояние Г. было вызвано травмой головы. Со слов очевидцев стало известно, что Г., находясь в поезде, наступил одному из пассажиров на ногу или толкнул пассажира, в связи с чем между ними произошел конфликт. Г. был доставлен ими в *** больницу;

- показаниями потерпевшей Г., пояснившей, что от ****, ей стало известно, что ее ** Г. находится в реанимационном отделении ГКБ г. **. ** не мог разговаривать, врач сообщил, что у него колотая рана в области головы. 14 октября Г. скончался;

- протоколом личного досмотра от 23 сентября 2014 года Сердюкова А.С., в ходе которого у него были изъяты газовый баллончик и отвертка с отломленной ручкой;

- протоколом осмотра изъятых у Сердюкова А.С. предметов: газового баллончика марки "**" и отвертки с отломленной ручкой;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель С. опознал в числе других отвертку, которой 22 сентября 2014 года Сердюков А.С. наносил удары Г, и которую свидетель впоследствии забрал у Сердюкова А.С.;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель Я. опознал в числе других отвертку, которой 22 сентября 2014 года Сердюков А.С. наносил удары Г.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N ** от 16 декабря 2014 года, а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N ** от 20 февраля 2015 года, согласно выводам которых у Г. были обнаружены следующие повреждения: проникающее колотое слепое ранение левой лобно-теменной области головного мозга с размозжением ткани головного мозга вдоль раневого канала, прорывом ткани в желудочковую систему и под мягкую мозговую оболочку, дырчатый перелом лобной кости слева, рубец лобной области слева; рубец боковой поверхности шеи справа.

Травма головы у Г. образовалась от ударного воздействия предмета, обладающего колющими свойствами, была причинена в результате одного травмирующего воздействия.

Травма головы и повреждение на шее у Г. образовались незадолго до поступления его в ** городскую клиническую больницу 22 сентября 2014 года.

Причиной смерти Г. явилось проникающее колотое слепое ранение левой лобно-теменной области головного мозга с формированием внутримозговой гематомы, прорывом крови в желудочковую систему и субарахноидальное пространство, осложнившееся развитием тромбоза глубоких вен правой нижней конечности и тромбоэмболией легочной артерии, соответственно, между этим повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Травма в виде колотого слепого ранения левой лобно-теменной области головы с размозжением головного мозга является опасной для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью;

- заключением эксперта N ** от 18 ноября 2014 года, согласно которому кровь с примесью пота на газовом баллончике марки "**" могли произойти от Г. и Сердюкова А.С.;

- заключением эксперта N** от 29 октября 2014 года, согласно которому кровь на отвертке могла произойти от Г. и Сердюкова А.С.

Виновность Сердюкова А.С. также подтверждается показаниями иных свидетелей и письменными доказательства, изложенными в приговоре суда.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сердюкова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и отверг доводы осужденного о том, что он причинил данные телесные повреждения потерпевшему, защищаясь от действий последнего.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора наряду с другими доказательства показания свидетелей С. и Я., явившихся очевидцами совершенного преступления.

Доводы апелляционных жалоб, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основан на материалах дела, поскольку в судебном заседании все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, в приговоре приведены мотивы, по которым суд взял за основу показания указанных свидетелей, а также иные доказательства обвинения, и отверг показания осужденного. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей стороны обвинения, в том числе свидетелей С. и Я. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора Сердюкова А.С. судом не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о причинении Сердюковым А.С. потерпевшему Г. телесных повреждений в состоянии необходимой обороны были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С. и Я., анализ которых в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что в отношении Сердюкова А.С. в момент причинения потерпевшему телесных повреждения отсутствовало какое-либо посягательство со стороны потерпевшего Г., ставящее под угрозу жизнь или здоровье осужденного, не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия, не было и неожиданного посягательства.

Так, из показаний свидетелей С. и Я. усматривается, что они обратили внимание на Сердюкова А.С. и Г., когда последние шли по платформе. При этом свидетели отметили, что несмотря на то, что на лице Сердюкова А.С. имелись следы крови, Г. не наносил удары Сердюкову А.С. Затем Г. зашел в последнюю дверь последнего вагона поезда и прошел в противоположный конец тамбура. После того, как двери вагона закрылись, подбежал Сердюков А.С., который стал стучать в двери. Когда двери вагона открылись, Сердюков А.С. забежал в тамбур и стал брызгать из газового баллончика в сторону Г., а потом свидетели увидели, как Сердюков А.С. наносит удары лежащему на полу Г., при этом в руках у него находилась отвертка, которую затем отобрал свидетель С. Свои показания свидетели подтвердили в ходе очных ставок. Изложенное опровергает доводы стороны защиты об избиении осужденного потерпевшим Г. в тамбуре вагона.

Показания свидетелей объективно подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы N ** от 16 декабря 2014 года, а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N ** от 20 февраля 2015 года, согласно выводам которых у Г. были обнаружены: проникающее колотое слепое ранение левой лобно-теменной области головного мозга с размозжением ткани головного мозга вдоль раневого канала, прорывов ткани в желудочковую систему и под мягкую мозговую оболочку, дырчатый перелом лобной кости слева, рубец лобной области слева; рубец боковой поверхности шеи справа. Травма головы у Г. образовалась от ударного воздействия предмета, обладающего колющими свойствами, была причинена в результате одного травмирующего воздействия. Объективных данных, свидетельствующих о нанесении Г. телесного повреждения иным предметом, нежели изъятой у Сердюкова А.С. отверткой, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертных заключениях, у суда первой инстанции не имелось. Как правильно указал суд первой инстанции, и это следует из исследованных материалов дела, экспертные заключения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза", оформлены надлежащим образом, а выводы эксперта научно обоснованы. Вопреки доводам апелляционных жалоб, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта скреплено печатью экспертного учреждения.

Отсутствие в заключениях судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенных через длительный период времени с момента событий, имевших место 22 сентября 2014 года, иных повреждений у Г., не ставит под сомнение достоверность выводов эксперта, а также показаний свидетелей С. и Я. об обстоятельствах, при которых Г. был причинен Сердюковым А.С. тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

Наличие у осужденного Сердюкова А.С. телесных повреждений: закрытого перелома носовых костей со смещением отломков и гематомы в области носа, полученных в результате конфликта с Г., которые вызвали кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и по этому квалифицирующему признаку оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы N* от 28 мая 2015 года, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно установил, что перелом носа, причиненный осужденному потерпевшим, имел место при первоначальном конфликте, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре суда.

Утверждение стороны защиты о наличии иных телесных повреждений у Сердюкова А.С., зафиксированных при обращении в травматологический пункт, таких как: ушиб обеих верхних конечностей, ушиб правой голени, ссадина верхней слизистой губы, не свидетельствуют о неполноте проведенного экспертного исследования и недостоверности выводов эксперта, поскольку исходя из исследованной медицинской документации, представленной на экспертизу из больницы, где Сердюков А.С. непосредственно после имевших место событий, проходил лечение, иных повреждений, у него обнаружено не было.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о наличии у Сердюкова А.С. телесных повреждений, более тяжких, нежели установленных в ходе проведенной экспертизы, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 37 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что Сердюков А.С. совершил преступление в состоянии необходимой обороны, а также о совершении Сердюковым А.С. преступления в результате превышения пределов необходимой обороны, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Музыки В.Н. о наличии в действиях осужденного Сердюкова А.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Вопреки доводам стороны защиты на момент принятия решения об оглашении показаний свидетеля Я., данных им на предварительном следствии, имелись основания, предусмотренные ст. 281 УПК РФ.

Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Как видно из материалов дела, все заявленные осужденным и защитником ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых решений.

Поданные адвокатами замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката Музыки В.Н., не имеется в материалах дела и данных о нарушении требований ст. 240 УПК РФ. Протокол предъявления предмета для опознания от 16 марта 2015 года был исследован в порядке, установленном ст. 285 УПК РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Сердюкова А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Сердюкову А.С., несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о личности осужденного, который ранее не судим, ********. Судом также принято во внимание, что Сердюков А.С. ******, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 61УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о том, что исправление Сердюкова А.С. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Сердюкову А.С. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах назначенное Сердюкову А.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Сердюкову А.С. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Сердюкову А.С. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Вместе с тем по делу установлены основания для изменения приговора.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд в резолютивной части обвинительного приговора должен указать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей.

Приговором суда Сердюкову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. Мера пресечения ему изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом судом указано, что срок отбывания наказания Сердюкову А.С. исчислен с 14 декабря 2015 года, то есть с даты провозглашения приговора. Между тем, установлено, что Сердюков А.С. скрылся от суда, реально мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда ему не изменялась и под стражу в зале суда он взят не был, в связи с чем указание в приговоре суда на исчисление срока отбывания наказания с 14 декабря 2015 года является необоснованным и подлежит исключению. Кроме того, постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, на основании которого Сердюков А.С. объявлен в розыск, срок отбывания наказания Сердюкову А.С. постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года в отношении Сердюкова А.С. изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока содержания под стражей в отношении Сердюкова А.С. с 14 декабря 2015 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: