Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-5683/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Семерока А.А.,

представителя потерпевшего адвоката Кевченкова В.Е.,

потерпевшей Я*

осужденного Петрова *

защитников адвокатов Тетерникова С.Л. и Емельянова Ю.С., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Тетерникова С.Л. и Емельянова Ю.С., осужденного Петрова *. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым

Петров *** несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которых Петров ** обязан не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, и не совершать административных правонарушений.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Петрову назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Приговором разрешен вопрос о гражданских исках и вещественных доказательствах.

Гражданские иски потерпевших Я*и Б*о взыскании материального ущерба удовлетворены.

С Петрова ** в пользу Я**взыскано 220 663 рубля, в пользу Б** ** - 386 857 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Гражданские иски потерпевших Я**и Б**о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденного Петрова **., его защитников адвокатов Тетерникова С.Л. и Емельянова Ю.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семерока А.А., представителя потерпевшего адвоката Кевченкова В.Е. и потерпевшей Я**., полагавших приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Петров присвоил, то есть похитил вверенное ему чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление он совершил в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, которые будут приведены ниже.

В апелляционной жалобе осужденный Петров **., не соглашаясь с приговором, указывает, что он не был провозглашен в полном объеме и не был своевременно вручен.

Считает, что расследование по делу проведено ненадлежащим следственным органом. Уголовное дело является заказным и было возбуждено с целью снятия его с должности.

Свидетели давали показания под незаконным воздействием следователя.

Настаивает на том, что все денежные средства предприятия получены из внебюджетных источников, а оплата содержания организации осуществлялась его личными средствами.

Потерпевшая Я**как таковой не является и написала заявление только под воздействием следователя.

Сумма ущерба также определена следователем. Б**подтвердил получение денежных средств в полном объеме, о чем заявил на очной ставке.

Показания потерпевшего Б** о том, что он не получил материальную помощь в размере 87 500 рублей, опровергаются показаниями свидетелей.

Расследование по делу проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона. За время расследования дела он получил инвалидность, 7 раз лежал в госпитале. Суд не принял во внимание, что он является полковником запаса, имеет 12 правительственных наград, является мастером спорта, доктором педагогических наук.

Просит приговор отменить и признать его действия административным правонарушением.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Емельянов Ю.С., не соглашаясь с приговором, указывает, что он несвоевременно был вручен, то есть 15 января 2016 года.

Считает, что приговор постановлен с нарушением материального процессуального права.

Полагает, что в деле нет доказательств, подтверждающих разработку Петровым плана присвоения чужих средств. Обращает внимание на то, что главного бухгалтера М*никто не лишал обязанности проводить проверку кассовых и банковский операций, а также контролировать ведение бухгалтерского учета. Исполнение Петровым функций кассира не запрещено и соответствует положениям закона.

Считает, что инкриминируемые Петрову действия кассира не могут квалифицироваться по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку кассир не обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Органы обвинения и суд неправильно квалифицировали действия Петрова как одно преступление, и неправильно определено одно место совершения преступления.

При определении умысла на хищение, суд не учел, что Петров расходовал на нужды организации свои личные деньги.

Я* неправильно признана потерпевшей, поскольку с ней не оформлялись трудовые отношения. сумма же причиненного ей ущерба определена следователем, о чем она заявила при очной ставке с Петровым.

Считает, что отношения между Я* и АНО "**" являются гражданско-правовыми. Считает, что расходование Петровым своих денежных средств на нужды организации, исключает его корыстный умысел. Факт сокрытия им на счете организации денежных средств от Б*а, ничем не подтвержден.

Обращает внимание на то обстоятельство, что Б* до момента ознакомления его с заключением эксперта о принадлежности подписи в платежной ведомости никаких претензий не предъявлял. Следствие и суд необоснованно отказали в производстве дополнительной почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи в ведомостях о получении денег.

Считает заключение эксперта N 54 от 25 марта 2014 года недопустимым доказательством.

Анализируя доказательства по делу, считает, что Я*, Б*, М** и Т* не могут считаться потерпевшими по делу.

Считает, что действия Петрова должны квалифицироваться по ч.1 ст.201 УК РФ.

Обращает внимание на то, что Петров является инвалидом 2-ой группы, имеет заболевание сердца, и это обстоятельство должно учитываться при постановлении приговора.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Петрова на ч.1 ст.201 УК РФ и применить к нему акт амнистии.

В апелляционной жалобе адвокат Тетерников С.Л., не соглашаясь с приговором, считает, что он постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и не оглашен полностью. Считает, что не доказан состав инкриминируемого Петрову деяния. Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, ошибочно оценил доказательства по делу и неправильно квалифицировал действия осужденного.

В приговоре не приведено доказательств того, что Петров действовал с единым умыслом и его действия не могут рассматриваться, как одно преступление. Суд ошибочно расценил как один объект посягательства разные по своей природе выплаты, такие как зарплата, премия и материальная помощь. Также суд ошибочно определил место совершения преступления. При постановлении приговора суд не учел расходование в 2011-2012 г.г. Петровым на нужды организации личных средств в сумме 590 000 рублей и 120 000 рублей, что само по себе исключает корыстный мотив.

Анализируя доказательства по делу, автор апелляционной жалобы просит действия Петрова переквалифицировать на ч.1 ст.201 УК РФ и применить амнистию от 24 апреля 2015 года.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Кевченков Е.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части назначения Петрову дополнительного наказания в порядке ч.3 ст.47 УК РФ, в остальной же части судебное решение является законным и обоснованным.

Судом установлено, что Петров, являясь генеральным директором АНО "***", возложил на себя обязанности по ведению кассовых операций. Пользуясь своим служебным положением, он снимал со счета спортклуба по имеющемся у него, как генерального директора, чековой книжке денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы, премий и материальной помощи сотрудникам, но фактически их не выплачивал, или же, выплачивал частично, остальную часть денег присваивая себе.

Так, 27.12.2011 года Петров по чековой книжке снял с расчетного счета АНО "**" 992 987 рублей, и частично присвоив их себе, не выплатил заработную плату потерпевшему Б*у в размере 183 887 рублей и заработную плату Я в сумме 220 663 рублей (начисленную для выплаты М*).

24.08.2012 года Петров по чековой книжке снял с расчетного счета АНО "**" 345 965, 50 рублей, и частично присвоив их себе, не выплатил премию потерпевшему Б*у, М* и Т* в размере 30 450 рублей каждому.

30.08.2012 года Петров по чековой книжке снял с расчетного счета АНО "**" 87 520 рублей, из которых 82 520 рублей предназначались для выплаты материальной помощи потерпевшему Б*у, которые присвоил себе Петров.

17.12.2012 года Петров по чековой книжке снял с расчетного счета АНО "**" 200 000 рублей, и частично присвоив их себе, не выплатил премии Б*у в размере 10 000 рублей и потерпевшему Т** в размере 5 000 рублей.

Всего в период с 27.12.2011 года по 17.12.2012 года Петров ** присвоил 593 420 рублей.

Вина Петрова в совершении преступления подтверждена совокупностью проверенных в суде и изложенных в приговоре доказательств.

Так, сам Петров пояснил в суде, что в силу своих должностных обязанностей как генерального директора, он имел право снимать с расчетного счета клуба денежные средства и распоряжаться ими. Что же касается выплат по заработной плате сотрудникам клуба, а также премий и материальной помощи, то все необходимые выплаты он произвел, и претензии потерпевших Б*а, Я, М** и Т* являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела и приговора суда позиция осужденного опровергнута совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд правильно установил, что факт получения Петровым денег с расчетного счета клуба не опровергается им самим и подтвержден выпиской Московского филиала ОАО "**" по счету АНО "***" и денежными чеками, из которых следует, что 27.12.2011 года Петров получил 992 987 рублей; 24.08.2012 г. - 345 965, 50 рублей; 30.08.2012 г. - 87520 рублей; 17.12.2012 г. - 200 000 рублей.

Из показаний потерпевшей Я следует, что она работала главным бухгалтером в АНО "***", и по договоренности с генеральным директором Петровым ее оклад должен был составлять 50 000 рублей в месяц. Кроме нее и Петрова в спортклубе работали Б* и Ч**. Свою работу она выполняла на дому, так как у организации не было своего помещения. Поскольку за свою работу она заработную плату не получала, то в декабре 2011 года сообщила Петрову, что отчеты за 2011 год она составлять не будет и желает уволиться. Петров ответил, что согласен. За весь период работы с апреля по декабрь она получила от Петрова 5 000 рублей.

Потерпевшая М** показала, что по договоренности с Петровым в декабре 2011 года она выполняла обязанности главного бухгалтера в спортклубе и должна была получить за свою работу 50 000 рублей. 26 декабря 2011 года состоялось первое поступление денег на расчетный счет клуба в сумме 2 000 000 рублей от благотворительного фонда "***". И из этих денег Петров снял со счета сначала 992 987 рублей. До этого времени заработная плата сотрудникам клуба не выплачивалась. Она составляла ведомости по выплате заработной платы. Сама она получила 50 рублей от Ч**, который заплатил ей эту сумму из своей заработной платы.

По просьбе Петрова она начислила главному бухгалтеру Я 220 663 рубля и сама расписалась в ведомости за их получение. Деньги же взял сам Петров и должен был отдать их Я. Также она начислила заработную плату Б*у в сумме 183 887 рублей, но сама она деньги указанным лицам не выдавала.

По указанию Петрова она подготовила бухгалтерские документы о выплате премий Б*у, Т**, Петрову и ей самой - М**по 30 450 рублей каждому, но Петров сразу же предупредил ее, что никто из них премий не получит, и эти деньги пойдут на возмещение хозяйственных расходов.

Потерпевший Б* пояснил, что по договоренности с Петровым работал старшим инструктором-методистом в спортклубе с окладом в размере 25 000 рублей. Приступил он к выполнению своих обязанностей с 18.04.2011 года, то есть с момента официальной регистрации клуба, но первую заработную плату получил только в январе 2012 года.

Начисляла заработную плату бухгалтер М**, а выдавал ее сам Петров. В августе он сообщил Петрову о предстоящей в начале октября 2012 года операции. Петров обещал ему материальную помощь в размере 400 000 рублей, но заплатил только 5 000 рублей, пояснив, что это и есть материальная помощь в связи с предстоящей операцией. За получение денег он нигде не расписывался.

Также после операции он получил от Петрова в конверте 15 000 рублей и также нигде за них не расписывался.

Взяв у бухгалтера М** справку о своих доходах, он узнал, что он якобы получил заработную плату за 2011 год, и 2 премии - за август и декабрь 2012 года. От М** он узнал, что она только начисляет выплаты и оформляет бухгалтерские документы, а деньги непосредственно выдает сам Петров.

Также потерпевший Б* заявил, что в ведомостях о выплате ему денежных средств стоят не его подписи.

Потерпевший Т** пояснил в суде, что работал в клубе инструктором, денежную премию, начисленную ему приказом генерального директора Петрова в размере 30 450 он не получал, а также вместо начисленных ему 25 000 рублей премии по итогам 2012 года, он получил в конверте от Петрова только 20 000 рублей.

Показания потерпевших о невыплате им денежных средств и присвоении этих средств Петровым объективно подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в их числе и бухгалтерскими документами.

В платежной ведомости N1 от 29.12.2011 года указано, что сотрудникам спортклуба произведена заработная плата за апрель-декабрь 2011 года, в их числе Б*у выплачена сумма в размере 183 887 рублей, М** - 220 663 рубля, и имеются их подписи о получении указанных сумм.

Из платежной ведомости N9 от 24.08.2012 года следует, что сотрудниками спортклуба выплачена разовая премия на общую сумму 134 850 рублей, при этом Б*, М**и Т** получили каждый по 25 000 рублей, о чем имеются их подписи.

Из расходного ордера N 82 следует, что потерпевший Б* получил материальную помощь в размере 87 520 рублей, но его подпись в получении этих денег отсутствует.

В платежной ведомости N 16 от 20.12.2012 года указано, что сотрудникам спортклуба произведена выплата денежных средств в размере 200 000 рублей, из них Б* и Т**, каждый, получил по 30 450 рублей.

В этих и других подробно приведенных в приговоре платежных ведомостях указано, что все выплаты производил сам Петров, о чем имеется его подпись.

Из заключения судебно-подчерковедческой экспертизы следует, что подпись лица, выдавшего материальную помощь Б*у, принадлежит Петрову, подпись же Б*а, как указывалось выше, в данном документе отсутствует.

Что касается подписей в ведомости N1 от 29.12.2011 года и N9 от 24.08.2012 года, то подписи в получении денег вероятно выполнены не Б*ым.

Кроме приведенных доказательств, вина Петрова в содеянном подтверждена заключением бухгалтерских экспертиз, из которых следует, что из кассы спортклуба были получены наличные денежные средства:

-на имя М*- заработанная плата в размере 220 663 рублей, премия - 30 450 рублей и премия по итогам 2012 года - 25 000 рублей;

-на имя Б*а были получены наличные денежные средства - заработанная плата в размере 183 887 рублей, премия - 30 450 рублей и премия по итогам 2012 года - 25 000 рублей.

- на имя Т**премия - 30 450 рублей и премия по итогам 2012 года - 25 000 рублей.

В обоснование приговора суд привел также авансовый отчет Петрова по расходам в 2011 году, а также показания свидетелей Ч*, К*, С*, П* и других лиц, и рядом других доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, относимыми и их совокупность достаточной для вывода суда о доказанности вины осужденного.

Что же касается показаний осужденного Петрова о том, что он не должен был выплачивать заработную плату Я, то суд дал им оценку и обоснованно пришел к выводу, что Я* выполняла работу бухгалтера, ей была начислена заработная плата за эту работу, и эта сумма в размере 220 663 рубля подлежит выплате.

Оснований считать, что Я*, Б*, Т**и М** необоснованно признаны потерпевшими по делу, у судебной коллегии не имеется. Как установлено судом, в результате присвоения Петровым вверенных ему денежных средств, снятых им же со счета клуба, Я**, Б*, Т**и М** не получили заработную плату, премии и материальную помощь.

Доводы жалоб защитников о том, что Петров тратил на нужды клуба свои личные средства, и что, якобы, это обстоятельство исключает корыстный мотив, также были проверены судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу, что если Петров и тратил собственные деньги на нужды организации, то это обстоятельство не позволяло ему присваивать деньги этой же организации путем подделки бухгалтерских документов.

Доводы осужденного, что Б* и С*оговаривают его из-за неприязненных отношений, также обоснованно признаны судом несостоятельными. Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд правильно признал их достоверными, указав, что они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Кроме того, из материалов дела и приговора суда следует, что оснований оговаривать Петрова у них не было.

Мнение защиты, что Б* подтвердил факт получения им материальной помощи, противоречит материалам дела, из которых видно, что Б* таких показаний не давал.

Оснований считать, что потерпевшие и свидетели, которые уличили Петрова в содеянном, давали показания под незаконным воздействием следователя, у судебной коллегии не имеется. Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, все показания участников уголовного судопроизводства по делу Петрова, которые положены в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с законом, надлежащими лицами и с соблюдением прав и законных интересов допрашиваемых лиц.

Также признаются несостоятельными доводы защиты о недопустимости заключения эксперта N54 от 25 марта 2014 года. Это доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления следователя, с разъяснением прав, обязанностей и ответственности эксперту.

Анализируя совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что Петров, используя свое служебное положение, присвоил, то есть похитил вверенные ему денежные средства в крупном размере, причинив значительный ущерб потерпевшим и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.160 УК РФ, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.201 УК РФ, как на этом настаивают адвокаты, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Также судебная коллегия не может согласиться с мнением Петрова, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано с целью отстранения его от должности. Уголовное дело возбуждено в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу также не установлено.

Доводы защиты, что суд не провозгласил приговор должным образом, противоречат протоколу судебного заседания. Более того, этот довод опровергнут заключением служебной проверки, в ходе которой было установлено, что приговор в отношении Петрова провозглашен в соответствии с законом.

Все доводы осужденного и его адвокатов, аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Все без исключения они рассмотрены судом и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводам жалоб, основное наказание Петрову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Принят судом во внимание и факт того, что ранее он не судим, положительно характеризуется, а также другие обстоятельства подробно указанные в приговоре, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Признавая назначенное основное наказание справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора назначение в порядке ч.3 ст.47 УК РФ Петрову дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности с осуществлением организационно распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, поскольку не назначен срок, в течение которого осужденный будет лишен этого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года в отношении Петрова ** изменить, исключить назначение Петрову ** дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ, в остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи