Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 10-5883/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Андреевой С.В. и Пасюнина Ю.А.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Федоровой Е.Г., представившего удостоверение N_ и ордер N_. от _ мая _.г.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пархомчиковой О.А. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, которым

АЛИЕВА Е. А.,;

- осуждена по ст.160 ч.3 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года; мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Федорову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Алиева Е.А. приговором признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения.

А именно в том, что, занимая с 20 апреля 2015 года должность заместителя директора магазина "П...." ЗАО "... "П...", в соответствии с приказом N .... н/с от 20.04.2015 г., будучи материально ответственной, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 24 марта 2015 года, 24 июня 2015 года, примерно в ... часа ... минут, Алиева Е.А., находясь в указанном магазине, расположенном по адресу: г. М., используя свое служебное положение, имея умысел на присвоение имущества, принадлежащего ЗАО "... "....", помимо иного товара, взяла с прилавка продукцию вышеуказанного магазина, в том числе: две бутылки виски "W_.л" стоимостью ...рублей каждая, на общую сумму ... рублей, а также упаковку жидкого стирального порошка "_." стоимостью ... рублей, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенного ей имущества, положила продукцию в тележку для товаров и отправилась с ней к кассам магазина. Подойдя к кассам, она (Алиева Е.А.) часть приобретенной продукции оплатила в кассе магазина, а часть: две бутылки виски "W__ л" стоимостью .... рублей, на общую сумму .... рублей и упаковку жидкого стирального порошка "_." стоимостью.... рублей присвоила, не оплатив их стоимость. Своими действиями Алиева Е.А. причинила ЗАО Торговый дом "...." незначительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

В судебном разбирательстве Алиева Е.А. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе защитник Пархомчикова О.А. считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку Алиева утверждает, что взяла продукты в долг, имея намерение их вернуть и умысла на присвоение не имела, корыстной цели у нее не было. Защитник просит приговор отменить, оправдать Алиеву в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает несогласие с ее доводами и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Алиевой Е.А. в инкриминируемом ей деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания представителя потерпевшего Б...., согласно которым он работает в должности территориального менеджера по безопасности торговой сети ....", ... июня .... года, ему поступило сообщение о том, из магазина "....", расположенного по адресу: г. М. заместителем директора магазина Алиевой Е.А. совершено незаконное присвоение продукции, в частности было присвоено: 2 бутылки виски "В....." стоимостью .... рублей за две бутылки и порошок "....", стоимостью .... рублей. Ему о преступлении, совершенном Алиевой Е.А. сообщила Д., которая занимает должность директора вышеуказанного магазина. Он в рамках своих полномочий провел служебную проверку с целью установления факта присвоения товара. Далее, им были собраны товарные накладные, с целью установления ущерба, причиненного ЗАО "....", и затем он принял решение обратиться в органы полиции. Он также вызвал Алиеву Е.А. на личную беседу, в ходе которой Алиева Е.А. созналась в совершенном преступлении и в содеянном раскаялась, обещала возместить ущерб магазину. Далее, он обратился в органы полиции с заявлением о данном факте (л.д. 111-113; показания свидетеля Д.., согласно которым, она является директором магазина "...." ЗАО ".... "....", .. июня .... года, когда она уходила по окончанию рабочей смены, в магазине оставалась ее заместитель Алиева Е.А. Утром ... июня .... года в магазине к ней подошел контролер К., который рассказал о недостаче алкогольной продукции. Просмотрев камеры видеонаблюдения, ими было установлено, что две бутылки виски взяла Алиева Е.А., при этом по камерам было видно, что примерно в... часа ...минут Алиева Е.А. провела по кассе товар, в числе которого указанных бутылок не было. Также утром .....06.... г. в магазине была проверка, не связанная с недостачей денежных средств, и в этот момент ей звонила Алиева Е.А., которая сообщила ей о том, что взяла товар в долг, который оплатит в свою рабочую смену. Поскольку у нее не было времени ввиду проводимой проверки и она (Д..) не могла говорить, она (Д.) сказала Алиевой Е.А., что перезвонит позже. В течение дня Алиева Е.А. звонила ей несколько раз. Поскольку, в последнее время в магазине были систематические недостачи алкогольной продукции, она (Д.) решила сообщить в службу безопасности ЗАО "....". В магазин прибыл сотрудник службы безопасности и начал проводить проверку. В частности, тот провел опрос сотрудников магазина, была проведена инвентаризация по факту хищения продукции, была изъята запись с камер видеонаблюдения, на которой видно в том числе, как Алиева Е.А. берет со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки виски. После того, как была опрошена Алиева Е.А., было также установлено, что она брала еще стиральный порошок, который также не оплатила. Поскольку видеокамеры у прилавка со стиральным порошком не установлены, действия Алиевой Е.А., когда она его брала не зафиксированы на видеосъемку. В чеке о стоимости приобретенного Алиевой Е.А. товара отсутствовали указанные позиции продукции (две бутылки виски и упаковка стирального порошка). Алиева Е.А. являлась на тот момент материально ответственной и призналась в нарушении бизнес-процесс, обещая возместить ущерб магазину. Через некоторое время Алиева Е.А. уволилась из магазина и возместила ущерб магазину, оплатив присвоенную продукцию; показания свидетеля К., согласно которым, она работала в должности кассира - продавца магазина "...", расположенного по адресу: г. М., ... июня .... года в вечернее время, уже по закрытию магазина, она находилась на кассе и готовилась к закрытию, примерно в ... час. 00 мин. к ней обратилась заместитель директора магазина Алиева Е.А. и попросила пробить через кассу товар, на что она согласилась. Алиева Е.А. из тележки, которая находилась возле икорного ящика, стала доставать продукты, а затем по "пробитию" складывать их в два пакета. Тележку и пакеты Алиевой Е.А. она (К.) не проверяла. По окончанию "пробития" товара, Алиева Е.А. сообщила ей, что денег у той нет, и их в ближайшее время подвезет муж, после чего та оплатит продукцию. Она (К.) переписала на листок сумму покупки Алиевой Е.А. и вложила в кассовый аппарат. Через некоторое время пришел второй заместитель директора магазина Ку.и произвел инкассацию ее кассы. Также К. поясняла, что в супермаркетах ЗАО "...." - крайне строгая ежедневная отчетность, и при недостаче в кассе персонал несет дисциплинарную ответственность. Алиева Е.А. занимала наиболее высокую должность в супермаркете. На равностоящей с Алиевой Е.А. должности находился К. По факту того, видела ли она хищение продукции, ничего пояснить не смогла. Проводила ли Алиева Е.А. мимо кассы две бутылки "...." и стиральный порошок "...." она не видела, предполагает, что Алиева Е.А. провела данные продукты мимо кассы, но ей об этом ничего не сказала (л.д. 130 - 131); рапорт об обнаружении признаков преступления от 26.06.2015 г. (л.д. 6); заявление от представителя потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Алиевой Е.А. за совершение хищения товара (л.д. 7); кассовый чек на приобретенный Алиевой Е.А. 24.06.2015 г. товар, при этом в данном чеке отсутствуют наименования товара, который присвоила Алиева Е.А., а именно две бутылки виски и стиральный попрошок (л.д. 8-10); товарно-транспортные накладные и акт приема-передачи товара, которыми подтверждается наличие в продаже магазина товара, похищенного Алиевой Е.А. (л.д. 11-14, 75-78); протокол осмотра места происшествия от .... июня 2.... года, по адресу: г. М., по факту осмотра помещения магазина, с площади которого Алиевой Е.А. было совершено присвоение имущества, принадлежащего ЗАО ".... "..." (л.д.31-34); инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, согласно которой по состоянию на ... июня .... года была выявлена недостача товара: 2-х бутылок виски "_." стоимостью .... рублей каждая, 1 упаковки стирального порошка "_." стоимостью .... рублей (л.д. 36-38); справку о стоимости присвоенного Алиевой Е.А. товара, согласно которой общий ущерб для потерпевшего составил .... рублей ... коп. (л.д. 39); копию трудовой книжки на имя Алиевой Е.А.; трудовой договор между подсудимой и потерпевшим от .... сентября .... года; лист ознакомления Алиевой Е.А. с локальными нормативными актами; должностная инструкция заместителя директора, при этом Алиева Е.А. ознакомлена с данной инструкцией ....03..... г. и в ее обязанности входили в том числе обязанности вести кассовую отчетность, инвентаризации и инкассации денежных средств и др.; договор о полной индивидуальной материальной ответственности Алиевой Е.А. от ....03....г.; личную карточку работника Алиевой Е.А. Согласно указанным документам Алиева Е.А. на момент совершения преступления занимала должность заместителя директора подразделения "....." ЗАО "... "....." и несла полную материальную ответственность за вверенное ей имущество магазина (л.д. 40-64).

В судебном разбирательстве Алиева Е.А. показала, что занимала должность заместителя директора в магазине "...." с полной материальной ответственностью. В вечернее время ....июня .... года, примерно в .... часа 00 минут, в конце рабочего дня она решила приобрести товар для собственных нужд, при этом денежных средств с собой у нее не было. Она взяла торговую тележку, в которую помещала товар, в том числе она взяла две бутылки виски "_." и упаковку жидкого стирального порошка "_..". Она (Алиева Е.А.) позвонила своему мужу и попросила приехать и привезти ей денежные средства. Далее она выложила часть товара на кассу и пояснила кассиру, что оплатит данный товар немного позже, когда приедет супруг. Далее после того, как кассир провела товар через кассу, она (кассир) переписала сумму покупки, и, по приезду мужа, Алиева Е.А. внесла денежные средства по чеку в кассу. При этом, часть товара, а именно две бутылки виски и стиральный порошок, она (Алиева Е.А.) через кассу не проводила, а переписала штрих-коды неоплаченного товара, поскольку намеревалась оплатить данную продукцию позже - по выходу на работу в следующую смену. На следующий день утром, она (Алиева Е.А.) позвонила директору магазина Д.. и поставила ту в известность о том, что взяла некоторый товар, не оплатив его стоимость, обязуясь внести в кассу недостачу по выходу на работу в свою смену.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Алиевой Е.А. Судом обоснованно отвергнуты показания Алиевой Е.А., данные в судебном разбирательстве, поскольку они опровергаются доказательствами обвинения.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Алиевой Е.А. в совершении преступления.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания Алиевой Е.А., данные в судебном разбирательстве, в том числе ее версия произошедшего, на которую ссылается в апелляционной жалобе защитник, были проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре как недостоверным, поскольку они опровергаются доказательствами обвинения, подробно приведенными ранее.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Алиевой Е.А. корыстного умысла судебная коллегия находит необоснованными, т.к. наличие такого умысла было установлено в судебном разбирательстве.

Так из показаний свидетеля Д., подробно приведённых ранее, усматривается, что Алиева сообщила о том, что взяла товар якобы в долг, только после того как стало известно о недостаче, а из показаний свидетеля К., подробно приведенных ранее, усматривается, что Алиева не ставила ее в известность о том, не оплатила часть товара, не провела его через кассу магазина, что свидетельствует о намерении Алиевой скрыть свои действия от сотрудников магазина. Ущерб магазину Алиевой был возмещен только _. июля 2_.г., т.е. после обращения администрации в правоохранительные органы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об одалживании и намерении вернуть продукцию, в том числе принимая во внимание вид похищенных товаров, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденной Алиевой Е.А. - по ст.160 ч.3 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденной наказания.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора судебная коллегия находит необоснованными и считает, что наказание Алиевой Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года в отношении АЛИЕВОЙ Е. А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пархомчиковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: