Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 10-5917/16 (ключевые темы: возмещение НДС - камеральная налоговая проверка - налоговая декларация - показания свидетеля - организованная группа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 10-5917/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Жигалевой Е.Б., Пронякина Д.А.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием

осужденных Амеличева А.А., Козловой Т.Н.,

защитников - адвокатов Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер., Бевзо О.А., представившего удостоверение и ордер.,

прокурора Непорожного Б.Ю.,

представителя потерпевшего -УФНС России по г. Москве Громовой С.С.,

без участия осужденного Синайского В.Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бевзо О.А., Ефремовой В.П., осужденной Козловой Т.Н. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 г., которым

Амеличев А.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26- ФЗ) к 3 годам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2014 года. Взысканы процессуальные издержки.

Козлова Т.Н., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26- ФЗ) к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 29 декабря 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Синайский В.Е., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденных Козловой Т.Н., Амеличева А.А., адвокатов Федоровой Е.Г., Бевзо О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего УФНС России по г. Москве Громовой С.С. и прокурора Непорожного Б.Ю. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 г. Козлова Т.Н., Амеличев А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, а именно денежных средств из федерального бюджета в общей сумме ____ рублей, в качестве возмещения налога на добавленную стоимость, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, путем предоставления в налоговый орган налоговых деклараций ООО "___" на сумму __.. рублей, ООО "__.." на сумму __. руб., ООО "___" на сумму __.. руб., ООО "__." на сумму __. руб., ООО "_.." __.. руб., ООО "___" на сумму __. руб., ООО "__" на сумму ___ руб., ООО "___"на сумму __.. руб., ООО "__" на сумму __. руб., ООО "__" на сумму __ руб., ООО "_." __. руб., не осуществляющих предпринимательскую деятельность и созданных фиктивно.

Указанные преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлова Т.Н. и Амеличев А.А. виновными себя в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова В.П. в интересах осужденного Амеличева А.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, поскольку Амеличев А.А. не обладал никакими специальными познаниями в области юриспруденции и не имел юридического образования для совершения преступлений, не осуществлял никакого руководства юристами и не имел в подчинении сотрудников. Амеличев А.А. не подписал ни одного документа, имеющегося в материалах делах, не ставил на них печати, не регистрировал фирмы и не привлекал для этого других лиц. Суд необоснованно принял показания заинтересованного в исходе дела свидетеля Г., который привлекал своих знакомых к участию в деле. В ходе следствия не установлено, кто именно от лица по имени "А." давал указания по телефону Г. и другим сотрудникам. Амеличев А.А. не являлся должностным лицом, не имел права подписывать документы для налоговой инспекции о возврате НДС, документы в налоговую инспекцию не подавал, никакого вознаграждения от полученных сумм возврата НДС не получал. Просит приговор суда в отношении Амеличева А.А. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе осужденная Козлова Т.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить, поскольку приговор основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Бевзо О.А. в интересах осужденной Козловой Т.Н., полагает приговор незаконным, выводы суда о виновности Козловой Т.Н. ошибочными. Так в ходе следствия не было установлено, что Козлова Т.Н. осуществляла руководство бухгалтерией и совершила хищение бюджетных средств в составе организованной группы. Козлова Т.Н. не была осведомлена о преступных действиях иных лиц, она являлась рядовым бухгалтером и добросовестно выполняла свою работу. Допрошенные свидетели обвинения Х., И., Л., С., Г., Т., У., С., М. И. поясняли, что Козлова Т.Н. указаний никому не давала, документы не передавала, зарплату не выплачивала, руководила бухгалтерией Г., а затем К.. При этом Г. не была допрошена в рамках данного уголовного дела. Козлова последовательно давала показания о непричастности к хищению бюджетных средств, никого к изготовлению фиктивных документов не привлекала. Приговор основан на недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях некоторых свидетелей. Суд не дал должной юридической оценки доводам стороны защиты. Просит приговор отменить, вынести в отношении Козловой Т.Н. оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Непорожный Б.Ю. в возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденной, отмечает законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий Амеличева А.А. и Козловой Т.Н., и справедливость назначенного наказания. Указывает, что собрано достаточно доказательств виновности Амеличева А.А., который проставлял печати на фиктивные документы и давал поручения другим работникам, и Козловой Т.Н., которая руководила бухгалтерией. Полагает, что собранные доказательства являются допустимыми, относимыми, не содержат противоречий. Версии защиты судом проверены и обоснованно опровергнуты. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего-заместитель руководителя УФНС России по г. Москве Громова С.С. в возражениях на апелляционные жалобы осужденной Козловой Т.Н., адвокатов Бевзо О.А., Ефремовой В.П., просит приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 29.12.15 г. оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, поскольку стороной обвинения доказан факт хищения осужденными Козловой Т.Н., Амеличевым А.А. бюджетных денежных средств в особо крупном размере, в результате неправомерного возмещения НДС. В приговоре суда достоверно установлено, что осужденные действовали в составе организационной группы, путем обмана, причинили ущерб РФ в размере ___.. рублей в виде неполученных бюджетных денежных средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Козловой Т.Н. и Амеличева А.А. в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Козловой Т.Н. и Амеличева А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Козловой Т.Н. и Амеличева А.А. в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего УФНС России по г. Москве Громовой С.С., о том, что в ходе камеральных проверок был установлен факт незаконного возмещения НДС в следующих суммах: ООО "___" в размере __.. рублей; ООО "_." в размере _.. рублей; ООО "_.." в размере __. рублей; ООО "__" в размере _.. рублей; ООО "_" в размере __ рублей; ООО "_.." в размере __. рублей; ООО "__.." в размере ___ рублей; ООО "__." в размере _. рублей; ООО "_.." в размере __ рублей; ООО "_.." в размере __. рублей; ООО "__." в размере _. рублей. Всего ущерб от хищения из бюджета РФ в виде неправомерного получения возмещения налога на добавленную стоимость по 11 организациям составил __ рублей.

Показаниями свидетелей С. и О., которые были приглашены Козловой Т.Н. на работу в качестве бухгалтеров. Кроме ведения О. бухгалтерского учета в ООО "_..", по указанию Козловой Т.Н. они формировали отчетность в программе 1С по нескольким фирмам, вводили данные с ГТД. Работой бухгалтеров руководила Козлова.

Аналогичные показания были даны свидетелями С., И. и Г.

Показаниями свидетеля Х., который работал совместно с Козловой и Амеличевым. Руководителем был Д., давал указания о перечислении денежных средств между фирмами, при этом использовались средства конспирации. Он обслуживал компьютерные программы "_.." по множеству организаций. Первоначально серверы находились в офисе, затем их стали прятать по квартирам, основной сервер находился за границей. Амеличев работал юристом, отвечал за хранение и проставление печатей на документах нескольких фирм, собирал документы для открытия банковских счетов. Так же Амеличев передавал ему диски из банков для установления программ. Козлова руководила бухгалтерией и давала ему указания по обновлению названий фирм в системе "__.".

Показаниями свидетеля И., бухгалтера, которая по указанию Козловой Т.Н. заполняла в бухгалтерской программе 1С отчетность по нескольким фирмам. Папки с ГТД ей передавал Козлова Т.Н. Кроме того, ей приходилось заниматься подшивкой большого количества документов, подписывать их факсимиле и проставлять печати, которые она брала у Амеличева.

Аналогичные показания дала свидетель Л.

Показаниями свидетеля У., которая, наряду с бухгалтерией, занималась обработкой ГТД. Работать с программой 1С-бухгалтерия ее обучала бухгалтер Козлова Т.Н.

Показаниями свидетелей Ц., Г. и Ш., сотрудников ИФНС, согласно которым в ходе налоговой проверки было установлено, что компании ООО "___", ООО "__.", ООО "_..", ООО "__.", ООО "_.", ООО "_." возместили из бюджета по __миллионов рублей, при этом организации были организованы незадолго до возмещения НДС, не было уплат в бюджет, были массовые директора, массовые адреса. Это были фактически фирмы-однодневки, зарегистрированные на одно физическое лицо, на один адрес было зарегистрировано по 600-800 фирм. Эти организации не вели финансово-хозяйственную деятельность, налоги в бюджет они не уплачивали. Был составлен акт о незаконном возмещении НДС около __. рублей.

Свидетельскими показаниями С. о том, что она занималась составлением документов для регистрации ООО, составляла бухгалтерскую отчетность, отвозила ее в налоговые инспекции. Печати на документы ставились от различных фирм, печатями распоряжался Амеличев, хранил их в тайнике.

Показаниями свидетелей С. и С., сотрудников "__", о том, что Данилочкин С.В. за год открыл порядка 50 предприятий и счетов. Служба финансового мониторинга движения денежных средств по расчетным счетам банка, выявила по расчетным счетам Д. явные признаки сомнительности операций: большое количество оборотов, отсутствие уплаты налогов, однотипные операции, лишенные экономического смысла. На расчетный счет ООО "__" поступили денежные средства в размере __. рублей, возмещенные из бюджета РФ в качестве налога на добавленную стоимость. Эта сумма явно не соответствовала объемам деятельности компании. Д. не смог объяснить, каким образом его компания получила право на возмещение НДС в таких количествах. Банком было принято решение о блокировке счетов ряда компаний Д.

Показаниями свидетеля Г., который по указанию Амеличева занимался регистрацией фирм и открытием банковских счетов, искал людей на должности директоров, заверял у нотариуса документы по смене директоров, отвозил отчеты в налоговую инспекцию. С Амеличевым общался только по телефону, курьером был Ш. Всего оформил около 10 фирм, при этом соблюдались правила конспирации, часто менялись номера телефонов.

Показания свидетеля Грицевича В.В. объективно подтверждаются показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах регистрации фирм-однодневок, а так же протоколами очных ставок между Ш. и Г., Ш. и А.

Показаниями свидетелей Л. и З., сотрудников ИФНС, о порядке проведения камеральной проверки в отношении ООО "__" и возмещении НДС на сумму более ___ руб.

Показаниями свидетеля Б., который по просьбе Г. зарегистрировал на свое имя ООО "__", к которому в последующем никакого отношения не имел, являлся директором формально.

Показаниями свидетелей Е. и Ж., сотрудников ИФНС, о порядке проведения камеральной проверки в отношении ООО "__.." и возмещении НДС в 2010 г.

Показаниями свидетеля З. о том, что она за денежное вознаграждение регистрировала на себя фирмы. Имеющиеся в документах об открытии счета в банке и в налоговой декларации ООО "__." подписи, выполненные от ее имени, ей не принадлежат.

Материалами камеральной проверки и решением ИФНС России N 25 по г. Москве о возврате N _. от __.г. переплаты ООО "_.." по налогу на добавленную стоимость в сумме __. Рублей...

Показаниями свидетеля А., который за незначительное денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО "__", к которому в последующем никакого отношения не имел, являлся директором формально.

Материалами камеральной налоговой проверки ООО "__." и документами, свидетельствующими о перечислении ООО "__." из бюджета Российской Федерации денежных средств.

Показаниями свидетеля Д., который зарегистрировал на свое имя около 5 фирм-однодневок, в том числе ООО "__.", к которому в последующем никакого отношения не имел, являлся директором формально.

Материалами камеральной налоговой проверки ООО "__." _. и документами, свидетельствующими о перечислении ООО "__.." из бюджета Российской Федерации денежных средств ...

Показаниями свидетеля Р., сотрудника ИФНС, о порядке принятия решений о возврате НДС в отношении ООО " _.".

Показаниями свидетеля Г., которая оформила на свое имя ООО "_..", открыла счет в банке и сдавала налоговую отчетность. При этом директором являлась номинально, никакого отношения к деятельности ООО не имела.

Материалами камеральной налоговой проверки ООО "_.." _. и документами, свидетельствующими о перечислении ООО "_" из бюджета Российской Федерации денежных средств.

Показаниями свидетеля М., который оформил на свое имя несколько ООО, в том числе ООО "_..", и никакого отношения к деятельности этих ООО не имел.

Материалами камеральной налоговой проверки в отношении ООО "__", изъятыми в ИФНС России по г. __., согласно которым ООО "Арт Проект" подало в ИФНС России N _.. по г. __ налоговую декларацию за 4 квартал _. г. с требованием возмещения НДС на сумму __. рублей.

Платежным поручением N _.. от __. г., согласно которому, денежные средства в размере __. рублей перечислены Управлением Федерального казначейства по г. Москве на расчетный счет N __.. ООО "_..", открытый в ОАО "_." по ст. 176 НК РФ на основании решения N __. от __ ИФНС России N _.по г. Москве __..

Показаниями свидетеля Д., который за денежное вознаграждение, формально оформил на свое имя более 100 фирм, в том числе ООО "_..", и никакого отношения к деятельности этих ООО не имел.

Материалами камеральной налоговой проверки в отношении ООО "_..", изъятыми в МИФНС России N 10 по __. области, согласно которым ООО "_." подало в ИФНС России N __ по г. Москве налоговую декларацию с требованием возмещения НДС на сумму __ руб. __.и получило указанную сумму.

Показаниями свидетеля Б., о том, что среди прочих ООО, зарегистрированных на его имя, есть ООО "__.". Так же он открывал расчетные счета для ООО "_..", однако никакой коммерческой деятельностью не занимался.

Материалами камеральной налоговой проверки в отношении ООО "__", изъятыми в МИФНС России N _. по __. области, согласно которым ООО "_.." подало в ИФНС России N _ по г. Москве налоговую декларацию с требованием возмещения НДС на сумму __.. руб_..

Платежным поручением N _ от __, согласно которому Управлением Федерального казначейства по г. Москве _. на счет ООО "_." N__., открытый в ОАО "___" г. __, на основании решения N _.. от __., вынесенного ИФНС России N _. по г. Москве перечислено ___ рублей.

Показаниями свидетеля Б., о том, что ею было зарегистрировано на ее имя ООО "__". Однако никаких бухгалтерских и налоговых документов от имени ООО "_" она не подписывала и не подавала.

Материалами камеральной налоговой проверки в отношении ООО "_.", изъятыми в МИФНС России N _ по ___, г. _, согласно которым ООО "_.." подало в ИФНС России N __. по г. _налоговую декларацию за 3 квартал __ г. с требованием возмещения НДС на сумму _. руб..

Платежным поручением N _. от __ г. согласно которому, денежные средства в размере __ руб. перечислены Управлением Федерального казначейства по г. Москве на расчетный счет N _.ООО "_", открытый в ОАО "__" по ст. 176 НК РФ на основании решения N _..от _.. г. ИФНС России N _.по г. Москве.

Показаниями свидетеля В., о том, что он зарегистрировал на свое имя ООО "_..". Однако никакой предпринимательской деятельности он в рамках данного ООО не осуществлял.

Материалами камеральной налоговой проверки в отношении ООО "_.", изъятыми в __. России N _. по г. _, согласно которым ООО "_.." подало в ИФНС России N __ по г. _.. налоговую декларацию за 3 квартал _.. г. с требованием возмещения НДС на сумму _.. руб.

Платежным поручением N __ от _.., согласно которому денежные средства в размере _. руб. перечислены Управлением Федерального казначейства по г. _.. на расчетный счет N __ ООО "_", открытый в ОАО "__" по ст. 176 НК РФ на основании решения N _.. от __ ИФНС России N __.по г. Москве.

Показаниями свидетеля А., согласно которым она регистрировала на свое имя несколько ООО, среди которых могло быть и ООО "__.", при этом никакой коммерческой деятельностью не занималась, отчетность не сдавала.

Материалами камеральной налоговой проверки в отношении ООО "__.", изъятыми в МИФНС России N _. по __ области, согласно которым ООО "_.." получило возмещение НДС на сумму ___ руб.

Платежным поручением N_.. от _.., согласно которому Управлением Федерального казначейства по г. _.. __.. на счет ООО "__." N___., открытый в АКБ "_.." (ЗАО) г__., на основании решения N _. от __, вынесенного ИФНС России N__ по г. _..перечислено __.рублей.

Вещественными доказательствами, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, распечатками телефонных соединений, протоколами обысков, договорами аренды квартир под офисы, учредительными и уставными документами, регистрационными и налоговыми делами ООО, через которые похищались денежные средства, распечатками банков по движению денежных средств на счетах ООО, материалами встречных налоговых проверок, платежными документами, иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Суд верно оценил вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденных Козловой Т.Н. и Амеличева А.А.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Козловой Т.Н. и Амеличева А.А. судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же показаниям свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.

Доводы осужденных и адвокатов о том, что в действиях Козловой Т.Н. и Амеличева А.А. отсутствуют признаки состава инкриминируемых им преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Козловой Т.Н. и Амеличева А.А. о их непричастности к совершенным преступлениям. Доводы осужденных суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Суд критически оценил версии осужденных, признав их противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Позиция Козловой Т.Н. и Амеличева А.А. судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Козловой Т.Н. и Амеличева А.А. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания осужденных.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Козловой Т.Н. и Амеличева А.А. в совершении преступления и квалификации их действий по 11 эпизодам по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Суд обоснованно счел доказанным наличие в действиях Козловой Т.Н. и Амеличева А.А. квалифицирующих признаков совершения мошенничества "путем обмана", "организованной группой" и "в особо крупном размере".

Так Козлова Т.Н. и Амеличева А.А. совместно с установленными и неустановленными следствием лицами, действуя в составе организованной группы, через подконтрольные фирмы (ООО "_.." ООО "_.", ООО "_..", ООО "_..", ООО "__.", ООО "__.", ООО "__.", ООО "__", ООО "_..", ООО "__..", "_.."), путем изготовления и предоставления в налоговые органы Российской Федерации не соответствующих действительности документов, то есть путем обмана, незаконно получали из федерального бюджета денежные средства в виде возмещения НДС.

В действительности же никаких взаимоотношений между вышеуказанными организациями и их контрагентами не имелось, товары, указанные в договорах, не поставлялись, не осуществлялась перевозка и хранение товаров. Использование систем "__." позволяло членам организованной группы создавать видимость движения денежных средств на счетах компаний, в целях введения в заблуждение налоговых органов относительно реальности совершаемых сделок и наличия финансово-хозяйственных отношений между контрагентами.

ООО "__.." ООО "__...", ООО "__.", ООО "_..", ООО "__", ООО "_..", ООО "__.", ООО "__", ООО "__", ООО "__.", "__" были созданы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, регистрировались на подставных лиц.

Суд верно указал в приговоре, что об устойчивости организованной преступной группы, в которую входили Козлова Т.Н. и Амеличев А.А., свидетельствует объединение лиц на продолжительное время для совершения ряда преступлений, хорошая подготовка, совместные действия участников группы, стабильность состава группы, высокая степень организованности, распределение ролей и функций, наличие единой цели, высокая степень конспирации.

В соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что хищение денежных средств по всем эпизодам было совершено в особо крупном размере.

Доводы осужденных и адвокатов о том, что Козлова Т.Н. и Амеличев А.А. являлись рядовыми сотрудниками фирмы, добросовестно выполняли свои обязанности и не были осведомлены о преступных действиях руководства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что Козлова Т.Н. осуществляла руководство бухгалтерией, готовила фиктивные бухгалтерские документы, налоговые декларации для подачи в налоговый орган в целях возмещения НДС. Амеличев А.А. отвечал за хранение и использование печатей, передавал диски с электронной подписью для установки системы "Банк-Клиент", давал указания другим сотрудникам, а также выполнял иные действия, направленные регистрацию юридических лиц и открытие счетов организаций.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что действия подсудимых Козловой Т.Н. и Амеличева А.А. с самого начала носили мошеннический характер, так как не отвечали требованиям действующего законодательства.

В приговоре суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о наличии в действиях Козловой Т.Н. и Амеличева А.А. 11 самостоятельных преступлений и об отсутствии в их действиях единого продолжаемого преступления. Свои выводы в данной части суд надлежаще мотивировал.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы об отсутствии в действиях Козловой Т.Н. и Амеличева А.А. состава преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем. По ходатайству сторон они были ознакомлены с протоколами судебных заседаний.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого осужденного при совершении преступления, и данных о личности Козловой Т.Н., Амеличева А.А., положительно их характеризующих, в том числе указанных в апелляционных жалобах.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В отношении Козловой Т.Н. суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание положительные характеристики, состояние здоровье, наличие у нее на иждивении престарелой, больной матери, отсутствие судимостей, возраст осужденной.

Суд учел показания свидетелей Круглова А.В., Козлова А.С., Козловой Р.Л., которые охарактеризовали осужденную Козлову Т.Н. с положительной стороны.

В отношении Амеличева А.А. суд признал смягчающими обстоятельствами: положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Вместе с тем, суд счел необходимым назначить Козловой Т.Н., Амеличеву А.А. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст.64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Козловой Т.Н., Амеличеву А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судебная коллегия не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с требованиями ГК РФ и УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 г. в отношении Амеличева А.А. и Козловой Т.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Козловой Т.Н. и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи