Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2016 г. N 10-5925/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Прощенко В.П.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2016 года апелляционную жалобу осужденного Луганского Д.Н. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым

Луганский Д* Н*, ******************,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ****** 2015 года, в этот срок зачтен период предварительного содержания Луганского Д.Н. под стражей с ************* 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденного Луганского Д.Н., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовскую Т.Ю. просившую оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Луганский Д.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения и приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

11 и 29 апреля 2014 года Луганский Д.Н. и неустановленные лица, имея умысел на приобретение путем обмана права на чужое имущество - 100 % доли в уставном капитале ООО "*********", действуя по предварительному сговору, направили изготовленные ранее заведомо подложные документы в МИФНС N ********* по г. Москве, расположенную по адресу: ********, на основании которых 21 апреля 2014 года и 08 мая 2014 года зарегистрированы изменения в учредительных документах ООО "**********", в соответствии с которыми доли в уставном капитале данного Общества, принадлежащие ООО "********" и М****** Х.М., стоимостью ********* рублей каждая общей стоимостью *********** рублей перешли в собственность Луганского Д.Н. затем, продолжая преступные действия, Луганский Д.Н. подписал представленные ему неустановленными соучастниками преступления договор от 29 апреля 2014 года земельного участка площадью ******* кв. м., расположенного по адресу: ****************, согласно которому ООО "*********" продало ООО "****************" данный З******** участок, акт его приема-передачи, после чего 30 апреля 2014 года данные документы, а также заведомо подложное решение участника ООО "******" от 28 апреля 2014 года о продаже указанного земельного участка ООО "А************" были представлены в З****** отдел Управления Росреестра по Московской области по адресу: **********, на основании которых 15 мая 2014 года зарегистрирован переход права собственности на упомянутый З******** участок от ООО "*********" к ООО "А************". В последующем 30 июня 2014 года Луганским Д.Н. и неустановленными соучастниками в МИФНС N *********** по г. Москве предоставлены документы о ликвидации ООО "***********" в добровольном порядке, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации указанного юридического лица.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Луганский Д.Н. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Луганский Д.Н. указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить более мягкое наказание. Полагает, что у суда имелись основания признать имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства исключительными. Отмечает, что потерпевшие претензий к нему не имеют, просили не заключать его под стражу. Считает, что судом не приняты во внимание его показания, выводы суда о его посвящении в преступные планы являются домыслами. Сообщает, что он не судим, имеет на иждивении **********. Указывает, что данные обстоятельства перечислены судом, однако, в полной мере не учтены.

В возражениях на апелляционную жалобу Луганского Д.Н. государственный обвинитель Иванникова А.Е. указывает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемый приговор является законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание соответствующим содеянному и его личности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Луганского Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о совершении Луганским Д.Н. преступления, за которое он осужден, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Н*Ю.В., потерпевшего М* Х.М. и его представителя Л*И.А., свидетелей К*Я.А., Ф* Т.Е., Е*А.В., П* И.В., Л* А.В., Н* А.П., С* Н.А., С*А.А., И*А.А., М*С.Н., А* Н.И., Т*С.Н., другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе заключениями экспертов и вещественными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ООО "****" Н* Ю.В. показал, что представляемое им юридическое лицо являлось единственным участником ООО "******" и в сентябре 2010 года уступило 50 % долю в этом Обществе гражданину М*Х.М. Основным активом ООО "*******" является З******** участок площадью * кв. м., расположенный по адресу: ***************. 01 июля 2014 года ООО "**********" направило налоговую отчетность в ИФНС N 4 по г. Москве, откуда получило ответ что данное Общество снято с налогового учета в связи с ликвидацией. Из выписки ЕГРЮЛ Н* Ю.В. стало известно, что в период апрель-май 2014 года неуполномоченными лицами произведен ряд незаконных действий по смене участников и генерального директора ООО "З******** к*******", а также по добровольной ликвидации Общества. Сведения о данных процедурах внесены в ЕГРЮЛ начиная с 21 апреля 2014 года, а с 08 мая того же года единственным учредителем ООО "З******** к*******" значился незнакомый ему Луганский Д.Н., размер доли которого в уставном капитале Общества был равен 100 %. Принадлежащий на праве собственности ООО "З******** к*******" указанный З******** участок был незаконно отчужден Луганским Д.Н. по договору купли-продажи от 29 апреля 2014 года в пользу ООО "А************". Действиями Луганского Д.Н. и неустановленных соучастников причинен ООО "С-В**********" ущерб, выразившийся в приобретении путем обмана доли Общества в уставном капитале ООО "З******** к*******", а также в незаконном отчуждении принадлежащего Обществу земельного участка.

Потерпевший М********* Х.М. и его представитель Л* И.А. дали показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Н* Ю.В., указали, что действиями Луганского Д.Н. и неустановленных соучастников М********* Х.М. причинен ущерб, выразившийся в приобретении путем обмана доли Общества в уставном капитале ООО "З******** к*******", а также в незаконном отчуждении принадлежащего данному Обществу земельного участка.

Свидетель К*Я.А. также дала показания, в целом аналогичные показаниям представителя потерпевшего Н*Ю.В.

Свидетель Ф* Т.Е. показала, что является главным специалистом-экспертом отдела управления Росреестра по Московской области в г. З***********. 16 мая 2014 года она осуществила выдачу генеральному директору ООО "З******** к*******" Луганскому Д.Н. и генеральному директору ООО "А************" Л* Г.В., личности которых были удостоверены по паспортам, свидетельства о переходе права собственности на З******** участок площадью * кв. м., расположенный по адресу: *************.

Свидетель Е* А.В. показала, что является главным специалистом-экспертом отдела управления Росреестра по Московской области в г. З***********. 30 апреля 2014 года она приняла у генерального директора ООО "З******** к*******" Луганского Д.Н. и генерального директора ООО "А************" Л* Г.В., личности которых были удостоверены по паспортам, документы о купле-продаже земельного участка площадью * кв. м., расположенного по адресу: ************ а также документы о регистрации перехода права собственности на данный З******** участок к ООО "А************".

Свидетель П* И.В. показала, что является главным специалистом-экспертом отдела управления Росреестра по Московской области в г. З***********. 12 мая 2014 года она осуществила прием у Л* Г.В., действовавшего от имени ООО "А************", дополнительных документов к договору купли-продажи земельного участка площадью ******** кв. м., расположенного по адресу: *****************

Свидетель Л* А.В. показал, что работает заместителем начальника отдела управления Росреестра по Московской области в г. ************ 15 мая 2014 года после правовой экспертизы была произведена государственная регистрация перехода права собственности ООО "А************" на З******** участок площадью ****** кв. м., расположенный по адресу: *******************

Свидетель Н* А.П. показал, что работает старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России N *********** по г. Москве. 30 июня 2014 года он, удостоверив личность Луганского Д.Н., принял от него для внесения в ЕГРЮЛ заверенное нотариусом уведомление о ликвидации ООО "З******** к*******".

Свидетель С*Н.А. показала, что работает старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России N *********** по г. Москве. 11 апреля 2014 года она приняла у лица, представившего документы на имя К* А.В., пакет документов о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "З******** к*******", а именно заявлений от имени Луганского Д.Н. об увеличении уставного капитала Общества, об утверждении новой редакции Общества, об изменении места регистрации Общества и др.

Свидетель С* А.А. показала, что является специалистом 1 разряда МИФНС N *********** по г. Москве. 29 апреля 2014 года она приняла у лица, представившегося И*А.А., пакет документов о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "З******** к*******", а именно заявление от имени ООО "С-В**********" о выходе из состава участников Общества, аналогичное заявление участника Общества М********* Х.М., решение единственного участника ООО "З******** к*******" Луганского Д.Н. о распределении долей в уставном капитале Общества и др.

Свидетель И* А.А. показал, что 29 апреля 2014 года по просьбе неизвестного мужчины за денежное вознаграждение в сумме ******** рублей он сдал в МИФНС N *********** по г. Москве, а затем получил пакет документов.

Свидетель М*С.Н. показал, что является специалистом 1 разряда МИФНС N *********** по г. Москве. 21 апреля 2014 года он основании поступившего 11 апреля того же года пакета документов, в том числе заявления от имени Луганского Д.Н., которые не вызвали сомнения, принял решение о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "З******** к*******" и о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Свидетель А* Н.И. показала, что работает нотариусом Т********городского нотариального округа. Заявление о внесении изменений в сведения об ООО "З******** к*******", о прекращении полномочий генерального директора В*Ф.Р. и возложении обязанностей генерального директора на Луганского Д.Н., заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "З******** к*******" и другие документы указанного юридического лица ею не удостоверялись.

Свидетель Т* С.Н. показал, что является помощником нотариуса г. Москвы ********Н.А. 28 апреля 2014 года к Т*** С.Н. обратился генеральный директор ООО "З******** к*******" Луганский С.Н. за нотариальным удостоверением документов - заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, о прекращении участия ООО "С-В**********" и М********* Х.М. в уставном капитале ООО "З******** к*******" и распределении долей в пользу Луганского Д.Н. Проверив представленные документы, убедившись в том, что последний дееспособен и осознает характер совершаемых им действий, Т* С.Н. подготовил удостоверительную надпись, в которой Луганский Д.Н. расписался. 30 июня 2014 года Т* С.Н. по просьбе Луганского Д.Н. нотариально удостоверил уведомление о ликвидации ООО "З******** к*******", в котором последний занимал должность генерального директора.

Согласно выводам заключения эксперта N ************ от 21 октября 2014 года, изображения оттисков печати ООО "З******** к*******" на заявлении от имени Луганского Д.Н. от 10.04.2014 о принятии в число участников ООО "З******** к*******", на заявлении ООО "С-В**********" о выходе из состава участников ООО "З******** к*******" от 24.04.2014, на заявлении М********* Х.М. о выходе из состава участников ООО "З******** к*******" от 24.04.2014 выполнены не печатью ООО "З******** к*******", а способом цветной струйной печати. Оттиски печати ООО "С-В**********" в протоколе общего собрания участников ООО "З******** к*******" от 10.04.2014 о принятии Луганского Д.Н. в число участников Общества и увеличении уставного капитала ООО "З******** к*******", на заявлении ООО "С-В**********" о выходе из состава участников ООО "З******** к*******" от 24.04.2014 выполнены не печатью ООО "С-В**********", а способом цветной струйной печати.

Из выводов заключения эксперта N ******* от 28.11.2014 следует, что подписи от имени Н*******Ю.В. и М********* Х.М., выполненные в протоколе общего собрания участников ООО "З******** к*******" от 10.04.2014, в заявлении о выходе ООО "С-В**********" из состава участников ООО "З******** к*******" от 24.04.2014 выполнены не Н******* Ю.В. и не М********* Х.М., а другим лицом.

Согласно выводам заключения эксперта N ****** от 21 апреля 2015 года, рукописные записи от имени Луганского Д.Н., выполненные в доверенности на имя И********А.А. от 29.04.2014, в заявлениях ООО "С-В**********" и М********* Х.М. о выходе из состава участников ООО "З******** к*******" от 24 апреля 2014 года, других документах, указанных в заключении, выполнены Луганским Д.Н.

Из выводов заключения эксперта N ***** от 26 мая 2015 года следует, что рыночная стоимость долей в уставном капитале ООО "З******** к*******" составляла ******** рублей, рыночная стоимость долей ООО "С-В**********" и М********* Х.М. составляла по ****** рублей.

Судом первой инстанции обоснованно вышеприведенные показания представителей потерпевших, потерпевшего и свидетелей признаны достоверными, поскольку они полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими вину Луганского Д.Н. в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что, предоставляя вышеуказанные заранее изготовленные подложные документы в МИФНС N *********** по г. Москве и в ************* отдел Управления Росреестра по Московской области, Луганский Д.Н. и неустановленные соучастники, выполняя отведенные им преступные роли, действовали совместно и согласованно с умыслом на приобретение путем обмана права на доли ООО "З******** к*******" и хищение принадлежащего данному Обществу земельного участка, что свидетельствует об их предварительном преступном сговоре на совершение данного преступления. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о его неосведомленности о преступных планах соучастников преступления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям Луганского Д.Н., данным на предварительном следствии и в судебном заседании, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что непризнание осужденным своей вины в совершенном преступлении обусловлено стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Луганского Д.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Луганскому Д.Н. вопреки доводам апелляционной жалобы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Луганскому Д.Н. признаны наличие у него *************, не настаивающих на строгой мере наказания в отношении Луганского Д.Н., его активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Луганского Д.Н. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Причин для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления не имеется.

Вид исправительного учреждения Луганскому Д.Н. правильно определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденному Луганскому Д.Н. судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года в отношении Луганского Д* Н* оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи