Апелляционное определение Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 10-5983/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.

судей: Тюркиной Г.М., Шаровой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника адвоката Капчинской М.М., представившей удостоверение N **, ордер N *** от 28 апреля 2016 года,

потерпевшего **,

осужденного Коренева К.А.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Капчинской М.М. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года, которым

Коренев **,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Коренева К.А. и защитника - адвоката Капчинской М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ** и прокурора Рыбака М.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коренев К.А. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговора, 25 августа 2015 года Коренев К.А. совместно с неустановленными лицами сымитировав дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** марки "**", потребовал от него передать денежные средства в размере 85000 рублей на устранение повреждений, якобы причиненных действиями потерпевшего, угрожая при этом применением насилия к потерпевшему, и в этот же день при передаче денежных средств Коренев К.А. был задержан сотрудниками полиции. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Коренев К.А. вину не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Капчинская М.М. в защиту осужденного Коренева К.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, показаниями осужденного не доказан факт угрозы применения насилия в отношении потерпевшего, а также реальность угрозы, что исключает квалификацию действий осужденного как вымогательство, не доказан факт завладения Кореневым денежными средствами потерпевшего.

Анализируя показания потерпевшего в ходе судебного следствия, защитник указывает, что потерпевший не смог пояснить, в чем именно выражались высказанные ему угрозы. Защитник отмечает, что потерпевший на стадии предварительного расследования не говорил о том, что ему высказывались какие-либо угрозы, в заявлении в полицию об этом также не писал, при этом ссылка суда на показания свидетеля Л** является несостоятельной, поскольку свидетель также ничего не поясняла относительно состояния потерпевшего. Автор жалобы полагает, что ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не подтвердилось наличие угроз от осужденного в адрес потерпевшего и их реальность восприятия потерпевшим, в связи с чем действия Коренева К.А. не образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 163 УК РФ, а образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По мнению защитника, суд неверно определил, что состав преступления является оконченным, поскольку факт получения денежных средств от потерпевшего достоверно не подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, при этом высказывания о том, куда именно Коренев К.А. положил денежные средства, противоречивы, однако судом данные обстоятельства проигнорированы.

Кроме того, защитник полагает, что суд вынес несправедливый приговор без учета требований ст. 60 УК РФ, не мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что суд не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства, в том числе отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства совместно с отцом, матерью и бабушкой, находящихся на его иждивении, положительные характеристики, позицию Коренева К.А. по делу, а именно признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, а также мнение потерпевшего о наказании.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор изменить и переквалифицировать действия Коренева К.А. с п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы полагает доводы жалобы необоснованными, юридическую оценку действий осужденного правильной, назначенное наказание справедливым, и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Коренева К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

-заявлением и показаниями потерпевшего **, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в том числе оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий со стороны Коренева К.А. и иных лиц, которые под угрозой применения насилия потребовали передать денежные средства за ущерб, причиненный якобы в результате ДТП, совершенного потерпевшим. Воспринимая высказанные Кореневым К.А. и его соучастниками угрозы реально, опасаясь за свое здоровье, потерпевший согласился передать денежные средства в размере 85 000 рублей, для чего вместе с Кореневым К.А. направились к дому потерпевшего, и в дальнейшем при передаче денежных средств Коренев К.А. был задержан сотрудниками полиции;

-показаниями свидетелей Н**, Л**, согласно которым им стало известно после телефонного звонка потерпевшего дочери, что неизвестные лица требуют денежные средства от ** за якобы совершенное им ДТП, для передачи денежных средств один из граждан едет вместе с Л** к нему домой. Впоследствии данный гражданин был задержан при передаче денежных средств;

-показаниями свидетелей сотрудников полиции ** об обстоятельствах задержания Коренева К.А. в связи с телефонным звонком Л** о совершении противоправных действий в отношении ее мужа **, а именно требовании денежных средств за якобы совершенное им ДТП;

-протоколом личного досмотра Коренева К.А., в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства номиналом 5 000 рублей в количестве 17 купюр, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

-протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2015 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки "**" бежевого цвета, государственный регистрационный знак **, в котором между передними сидениями был обнаружен белый лист бумаги формата А4, на котором имелась надпись: "расписка. Я, **, проживающий по адресу: **", который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства;

-протоколом осмотра видеозаписи от 15 сентября 2015 года с записями камер видеонаблюдения, установленных в подъезде N**, расположенном по адресу: **, на которой отражено, как Коренев К.А. 25 августа 2015 года приезжает с потерпевшим к дому, после чего ожидает последнего около подъезда, а затем вместе с потерпевшим садится в автомобиль, которая была приобщена в качестве вещественного доказательства;

-заключением эксперта от 13 октября 2015 года, согласно выводам которого рукописный текст "Расписка. Я А* проживающий по адресу **", расположенный на листе бумаги формата А4, выполнен Кореневым К.А.;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Кореневым К.А. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Коренева К.А.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего **, в том числе с учетом показаний свидетелей обвинения и иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Кореневым К.А. инкриминируемых ему преступных деяния при установленных судом обстоятельствах.

Показания осужденного Коренева К.А., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Коренева К.А., который отрицал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Коренева К.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Коренева К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Судом правильно установлено, что Коренев К.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Коренева К.А. и его неустановленных соучастников при совершении преступления носили целенаправленный и согласованный характер, что свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на совершение данного преступления и, соответственно, наличии в действиях Коренева К.А. признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Что касается доводов защиты об отсутствии угроз в адрес потерпевшего со стороны Коренева К.А. и реальности их восприятия потерпевшим, то они являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела. Вопреки доводам защиты потерпевший в ходе предварительного расследования указывал о том, что Коренев К.А. при требовании денежных средств пояснял, что в случае неисполнения данных требований, Коренев К.А. со своими соучастниками применит к потерпевшему физическое насилие. Данные угрозы потерпевший воспринял реально, испугался за свое здоровье и решил не рисковать и отдать Кореневу К.А. денежные средства, так как опасался, что будет причинен вред его здоровью (*). В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Леонов Е.В. подтвердил данные показания, в том числе о причинах наличия противоречий с первоначальными показаниями, в которых не сообщал указанные факты.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего Л** об угрозах со стороны Коренева К.А. и его соучастников подтверждаются показаниями свидетеля Н**, который в судебном заседании пояснял о том, что со слов Л** ему известно, что Коренев К.А. угрожал и запугивал потерпевшего словами о проблемах со здоровьем.

Что касается доводов защиты о том, что достоверно не установлен факт получения денежных средств осужденным от потерпевшего, то они также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, в том числе с учетом показаний потерпевшего Л** о передаче осужденному Кореневу К.А. денежных средств, а также протокола личного досмотра Коренева К.А., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При этом имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения в части изложения обстоятельств передачи денежных средств (какой рукой Коренев К.А. убрал деньги, в какой карман), на которые ссылается в апелляционных жалобах защитник, не свидетельствуют о том, что денежные средства не передавались потерпевшим осужденному.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Также судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ были рассмотрены поданные защитником замечания на протокол судебного заседания.

Вопреки доводам защиты, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Коренева К.А., в том числе отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик, наличие на иждивении престарелых родителей и бабушки, принесение им своих извинений потерпевшему, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также судом учтено состояние здоровья Коренева К.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянного, данных о личности Коренева К.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Кореневу К.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Кореневу К.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года в отношении Коренева ** оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Капчинской М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: