Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 10-6013/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.М.,

судей Андреевой С.В. и Пасюнина Ю.А.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Федоровой Е.Г., представившего удостоверение N_. и ордер N_ от _ мая _.г.,

осужденного Багрова П.В.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Багрова П.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, которым

БАГРОВ П. В., ранее судимый: 28.02.2013 г. по ст.116 ч.2 п.а УК РФ 6 месяцам исправительных работ; 3.06.2013 г. по ст. 158 ч.3 п.а, 158 ч.2 п.б,в УК РФ на основании ст. 69 ч.5, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- осужден по ч.1 ст.30, п.г ч.4 ст.228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Федорову Е.Г., осужденного Багрова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Багров П.В. приговором признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

А именно в том, что он _ апреля _ года, в неустановленное следствием время, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, в целях их дальнейшего незаконного сбыта неустановленным гражданам, у неустановленного следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь по адресу: г. М., незаконно приобрел сверток из полимерного материала с веществом в виде комочков светло-коричневого цвета, общей массой не менее _ г, являющимся наркотическим средством (смесью), содержащей г. (_.), а_. и 6-м_.. Приобретенное наркотическое средство он (Багров П.В.) стал незаконно, в целях дальнейшего сбыта, хранить при себе, при этом в неустановленное время, при неустановленных следствием обстоятельствах, неустановленную часть наркотического средства употребил лично, путем введения инъекции, а оставшуюся часть наркотического средства массой _.,_. г, продолжил незаконно, в целях дальнейшего сбыта, хранить при себе. Однако, преступление Багровым П.В. не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как 2_.04.2_. примерно в _ часа _. минут, находясь в бессознательном состоянии, на цокольном этаже здания Л_. вокзала г. М_, по адресу: г. М_., Багров П.В. сотрудниками полиции был доставлен в медицинскую комнату Л_. вокзала г. М_., расположенную по вышеуказанному адресу, где в процессе оказании ему медицинской помощи у него из внутреннего левого кармана надетой на нем куртки, часть незаконно приобретенного наркотического средства весом _.,_. г, находившегося в свертке из полимерного материала выпала на пол и впоследствии была изъята в ходе осмотра места происшествия, а оставшаяся часть незаконно приобретенного наркотического средства весом _,_. г, находящаяся в стеклянном флаконе с прозрачной жидкостью желтоватого цвета, была у него изъята _..04_.. в период с _ часа _ минут до _ часа _. минут в дежурной части ЛО МВД России на станции М_-Л_. по адресу: г. М_. в ходе проведения его личного досмотра в правом наружном кармане одетой на нем куртки. Согласно справки ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО N _. от _.04_.., вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия медицинского пункта в здании Л_ вокзала, является наркотическим средством (смесью), содержащей г_ (д_.), а_. и 6-м_.. Масса наркотического средства составила _.,_г. Согласно справки ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО N _. от _.04_.., жидкость из стеклянного флакона, изъятого у Багрова П.В., является наркотическим средством (смесью), содержащей г_. (д_.). Масса наркотического средства в жидкости объемом _,_ мл после высушивания до постоянной массы (в пересчёте на весь объем жидкости) составила _,_. г. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО N _. от 0_.05_.., вещество в свертке, изъятое _..04_. в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей г_. (д_.), а_. и 6-м_.. Масса наркотического средства составила _,_. г. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО N _. от _.04_.., жидкость объемом _.,_ мл в стеклянном флаконе, изъятом _..04_.. в ходе личного досмотра Багрова П.В., является наркотическим средством (смесью), содержащей г_ (д_.). На поверхности фильтра содержится наркотическое средство - г_ (д_.). Общая масса наркотического средства составит _,_. г (с учетом вещества израсходованного при проведении экспертизы). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", масса наркотического средства, изъятого у Багрова П.В., относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства.

В судебном разбирательстве Багров П.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Багров П.В. указывает, что приговор постановлен на предположениях и судом дана неправильная оценка доказательствам, поскольку суд необоснованно сослался на его показания, данные в качестве подозреваемого, которые получены с нарушением закона, т.к. даны в состоянии наркотического опьянения, что усматривается из показаний свидетеля Еремина, а также он ходатайствовал о вызове врача, производившего освидетельствование, сведения, изложенные в данных показаниях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а также опровергаются билетом в М., который был при нем, утверждает, что не занимался сбытом наркотических средств, приобрел героин для собственного употребления и нет доказательств, что приготовил его к сбыту, просит учесть, что имел источник дохода, что подтверждается свидетельством о регистрации его в качестве предпринимателя в 2010 г. Осужденный просит приговор изменить: переквалифицировать его действия на ст. 228 ч.2 УК РФ и смягчить наказание.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Багрова П.В. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетеля К., согласно которым. _.04_.г. примерно в _ часа _0 минут в ходе отработки вокзального комплекса Л_. вокзала г. М_, совместно с А_. на цокольном этаже Л_ вокзала напротив камер хранения ручной клади был обнаружен в бессознательном состоянии лежащий на полу неизвестный гражданин, впоследствии оказавшийся Багровым П.В. Для оказания необходимой медицинской помощи был вызван фельдшер и Багров П.В. был доставлен в медицинскую комнату Л_. вокзала. В медпункте они с врачом стали перекладывать Багрова П.В. с кресла-каталки на кушетку, и у него из внутреннего левого кармана надетой на нем куртки выпал на пол полиэтиленовый сверток черного цвета, перевязанный ниткой. Предположив, что в свертке могут находиться наркотики, он о случившемся доложил в дежурную часть ЛО МВД России на ст. М_.-Л_.. В медпункт прибыла следственно-оперативная группа, и в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых сверток, выпавший из кармана надетой на Багрове П.В. куртки, был изъят, а Багров был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ст. М_-Л_.; показания свидетеля .К, согласно которым, _04_.г. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в _ часа _ минут поступило сообщение о том, что в медпункт Л_ вокзала г. М_ в бессознательном состоянии доставлен неизвестный мужчина, у которого из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки выпал на пол полиэтиленовый сверток. Прибыв туда, он (К...) увидел лежащего на кушетке мужчину, впоследствии им оказался Багров П.В., на расстоянии 20-30 см от которого на полу был обнаружен сверток черного цвета, перевязанный нитью. Как пояснил фельдшер, указанный сверток выпал из его кармана, когда последнего перемещали с кресла-каталки на кушетку. В присутствии понятых и врача он произвел осмотр комнаты медпункта Ленинградского вокзала, в ходе которого выпавший из кармана куртки Багрова П.В. сверток был изъят, составлен протокол; показания свидетеля Е., согласно которым, _.04_.г. примерно в .. час _ минут полицейскими Казеновым А.Н. и Аникиным В.В. в дежурную часть ЛО МВД России на ст. М.-Л.. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был доставлен Багров П.В. В присутствии понятых был произведен личный досмотр Багрова П.В., ему были разъяснены их права и обязанности, задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что Багров П.В. пояснил, что таковых при нем нет. Далее им (Е.) был произведен личный досмотр Багрова П.В., в ходе которого в правом наружном кармане надетой на подсудимом куртки, помимо прочего, обнаружены флаконы с жидкостью желтоватого цвета. Указанные флаконы были изъяты и упакованы соответствующим образом. В момент дачи Багровым объяснений его состояние было "как с похмелья", однако, он был в сознании, все понимал, мог передвигаться, речь была внятная. Багров П.В. пояснял, что в г.М. он приезжал неоднократно (раз 5-6), покупал г. в больших количествах (говорил о _ г), который затем продавал в г.П_-З_ через закладки; показания свидетеля Ф., согласно которым, _.04_.г. примерно в _ часа .. минут от полицейского Казенова А.Н. поступило сообщение о том, что им совместно с Аникиным В.В. на цокольном этаже Л_.. вокзала г. М. обнаружен лежащий на полу в бессознательном состоянии мужчина, впоследствии оказавшийся Багровым П.В., который в последующем был доставлен в медпункт Ленинградского вокзала г. Москвы для оказания медицинской помощи. В медицинской комнате у Багрова П.В. из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки выпал полиэтиленовый сверток, в котором может находиться наркотическое средство. В этой связи в медицинскую комнату им (Ф.) была направлена следственно-оперативная группа ЛО МВД России на ст. М.-Л. в составе дознавателя Квасова М.В. Позже в дежурную часть ЛО МВД России на ст. М.-Л. Казеновым А.Н. и Аникиным В.В. был доставлен Багров П.В., при этом он, как ему (Ф.) показалось, находился в неадекватном состоянии, Еремин произвел его личный досмотр (том 1 л.д. 94-96); показания свидетеля Т., согласно которым _..04_.г. примерно в _ час _ минут он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра Багрова П.В., ему и второму понятому, а также досматриваемому лицу были разъяснены их права и обязанности. Затем сотрудник полиции спросил у Багрова П.В., имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что Багров П.В. пояснил, что у него таковых предметов и веществ не имеется. После чего был произведен личный досмотр Багрова П.В., в ходе которого, в правом наружном кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты прозрачные флакончики с жидкостью желтоватого цвета, которые были упакованы в бумажный конверт с подписями участвующих лиц, впоследствии опечатанный. По окончании личного досмотра от участвующих лиц замечаний, жалоб и ходатайств не поступило (том 1 л.д. 112-114); показания свидетеля В_., согласно которым, он работает в медпункте Ленинградского вокзала НУС узловой поликлиники на станции Х. ОАО "РЖД", в должности врача, _.04_.г. примерно в _. часа .. минут поступило сообщение, что на цокольном этаже Л_ вокзала, напротив камер хранения ручной клади был обнаружен лежащий на полу без сознания неизвестный гражданин, впоследствии оказавшийся Багровым П.В. Он (В.) прибыл для оказания Багрову П.В. медицинской помощи. Совместно с сотрудником полиции Багров П.В. был доставлен в медицинскую комнату, где в процессе перекладывания последнего с кресла каталки на кушетку, у подсудимого из внутреннего левого кармана надетой на нем куртки выпал на пол полиэтиленовый сверток черного цвета, перевязанный зеленой ниткой. Сотрудник полиции сообщил о случившемся доложил в дежурную часть, в медицинскую комнату прибыла следственно-оперативная группа и в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых сверток, выпавший из внутреннего левого кармана куртки надетой на Багрове П.В., был изъят. После оказания медицинской помощи Багрову П.В. он был доставлен сотрудниками полиции в ЛО МВД России на станции М..-Л_ (том 1 л.д. 91-93); показания свидетеля П_., согласно которым _04_.г. примерно в _ часа _ минут он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия. В комнате медицинского пункта Л_. вокзала г. М_ в присутствии второго понятого, сотрудников полиции и врача, находился незнакомый ему молодой человек, впоследствии он узнал, что его фамилия Багров П.В., который лежал на диване в бессознательном состоянии. Перед осмотром места происшествия ему (П_..) и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра комнаты медицинского пункта Л. вокзала г. М. в 1,5 метрах от входной металлической двери и в 20 сантиметрах от дивана на кафельном полу был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток черного цвета, который был надлежащим образом упакован в бумажный конверт и опечатан. На данном конверте он (П.), второй понятой, а также врач поставили свои подписи. В ходе осмотра места происшествия замечаний, дополнений и уточнений не поступило (том 1 л.д. 104-106); рапорт Казенова А.Н. от _04.2015 г., (том 1 л.д. 6); протокол осмотра места происшествия от _.04.2015, согласно которому _04.2015 в период времени с _ часов _ минут по _ часа _ минут была осмотрена комната медицинского пункта Л. вокзала г. М. по адресу: г. М., где, на кафельном полу в 20 сантиметрах от дивана и в 1,5 метрах от входной металлической двери, был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток черного цвета, горловина которого перевязана нитью зеленого цвета, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью, опечатанный оттисками печати N 2 ЛО МВД России на станции М.-Л. и заверенный подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 7-19); протокол личного досмотра Багрова П.В. от _04_.г., в ходе которого, у него в помещении дежурной части ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская в присутствии понятых, помимо прочего, в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты два флакона с жидкостью, которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью, опечатанный оттисками печати N 2 ЛО МВД России на станции М.-Л. и заверенный подписями участвующих лиц. при этом Багров П.В. пояснил, что все изъятое принадлежит ему (том 1 л.д. 20); справку об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО N _ от _04_г., согласно которой, вещество, изъятое _04.2015 г. в ходе осмотра места происшествия медицинского пункта в здании Ленинградского вокзала, является наркотическим средством (смесью), содержащей г.. (д_.), а_. и 6-м_. Масса наркотического средства составила ..,_ г. При проведении исследования израсходовано ..,.. г вещества (том 1 л.д. 22); справку об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО N _ от _.04. _г., согласно которой, жидкость из стеклянного флакона, изъятого у Багрова П.В., является наркотическим средством (смесью), содержащей г_. (д.). Масса наркотического средства в жидкости объемом .,.. мл после высушивания до постоянной массы (в пересчёте на весь объем жидкости) составила _,_ г. При проведении исследования израсходовано по _,_. мл жидкости, ..,_ мл жидкости из прозрачного флакона перенесено на фильтр и высушено (том 1 л.д. 24); протокол медицинского освидетельствования ГБУЗ г. Москвы "М_ научно-практический центр наркологии _." (ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ) Клинический филиал от _04.2015 N _ (н), согласно которому у Багрова П.В. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (м_, к_.) (том 1 л.д. 41); протокол выемки от _04.2015 у оперуполномоченного ОПНОН ОУР ЛО МВД России на ст. М.-Л. Еремина В.В. в помещении дежурной части ЛО МВД России на станции М.-Л. бумажных конвертов белого цвета с содержимым, изъятым в ходе личного досмотра Багрова П.В. _04.2015, а именно: мобильным телефоном марки "_", двумя флаконами с жидкостью желтого цвета, курткой темно-синего цвета (том 1 л.д. 122-124); заключение эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО N 4_ от _05.2015 г., согласно которому, вещество в свертке, изъятое _04.2015 г. в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей г_ (д_), а_ и 6-м_. Масса наркотического средства составила _,_. г. В процессе экспертизы израсходовано _,_. г вещества, возвращено вещество массой _,_. г (том 1 л.д. 130-133); заключение эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО N _ от _04_.г., согласно которому, жидкость объемом ..,_ мл в стеклянном флаконе, изъятом _04.2015 в ходе личного досмотра Багрова П.В., является наркотическим средством (смесью), содержащей героин (диацетилморфин). На поверхности фильтра содержится наркотическое средство - г. (д_). Общая масса наркотического средства составит _.,_ г (с учетом вещества израсходованного при проведении экспертизы). (том 1 л.д. 141-144); протокол осмотра предметов от 22.05.2015 г. (том 1 л.д. 157-159); протокол проверки показаний на месте от 05.06.2015 г., согласно которому Багров П.В. показал, что _.04.2015 примерно в _. часа _ минут, находясь по адресу: г. М_, на площадке, под лавочкой, он забрал сверток с наркотическим средством-г., оставленным ему неустановленным лицом (том 1 л.д. 184-188), и иллюстрационная таблица к нему (том 1 л.д. 189-191).

В судебном разбирательстве Багров П.В. показал, что _04.2015, находясь в г. П..-З_, он созвонился по телефону с одним человеком и договорился о покупке наркотического средства г. весом примерно _ г, при этом из них _ г были бонусом. Также они договорились, что закладку он (Багров П.В.) заберет 28 или 29 апреля 2015 года в г. М_ и только после того, как переведет по системе киви-кошелек денежные средства в размере _. рублей. В тот же день, находясь в г. П_-З_ он (Багров П.В.) перевел денежные средства в указанной сумме, после чего, _.04.2015 поехал в г. М., чтобы купить билет до г.М.. Вечером того же дня, когда он (Багров П.В.) находился в г.М., ему на мобильный телефон пришла смс с указанием забрать закладку по адресу: г. М.., на площадке за домом под лавочкой. Через некоторое время, в указанном месте он (Багров П.В.) нашел полиэтиленовый сверток черного цвета и положил его в карман надетой на нем куртки. Поскольку ему было плохо, он решил "уколоться", в связи с чем, в одной из аптек купил капли "Н_" и инсулиновый шприц. После чего, направился на Л. вокзал, зашел в туалет, распечатал сверток, растворил часть его содержимого в стеклянном флаконе и сделал себе внутривенную инъекцию, а оставшуюся при нем часть наркотического средства хотел перепрятать. Но выйдя из туалета, не выходя из здания вокзала, он (Багров П.В.) потерял сознание и пришел в себя уже в камере ИВС в отделе полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном разбирательстве были оглашены показания Багрова П.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, наркотическое средство он продает через киви-кошелек, делает закладки, отправляя адреса по СМС. В г.М. он приезжает не реже 1 раза в месяц и уже сбыл в г.П..-З. около _ г героина по _ рублей за грамм. 22 апреля перевел _ рублей за г_, который намеревался сбывать в П. -З., и приехав 22 апреля в г.М., чтобы ехать в М. к брату, забрал данный героин из закладки на площадке дома _ по ул.Б., положил сверток в карман куртки, на Л_ вокзале часть употребил, разбавив в н_, решил спрятать сверток с г_, чтобы забрать по возвращении из г.М_, но на вокзале потерял сознание(том 1 л.д. 61-63).

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Багрова П.В. Судом обоснованно отвергнуты показания Багрова П.В., данные в судебном разбирательстве, поскольку они опровергаются доказательствами обвинения.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Багрова П.В. в совершении преступления.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор постановлен на предположениях судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания Багрова П.В. были проверены в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре. Его показания, данные в судебном разбирательстве, обоснованно отвернуты судом, поскольку опровергаются доказательствами по делу, в том числе его показаниями, данными в качестве подозреваемого. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда и находит, что судом обосновано положены в основу приговора показания Багрова П.В., данные им на следствии в качестве подозреваемого _ апреля 2015 г. (т.1 л.д.61-63).

Как усматривается из материалов дела, данные показания, подробно приведенные ранее, даны Багровым П.В. в присутствии защитника, подробны и не противоречат объективно установленным по делу обстоятельствам: а именно обстоятельствам обнаружения наркотического средства, его размерам. Согласно данному протоколу допроса, от Багрова П.В. и его защитника не поступало каких-либо заявлений о невозможности дачи подозреваемым показаний, в том числе в силу состояния опьянения. Протокол подписан участвовавшими при допросе лицами, в том числе Багровым П.В. и его защитником, от которых также не поступало заявлений о несоответствии изложенных в нем сведений данным подозреваемым показаниям.

Как следует из протокола медицинского освидетельствования Багрова П.В. (т.1 л.д.41), 23 апреля 2015 г. у него действительно было установлено наличие опьянения, вызванного наркотическими средствами, однако он находился в ясном сознании, правильно ориентирован в месте, времени, ситуации и собственной личности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в том числе показаний свидетелей К., К. Е., Ф., Т., В., подробно приведенных ранее, Багров был допрошен спустя значительный промежуток времени после его обнаружения в бессознательном состоянии и после оказания ему медицинской помощи в медпункте Л. вокзала.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетеля Еремина судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из данных показаний, подробно приведенных ранее, к моменту дачи Багровым объяснений, т.е. еще до его допроса следователем, Багров был в сознании, все понимал, мог передвигаться, речь была внятная.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на наличие у него билета в г.М. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не противоречит сведениям, изложенным им в показаниях, данных в качестве подозреваемого, согласно которым он намеревался поехать к брату, отбывающему наказание в г.., в связи с чем решил спрятать сверток с героином недалеко от Л. вокзала и забрать его по возвращении. Напротив, показания Багрова содержат сведения, которые могли быть сообщены только им, поскольку на тот момент не были известны органам следствия, что также подтверждает объективность изложения его показаний в протоколе допроса.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает, что наличие у Багрова наркотического опьянения каким-либо образом повлияло на его способность давать показания. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия и составления протокола допроса в судебном разбирательстве не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности показаний Багрова, данных в качестве подозреваемого.

Кроме сведений, изложенных в данных показаниях, о намерении сбывать приобретенное наркотическое средство, о наличии у Багрова умысла на его сбыт свидетельствует количество изъятого у него наркотического средства, отсутствие сведений о наличии у Багрова какого-либо официального источника дохода.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на регистрацию его в качестве предпринимателя в 2010 г. судебная коллегия находит необоснованными, т.к. представленная им копия свидетельства надлежащим образом не удостоверена. Как усматривается из протокола судебного заседания, Багров не сообщал, что занимался какой-либо предпринимательской деятельностью, заявил, что наркотическое средство приобрел на денежные средства, заработанные до осуждения по приговору от _ июня 2013 г. и в процессе отбывания по нему наказания за услуги оказанные сотрудникам колонии и заключенным (т.2 л.д.119).

В связи с изложенным, судебная каления находит обоснованными выводы суда о наличии у Багрова умысла на сбыт наркотического средства и доводы апелляционной жалобы в отсутствии такого умысла находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ и судебная коллегия не усматривает, что отказ в удовлетворении какого-либо ходатайства, в том числе ходатайства о вызове специалиста, проводившего освидетельствование, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный, каким-либо образом повлиял на законность и обоснованность постановленного приговора.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Багрова: по ч.1 ст.30, п.г ч.4 ст.228-1 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного о переквалификации его действий на ст.228 ч.2 УК РФ в связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе в части определения вида назначенного осужденному наказания.

Судом при назначении наказания учтены положения ст.66 УК РФ. Однако, судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о наказании судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном разбирательстве и указанные в приговоре, а именно при определении судом срока наказания. Так с учетом положений ст.66 УК РФ максимально возможный к назначению Багрову срок наказания совпал с нижним сроком санкции части и статьи УК РФ, по которой он признан виновным, но по делу, как следует из приговора, признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у Багрова с его слов на иждивении 2 малолетних детей его сожительницы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает основания для смягчения наказания и находит в этой части доводы апелляционной жалобы осужденного обоснованными.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в указанной ситуации возможно назначение наказания ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ считает необходимым приговор изменить: смягчить назначенное Багрову наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года в отношении БАГРОВА П. В. изменить:

смягчить Багрову П.В. наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Багрова П.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи