Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 10-6066/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,
судей Молчанова А.В. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием: прокурора Якубовской Т.Ю.;

защитника - адвоката Воробьева П.Н., предоставившего удостоверение N 718 и ордер N 197 от 11 апреля 2016 года;

осужденного Зайцева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года апелляционную жалобу адвоката Воробьева П.Н. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года в отношении

Зайцева В********** В**********, ********** года рождения, уроженца **********, гражданина **********, зарегистрированного по адресу: **********, фактически проживающего по адресу: **********, не судимого,

осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зайцеву В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Зайцев В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Зайцев В.В. исчисляется с 29 февраля 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение адвоката Воробьева П.Н. и осужденного Зайцева В.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших указанные доводы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Зайцев В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах: Зайцев В.В., имея умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел поддельные полисы ОСАГО САО "**********" и квитанции к ним с целью последующей их реализации под видом оригинальных и 17 ноября 2014 года в сети Интернет от имени финансового директора ООО "**********" В********** О.Д. разместил предложение о сотрудничестве по оказанию услуг в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым, подыскав ООО "**********" в качестве агента, желающего за денежное вознаграждение оказать ООО "**********" услуги по реализации страховых полисов. После чего, 26 ноября 2014 года посредствам сети Интернет, с использованием электронной почты voronovmbroker@gmail.com, направил в адрес ООО "**********" Агентский договор N ********** на распространение страховых услуг от 25 ноября 2014 года и доверенность, уполномочивающую ООО "**********" подписывать от имени ООО "**********" полисы ОСАГО и квитанции на прием страховой премии и получать денежные средства в качестве страховой премии, при этом осознавая, что он не уполномочен представлять интересы ООО "**********", а также то, что ООО "**********" не уполномочена распространять страховые полисы от имени страховой компании САО "**********". Действуя таким образом Зайцев В.В. ввел в заблуждение генерального директора ООО "**********" К********** А.Г. и его помощника Г********** С.С, которые согласились от лица ООО "**********" оказать ООО "**********" агентские услуги по реализации полисов ОСАГО. После чего генеральный директор ООО "**********" К********** А.Г. посредством электронной почты заключил с ООО "**********" Агентский договор N ********** на распространение страховых услуг от 25 ноября 2014 года. Затем Зайцев В.В. во исполнение своего преступного умысла, в период с неустановленной следствием даты, но не позднее 06 декабря 2014 года по 24 января 2015 года от имени финансового директора ООО "**********" В********** О.Д., посредством почтовой связи направил в адрес ООО "**********" поддельные полисы ОСАГО САО "**********" серии ********** NN ********** и квитанции к ним, а также 08 декабря 2014 года и 17 декабря 2014 года под предлогом изменения ООО "**********" расчетного счета, посредством сети интернет, с использованием электронной почты voronovmbroker@gmail.com направил в адрес ООО "**********" письма с указанием номеров банковских карт: N **********, принадлежащей Ш********** Р.А. и N **********, принадлежащей Д********** И.В., соответственно, для перечисления денежных средств за реализованные ООО "**********" полисы ОСАГО.

В период с 06 декабря 2014 года по 24 января 2015 года сотрудники ООО "**********", не осведомленные о преступных намерениях Зайцева В.В., реализовали указанные поддельные полисы ОСАГО, и генеральный директор ООО "**********" К********** А.Г., а также его помощник Г********** С.С, будучи введенными в заблуждение обманными действиями Зайцева В.В. во исполнение условий Агентского договора N ********** на распространение страховых услуг от 25 ноября 2014 года, перечислили на лицевые счета банковской карты N **********, принадлежащей Ш********** Р.А., причастность которого к совершению преступления не установлена, открытой в ********** ОСБ, ********** ОАО "**********", расположенном по адресу: **********, и банковской карты N **********, принадлежащей Д********** И.В., причастность которого к совершению преступления не установлена, открытой в ********** ОСБ, ********** ОАО "**********", расположенном по адресу: **********, денежные средства на общую сумму 1 646 527 рублей 14 копеек, а именно:

в период с 09 декабря 2014 года по 15 декабря 2014 года К********** А.Г. перечислил на лицевой счет банковской карты N ********** личные денежные средства в размере 188 593 рубля 18 копеек; в период с 18 декабря 2014 года по 21 января 2015 года Г********** С.С. перечислил на лицевой счет банковской карты N ********** личные денежные средства в размере 1 457 933 рубля 96 копеек.

Затем Зайцев В.В., получив в свое распоряжение от Ш********** Р.А., Д********** И.В. денежные средства в сумме 1 646 527 рублей 14 копеек, в продолжение своего преступного умысла, 29 января 2015 года, примерно в 18 часов 00 минут, в помещении цокольного этажа ТРЦ "**********", расположенного по адресу: **********, действуя через Д********** И.В., причастность которого к совершению преступления не установлена, под предлогом оплаты ранее реализованных ООО "**********" полисов, получил от Г********** С.С. денежные средства в размере 50000 рублей, которые похитить не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Д********** И.В. и Зайцев В.В. были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, Зайцев В.В., путем обмана, совершил хищение денежных средств, принадлежащих К********** А.Г. в размере 188 593 рублей 18 копеек, причинив К********** А.Г. значительный материальный ущерб, денежных средств, принадлежащих Г********** С.С. в размере 1 457 933 рублей 96 копеек, причинив Г********** С.С. значительный материальный ущерб, а всего денежных средств на общую сумму 1 646 527 рублей 14 копеек, что является особо крупным размером.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев П.Н., не оспаривая доказанность вины, просит смягчить назначенное не справедливое наказание, применить ст. 73 УК РФ, изменить меру пресечения на домашний арест, учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, Зайцев В.В. не состоит на учете в ПНД и НД, частично возместил вред, закончил ВУЗ, работает, имеет хронические заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший К********** А.Г. высказывает несогласие с апелляционной жалобой адвоката Воробьева П.Н., указывает на то, что ущерб, причиненный преступлением ему не возмещен и не соглашается со смягчением наказания осужденному Зайцеву В.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Зайцева В.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства совершения преступления осужденным Зайцевым В.В. не оспариваются в апелляционном представлении и апелляционной жалобе и установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Зайцев В.В. признал свою вину в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Кроме признания осужденным своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина подтверждается показаниями потерпевших Г********** С.С., К********** А.Г., свидетелей Д********** И.В.,Д********** П.И., П********** А.А., М********** А.В., Л********** Л.Л., К********** И.А., Ш********** Р.А., Х********** Р.Н., С********** Р.И., а также данными, зафиксированными в протоколах осмотра предметов и документов, прослушивания видеозаписей, выписками о движении банковских средств, материалами ОРМ, заключением эксперта, вещественными и иными доказательствами.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в совокупности и на их основе действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе разбирательства доказательствах, соответствуют им. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Зайцев В.В. наказания, поскольку суд назначил Зайцеву В.В. наказание в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновного.

Судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств данные о личности Зайцева В.В., который раскаялся в содеянном, совершил преступления впервые, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также частично возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшим, а также суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел наличие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судом первой инстанции в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному для отбывания наказания правильно назначена исправительная колония общего режима, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершённого умышленного тяжкого преступления.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года в отношении Зайцева В********** В********** оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Воробьева П.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: