Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 10-6067/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Усова В.В., при секретаре Биктяковой Э.Т., с участием: прокурора Яни Д.П., представителя потерпевшего Е********** С.М. - адвоката Сабурова Н.В., осуждённой Бохан С., адвоката Сорокина В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Бохан С., потерпевшего Е********** С.М. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым Бохан С********** ********** года рождения, уроженка **********, гражданка **********, не работающая, разведенная, имеющая ребенка ********** года рождения, зарегистрированная по адресу: **********, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 декабря 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 мая по 23 декабря 2015 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Е********** С.М., удовлетворен полностью, взыскано с Бохан С. в его пользу 562 050 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осуждённой Бохан С., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и смягчении назначенного наказания, мнение адвоката Сабурова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, назначении более строгого наказания, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Бохан Светлана признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере.

Преступления совершены 27 апреля 2015 года, примерно в 13 часов, в городе Москве в отношении потерпевшего Е********** С.М., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор суда подана апелляционная жалоба потерпевшим Е********** С.М., который указывает о несогласии с приговором суда ввиду его чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что Бохан не признала вину, не раскаялась, не возместила причиненный материальный ущерб. Сообщает, что Бохан не принесла ему свои извинения, а, наоборот, в судебном заседании публично его оскорбила и оклеветала, что опровергнуто исследованными судом доказательствами. Считает, что Бохан заслуживает более строгого наказания, чем ей назначено судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе осужденная Бохан С. указывает о несогласии с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, тяжелое состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, длительный срок нахождения в условиях следственного изолятора. Просит смягчить приговор, применить ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ. В поданных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Е********** С.М., Бохан С. указывает о несогласии с приведенными им доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимая Бохан С. вину не признала, сообщив, что являлась домработницей потерпевшего Е********** С.М., по его просьбе пошла в магазин, должна была расплатиться данной ей банковской картой "**********". Он же попросил ее в магазине "Спортмастер" купить футболки, для чего дал свой мобильный телефон, на который приходят коды по скидке. Затем ей позвонил Е********** С.М., велел в банкомате снять 450 000 рублей, и передать их девушке на Киевском вокзале, что она и сделала. Затем Е********** СМ. сказал, что она может не возвращаться к нему, а передать денежные средства, его мобильный телефон, кредитную карточку и ключи от квартиры данной девушке, а перед этим снять с кредитной карты 100 000 рублей в счет оплаты ее работы за предыдущий период, что она и выполнила, после чего уехала в **********. Вернувшись в г.Москву, была задержана сотрудниками полиции.

Выводы суда о виновности Бохан С. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку: показаниях потерпевшего Е********** СИ., свидетелей А********** А.С, Ш********** А.Г., которые согласуются с письменными материалами - заявлениями Е********** С.М., карточкой происшествия, информацией из АО "**********" от 08 мая 2015 года о проведении расходных операций, рапортом сотрудника полиции, протоколом очной ставки между потерпевшим Е********** С.М. и обвиняемой Бохан С., протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего Е********** С.И., свидетелей А********** А.С, Ш********** А.Г., признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимой со стороны указанных лиц отсутствуют, кроме того, в указанных показаниях не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Также судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции показаниям подсудимой Бохан С. как способу защиты, поскольку они противоречат установленным по делу объективным обстоятельствам и опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц и письменными материалами уголовного дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям Бохан С. по ч.2 ст.159 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана правильно.

Выводы суда о наличии в действиях Бохан С. квалифицирующих признаков судебная коллегия находит подробно мотивированными судом первой инстанции и обоснованными.

При назначении наказания Бохан С. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности - ранее не судима, характеризуется положительно, наличие на иждивении ********** ребенка, ее тяжелое состояние здоровья, нахождение на иждивении родителей пенсионного возраста, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Бохан С. только в условиях изоляции от общества.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости ужесточения наказания, назначенного Бохан С., а также доводы стороны защиты о необходимости смягчения назначенного ей наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, считает, что назначенное Бохан С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу судом первой инстанции удовлетворен правильно, при этом сумма причинённого потерпевшему ущерба установлена органом предварительного следствия и судом в ходе рассмотрения дела, подтверждена доказательствами и не представляется сомнительной.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб потерпевшего и осужденной, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, в отношении Бохан С********** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи