Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-6128/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Агамова Д.Г. и Журавлевой Е.Л., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Бычкова Д.В., его защитника адвоката Гущина В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бычкова Д.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым:

Бычков Д.В., ***, судимый:

16.06.2006 года Егорьевским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев;

12.12.2006 года Егорьевским районным судом Московской области по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Егорьевского городского суда от 16 июня 2016 отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно Бычкову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 6 апреля 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 18 дней;

- осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 3 ноября 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 апреля по 2 ноября 2015 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бычков Д.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как указано в приговоре, Бычков Д.В. при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел с целью сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 68, 89 гр., расфасованное в 14 свертков, и хранил при себе до задержания 02 апреля 2015 года сотрудниками полиции в межстанционном переходе станции "***" Московского метрополитена (***) и последующего изъятия.

В судебном заседании Бычков Д.В. виновным себя в предъявленном обвинению не признал, отрицая наличие умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства, и утверждал, что приобрел наркотик для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный Бычков Д.В., высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подробно анализирует его содержание, положения закона, свои показания и показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, по его мнению, в нарушение требований УПК РФ, и утверждает, что его вина в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере не доказана и содеянное подлежало квалификации только по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к тому же суд посчитал доказанным его вину и в покушении на сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть - в совершении двух преступлений. Кроме того, Бычков Д.В. указывает, что является наркозависимым лицом и осужден к наказанию в виде лишения свободы, однако судом необоснованно применены в отношении него положения ст. 72.1 УК РФ, предусмотренные для лиц, осужденных к иным видам наказания, а также полагает, что суд в нарушение ч.4 ст.304 УПК РФ не указал в вводной части приговора сведения *** и без достаточных оснований признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений и назначил для отбывания наказания колонию особого режима. На основании всех приведенных доводов Бычков Д.В. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Вывод суда о виновности Бычкова Д.В. в совершении инкриминируемого деяния основан на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, согласно приговору, помимо первоначальных показаний на предварительном следствии самого Бычкова Д.В., в которых он сообщал о том, что по поручению наркодилера взял из указанного тайника упаковки с героином для перемещения в другой тайник, но был задержан, - его вина нашла подтверждение:

показаниями свидетелей И. и К. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Бычкова Д.В. и изъятия у него 14 свертков с порошкообразным веществом,

протоколом об административном задержании и личном досмотре Бычкова Д.В., в ходе чего изъято 14 свертков с порошкообразным веществом,

заключением экспертов-химиков о природе и количестве указанного вещества и о том, что на поверхностях фрагментов карманов брюк Бычкова Д.В. имелись следы того же вещества - наркотического средства.

Тщательно исследовав эти и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого и несостоятельности отрицания им намерения на сбыт героин.

Наличие этого умысла суд первой инстанции обоснованно мотивировал фактом изъятия у виновного наркотического средства в расфасованном, удобном для сбыта виде, общая масса которого, значительно превышала разовую дозу потребления, - а также показаниями самого Бычкова Д.В. при первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводившихся в присутствии адвоката, в ходе которых он подробно сообщал об обстоятельствах и цели приобретения героина. Как следует из протоколов допросов, каких- либо замечаний и заявлений при их составлении, в том числе о невозможности Бычкова Д.В. из-за своего самочувствия свободно давать показания, не поступало.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 30 и п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, что выразилось в умышленном создании условий для реализации наркотического средства третьим лицам, которая не была доведена до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Указание в приговоре на совершение Бычковым Д.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе) является очевидной технической ошибкой, поскольку противоречит содержанию приговора в целом, не повлияло на его существо и выводы суда, поэтому подлежит исключению из текста.

Судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Бычкова Д.В. проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на нарушение требований закона при оглашении в судебном заседании показаний свидетелей - сотрудников полиции, производивших задержание, является несостоятельной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, после допроса в суде указанных лиц их показания, данные в стадии предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, что не противоречит положениям ч.3 ст.281 УПК РФ.

Также необоснованным представляется довод осужденного о нарушении требований, предъявляемых законом к содержанию вводной части приговора (***). В связи с этим судебная коллегия отмечает, что в вводной части приговора приведены все необходимые сведения, предусмотренные ст.304 УПК РФ, включая данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, в описательно-мотивировочной части того же приговора при назначении Бычкову Д.В. наказания суд указал в приговоре на наличие у того *** и признал это обстоятельство смягчающим наказание.

Ссылка в апелляционной жалобе Бычкова Д.В. на указание в приговоре о применении к нему положений ст.72.1 УК РФ является надуманной, поскольку противоречит содержанию приговора, в котором упомянутая норма закона приводится лишь при изложении выводов комиссии психиатров-экспертов о нуждаемости Бычкова Д.В. в лечении от наркозависимости и медико-социальной реабилитации.

Вид и размер основного наказания, предусмотренного санкцией закона, осужденному назначены с соблюдением требований ст.60 и ограничения, установленного ч.2 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, степени реализации преступного умысла, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление Бычкова Д.В. и условия жизни его семьи и всех данных о личности виновного. Смягчающими обстоятельствами суд признал состояние здоровья подсудимого, его раскаяние в незаконном хранении наркотических средств, наличие ***, ***, ***. При этом суд посчитал возможным не назначать Бычкову Д.В. дополнительные виды наказания, предусмотренные законом за совершенное преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание характер содеянного, отсутствие оснований для изменения его категории, фактические обстоятельства дела, личность Бычкова Д.В., наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и признавая последнее обстоятельство отягчающим ответственность, суд правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели могут быть достигнуты только при назначении виновному наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Довод осужденного о том, что для признания рецидива особо опасным суд был не вправе учитывать условное осуждение по приговору от 16 июня 2006 года, которое не отменялось до совершения нового преступления, является несостоятельным, поскольку условное осуждение Бычкова Д.В. по первому приговору за умышленное тяжкое преступление было отменено на основании ч.5 ст.74 УК при вынесении второго приговора за новое преступление той же категории с назначением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, в связи с чем при постановлении третьего приговора за вновь совершенное особо тяжкое преступление суд для определения наличия рецидива преступлений правомерно учел первую и вторую судимости, а с учетом категорий совершенных преступлений правильно определил вид рецидива как особо опасный.

На основании вышеизложенного вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен судом также правильно, согласно положениям п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Наряду с этим, поскольку предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны в приговоре таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. Однако суд указал в приговоре в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, особо опасный рецидив преступлений, наличие которого, как указывалось ранее, действительно подтверждено материалами дела, но применительно к определению отягчающего обстоятельства противоречит формулировке, приведенной в п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ. Поэтому в описательно-мотивировочной части приговора следует уточнить, что отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Кроме того, признавая наличие ряда смягчающих обстоятельств, и то, что совершенное Бычковым Д.В. преступление не было окончено на стадии приготовления, суд не принял в должной мере во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ и санкцией ч.4 ст.228-1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет является в данном случае максимально возможным. Поэтому с учетом смягчающих обстоятельств судебная коллегия считает необходимым размер назначенного наказания снизить.

В остальном приговор, постановленный в отношении Бычкова Д.В., отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года в отношении Бычкова Д.В. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части (лист 4) указание о совершении Бычковым Д.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказания Бычкова Д.В., является рецидив преступлений; снизить назначенное Бычкову Д.В. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: