Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2016 г. N 10-6251/16 (ключевые темы: оружие - насилие, опасное для жизни - сотрудник полиции - хищение чужого имущества - предмет, использованный в качестве оружия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2016 г. N 10-6251/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Аграровой Е.А.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

переводчика Шайымкулова К.М.,

защитников: адвоката Шамсуллина А.М., представившего удостоверение N 13474 и ордер N 474 от 13 мая 2016 года;

адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N 1666 и ордер N 976 от 18 мая 2016 года;

осужденных Жафарова Ш.Ю., Маматкулова Ш.Ш.у.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года апелляционные жалобы адвоката Шамсуллина А.М., осужденного Жафарова Ш.Ю. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года в отношении

Жафарова Ш********** Ю**********, ********** года рождения, уроженца **********, гражданина **********, зарегистрированного по адресу: **********, ранее не судимого,

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, пересчитав 6 месяцев исправительных работ в два месяца лишения свободы, окончательно назначено Жафарову Ш.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима,

Мера пресечения Жафарову Ш********** Ю********** до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять Жафарову Ш********** Ю********** с момента его фактического задержания, то есть с 3 марта 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Маматкулов Ш********** Ш********** У**********, приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснения осужденных Жафарова Ш.Ю., Маматкулова Ш.Ш.у., адвокатов Шамсуллина А.М., Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Жафаров Ш.Ю., Маматкулова Ш.Ш.у. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также похищение у гражданина паспорта.

Согласно приговору преступления совершены осужденными при следующих обстоятельствах: Жафаров и Маматкулов, вступив между собой в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, 3 марта 2015 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в парке "850-летия г. Москвы", по адресу: **********, действуя во исполнение своего преступного умысла, потребовали от Т********** передачи им принадлежащего потерпевшему имущества. Получив отказ, Жафаров стал удерживать потерпевшего за руки, а Маматкулов нанес Т********** не менее двух ударов по голове предметом, внешне схожим с деревянной палкой, используя предмет в качестве оружия, два удара по голове предметом, внешне схожим со стеклянной бутылкой, используя предмет в качестве оружия, а затем замахнулся на потерпевшего предметом, внешне схожим с ножом, используя предмет в качестве оружия. После этого, в то время, как Жафаров держал за руки Т**********, Маматкулов обыскал потерпевшего и открыто похитил из левого кармана брюк, надетых на Т**********, паспорт гражданина ********** на имя Т**********, денежные средства в сумме 10000 рублей. Затем Маматкулов, укусив Т********** за левую сторону лица внизу, повторно потребовал от последнего передачи имущества, но снова получил отказ. Маматкулов взял Т********** за ворот куртки и стал удерживать, а Жафаров нанес удары предметом, внешне схожим с деревянной палкой, используя предмет в качестве оружия по рукам и в область рта потерпевшего. Затем Маматкулов поцарапал Т********** правую щеку предметом, внешне схожим с отверткой, используя предмет в качестве оружия, и спину предметом, внешне схожим с ножом, используя предмет в качестве оружия. Таким образом, Жафаров и Маматкулов, применив к Т********** насилие, опасное для жизни и здоровья, причинили последнему две ссадины в области правой носогубной складки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, но причинившие физическую боль. После чего Жафаров и Маматкулов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шамсуллин А.М. просит приговор в отношении Жафаров отменить и его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ, указывает на то, что выводы суда не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не дал суд надлежащей и мотивированной оценки показаниям осужденных о том, что они получили деньги паспорт потерпевшего для обеспечения возврата похищенного сотового телефона знакомыми потерпевшего, показаниям свидетеля Т**********, наличию оснований у осужденных полагать, что к похищению телефона причастен потерпевший, постановлению о возбуждении уголовного дела телефона, принадлежащего Жафарову, у которого отсутствовал корыстный мотив, в связи с чем действия Жафаров надлежит переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ, показания потерпевшего непоследовательные и противоречивые, не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в том числе о причинении потерпевшему телесных повреждений отверткой, об угрозах ему ножом и отверткой, поскольку нож и отвертка не были обнаружены и изъяты.

В апелляционной жалобе осужденный Жафаров Ш.Ю. просит приговор изменить, смягчить несправедливое наказание, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, просит учесть его молодой возраст, что он ранее не судим, положительно характеризуется, на его иждивении находятся родители-инвалиды, в содеянном он раскаялся, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Осужденный Жафаров Ш.Ю. себя виновными в совершении указанных преступления не признал и показал, что 3 марта 2015 года, примерно в 17 часов 00 минут, он с Маматкуловым пришли в кафе рядом с метро "Марьино". Они вышли на улицу покурить, и, вернувшись в кафе, он обнаружил пропажу своего телефона. Они сразу же пошли в салон связи "Евросеть", чтобы установить местонахождение пропавшего телефона. Там они увидели Т**********, который покупал сим-карту "Билайн", размер которой подходил для Айфона 4С. На вопрос о том, где телефон Жафарова, тот сообщил, что телефон находится у его друзей, и он, поэтому купил эту сим-карту. Т********** попытался убежать, но они его догнали, и он предложил Т********** позвонить своему знакомому и уточнить, где телефон. Т********** звонил, но номер был не доступен. Т********** сказал, что завтра в 10 часов вернёт им телефон. Они предложили Т********** оставить им в залог что-нибудь ценное, и Т********** отдал им 10000 рублей и свой паспорт. Затем между ними возникла ссора и драка.

Несмотря на отрицание своей вины осужденным в совершении указанных преступлений, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Т********** А.И., свидетелей Л********** И.А., К********** А.В., А********** М., К********** А.И., данными зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия, личного досмотра Маматкулова Ш.Ш., в заключении судебно-медицинского эксперта, вещественными доказательствами и иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Т********** А.И. следует, что 3 марта 2015 года он получив аванс в размере 10000 рублей, они с его знакомым по имени Х********** подошли к ТК "**********". Там к ним подошли ранее незнакомые Жафаров и Маматкулов. Он зашел в палатку возле метро "Марьино", в это время между Х**********, Жафаровым и Маматкуловым произошла драка. Когда появились сотрудники полиции, то Жафаров и Маматкулов убежали. Через некоторое время появились Жафаров и Маматкулов и предъявили ему претензии по поводу произошедшего конфликта и предложили разобраться по-мужски. Они втроем направились в парк "850-летия Москвы", где Жафаров и Маматкулов снова стали ему предъявлять претензии по поводу произошедшего с Х**********, и что он им что-то должен. Он увидел у Маматкулова в руках складной нож и небольшую отвертку, которыми тот ему угрожал. Маматкулов и Жафаров ему сказали, чтобы он доставал все из карманов. Он достал из кармана телефон "Alcatel" и положил его на землю. Жафаров и Маматкулов сказали, что он не хочет отдавать по хорошему и они возьмут у него сами, стали его избивать. Жафаров держал его руками, а Маматкулов, подобрав с земли кусок доски, нанес им два удара по его голове, после чего Маматкулов достал у него из кармана брюк паспорт и 10000 рублей, а затем поднял пустую стеклянную бутылку с земли, и нанес ей два раза удара по голове, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Жафаров продолжал держать его за руки, а Маматкулов сначала замахнулся на него ножом, а когда он попытался увернуться, то укусил его за левую сторону лица. После чего Маматкулов спросил о том, если что-то еще у него есть ценное, а после его отказа, взял его за одежду и стал удерживать. Жафаров в это время подобрал еще одну доску и нанес ей удары ему по рукам и в область рта. Он попытался оказать сопротивление, и Маматкулов поцарапал ему правую щеку отверткой, задел ножом его в области спины. Маматкулов и Жафаров сказали, что вернут ему паспорт завтра, если он даст им ещё денег или телефон, после чего ушли в сторону выхода из парка. О нападении на него он сообщил сотрудникам полиции. У метро "Марьино" он увидел возле палатки Маматкулова и Жафарова и указал на них сотрудникам полиции, как на лиц, которые на него напали. Сотрудники полиции их задержали.

Из показаний свидетелей Л********** И.А. и К********** А.В. следует, что 3 марта 2015 года они патрулировали на территории ОМВД России по району Марьино г. Москвы. Примерно в 21 час 35 минут к ним подбежал Т********** и сообщил, что 10-15 минут назад в парке "850-летия г. Москвы" на него было совершено разбойное нападение двумя ранее ему неизвестными гражданами **********, которые его избили и похитили у него паспорт и денежные средства в размере 10000 рублей. Они вместе с Т********** на патрульной машине стали искать нападавших на него людей, и у метро "Марьино" Т********** указал на Маматкулова и Жафарова, которые были задержаны.

Из показаний свидетеля А********** М. следует, что он работает в должности администратора кафе "**********", расположенного по адресу: **********, и 3 марта 2015 года конфликтов в кафе между посетителями не было.

Из показаний свидетеля К********** А.И. следует, что 3 марта 2015 года примерно в 19 часов 00 минут, проезжая мимо ********** по улице ********** в г. Москва, где расположен вход в метро "Марьино", они увидели потасовку лиц азиатской внешности. Выйдя из машины, он подошел к молодому человеку, в этот момент двое других убежали в сторону дома ********** в г. Москве. Он спросил, всё ли нормально, на что молодой человек ответил, что всё в порядке, после этого он уехал дальше патрулировать.

Показания потерпевшего Т********** А.И., свидетелей Л********** И.А., К********** А.В., А********** М., К********** А.И. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у которых ранее с осужденными конфликтов не было, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Жафарова Ш.Ю. в инкриминированных им деяниях, не имеется.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных об их непричастности к преступлениям.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности их для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Не состоятельны доводы защиты о том, что у осужденного Жафарова не было корыстного мотива, что он действовал с целью вернуть свой телефон, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Т********** А.И. о том, что ранее ему неизвестные Жафаров и Маматкулов предъявили ему претензии по поводу произошедшего конфликта между ними и его знакомым, потребовали передачи им имущества, применили насилие, опасное для жизни, в ходе которого Маматкулов угрожал ему ножом, Жафаров удерживал его, а Маматкулов, нанес ему палкой два удара голове, после чего Маматкулов похитил из его одежды паспорт и деньги и нанес два удара стеклянной бутылкой, снова требовали передачи им имущества, применили насилие, в ходе которого Жафаров продолжал его удерживать, а Маматкулов угрожал ему ножом и укусил его за лицо, поцарапал ему правую щеку отверткой, задел его ножом в области спины. Маматкулов и Жафаров сказали, что отдадут паспорт, если он даст им еще денег или телефон, и с похищенным имуществом скрылись. Кроме этого, из показаний осужденных следует, что потерпевший не похищал у них телефон. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Т********** А.И. обнаружены повреждения виде двух ссадин в области правой носогубной складки, которые могли быть причинены скользящим воздействиями твердого предмета (предметов). Обнаруженные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд правильно указал, что Жафаров Ш.Ю., Маматкулова Ш.Ш.у. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также похищение у гражданина паспорта.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к правильным выводам о совершенных преступлениях, обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Наказание осужденному Жафарову Ш.Ю. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений и данных личности виновного, в том числе того, что Жафаров имеет на иждивении неработающих родителей и ********** брата, его мать страдает серьезным заболеванием, наличия отягчающего наказания обстоятельства при похищении паспорта потерпевшего - совершение преступление по предварительному сговору группой лиц.

Вместе с тем, оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания - исправительная колония общего режима назначен Жафарову Ш.Ю. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года в отношении Жафарова Ш********** Ю********** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шамсуллина А.М., осужденного Жафарова Ш.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: