Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-6275/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Гривко О.Н. и Откина М.К.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

осуждённых Г. Э.С. и А.Д.В.,

защитника - адвоката Магомедовой Ш.А., представившей удостоверение N 1118 и ордер N 20,

защитника - адвоката Лобанова С.Н., представившего удостоверение N 64 и ордер N 62,

потерпевших Л.К.В. и А.Н.Г., их представителя, адвоката Васильева В.Л.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Гусейнзаде Э.С., защитников Лобанова С.Н. и Магомедовой Ш.А., потерпевших А.Н.Г. и Л.К.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым:

Гусейнзаде Э.С., __. ранее не судимый,

осуждён по ст.161 ч.2 п.п. "а,г,д" УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев и по ст.161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ, назначено наказание в виде лишения сроком на 3 года 4 месяца. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Гусейнзаде Э.С. оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 16 декабря 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08 мая 2015 года по 16 декабря 2015 года, и

Асланов Д.В., ___. ранее не судимый,

осуждён по ст.161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ, назначено наказание в виде лишения сроком на 3 года 9 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Асланову Д.В. оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 16 декабря 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08 мая 2015 года по 16 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. За потерпевшими Л.К.В. и А.Н.Г. признано право на удовлетворение их гражданских исков и вопрос о размере их возмещения передан в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осуждённого Гусейнзаде Э.С., защитников Лобанова С.Н. и Магомедовой Ш.А., потерпевших Л.К.В. и А.Н.Г., возражения государственного обвинителя Багдасарова А.А., выслушав выступления осуждённых Гусейнзаде Э.С. и Асланова Д.В., адвоката Лобанова С.Н. и Магомедовой Ш.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших Л. К.В. и А. Н.Г., их представителя, адвоката Васильева В.Л., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорова А.В., возражавшего по доводам всех жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гусейнзаде Э.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть в совершении 19 апреля 2015 года открытого хищения имущества Л. К.В., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, а также Гусейнзаде Э.С. и Асланов В.Д. признаны виновными в совершении грабежа, то есть в совершении 08 мая 2015 года открытого хищения имущества А. Н.Г., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления Гусейнзаде Э.С. и Аслановым В.Д. совершены в городе Москве 19 апреля 2015 года и 08 мая 2015 года, в периоды времени, местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусейнзаде Э.С. свою вину в совершённых преступлениях признал частично, Асланов В.Д. свою вину в совершённом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Гусейнзаде Э.С. просит приговор суда смягчить и учесть, что потерпевшая Л. К.В. первоначально заявила, что претензий не имеет, но в приговоре указано, что претензии к нему со стороны потерпевшей есть, насилие в отношении потерпевшей было не опасное для жизни и здоровья, он признал свою вину в отношении Л. К.В.

В апелляционной жалобе защитник Магомедова Ш.А. в интересах осуждённого Гусейнзаде Э.С. не соглашается с приговором, указывает, что её подзащитный в отношении потерпевшей Л. К.В. свою вину не отрицает, но считает, что сговора на совершение преступления у Гусейнзаде Э.С. с другим лицом не было, он только отвёз того в квартиру Л. К.В., события в квартире носили спонтанный характер, Гусейнзаде Э.С. оказывал этому неустановленному лицу лишь помощь, потерпевшая в суде подтвердила, что Гусейнзаде Э.С. ей не угрожал, всё происходило молча. По эпизоду с потерпевшим А. Н.Г. защитник считает, что Гусейнзаде Э.С. не совершал преступление, узнав в чём дело, её подзащитный остановил автомашину, и передал нетбук А. Н.Г. Суд, по мнению защитника, сделал неправильные выводы относительно роли Гусейнзаде Э.С. в совершении данного преступления, следует учитывать, что Асланов Д.В. сделал самооговор, на того оказывалось психологическое давление, на предварительном следствии интересы Асланова Д.В. и Гусейнзаде Э.С. защищал один адвокат, что противоречило интересам обвиняемых. Просит обжалуемый приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, изменить обвинительный приговор и назначить Гусейнзаде Э.С. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник Лобанов С.Н. в интересах осуждённого Асланова Д.В. не соглашается с приговором, указывает, что переквалификация действия Асланова Д.В. на ч.2 ст.161 УК РФ не верна, он не согласен с размером назначенного наказания. На предварительном следствии защиту Асланова Д.В. и Гусейнзаде Э.С. осуществлял один адвокат, тогда как позиция Асланова Д.В. в корне противоречила позиции Гусейнзаде Э.С. Его ходатайство о признании недопустимыми доказательств, а именно, протоколов следственных действий с участием защитника Шумаковой И.Б., суд первой инстанции проигнорировал. Со слов Асланова Д.В., защитник стала участвовать в допросе, уже после того, как тот подписал протокол. В суде не установлено, кто именно вытащил из автомашины А. Н.Г. нетбук, роль Асланова Д.В. в деле незначительна, действиями Асланова Д.А. потерпевшему А. Н.Г. никакой вред причинён не был, похищенное было возвращено, Асланов Д.В. болен, характеризуется положительно, просит изменить приговор, смягчить назначенное Асланову Д.В. наказание, применив условную меру наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший А. Н.Г. считает приговор чрезмерно мягким, который следует ужесточить. Кроме того, в ходе судебного следствия он просил удовлетворить его гражданский иск, однако суд иск не удовлетворил, посчитав, что для его удовлетворения потребуется отложение разбирательства, но он не просил об отложении заседаний, они и так откладывались без его просьбы, просит приговор суда изменить, в сторону увеличения срока наказания, взыскать сумму гражданского иска им заявленную.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л. К.В. считает приговор чрезмерно мягким, который следует ужесточить. Кроме того, в ходе судебного следствия она просила удовлетворить её гражданский иск, однако суд иск не удовлетворил, посчитав, что для его удовлетворения потребуется отложение разбирательства, но она не просила об отложении заседаний, они и так откладывались без её просьбы, просит приговор суда изменить, в сторону увеличения срока наказания, взыскать сумму гражданского иска ей заявленную.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Багдасаров А.А. полагает, что приговор суда законен и обоснован, оснований для его изменения либо отмены, не имеется. Жалобы осуждённого, защитников и потерпевших удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Гусейнзаде Э.С. в совершённом преступлении в отношении Л. К.В. установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Л. К.В., допрошенной в судебном заседании о том, что 19 апреля 2015 года, она позвонила мужчине по имени "К", который ранее снимал у неё квартиру и попросила того вернуть ключи от квартиры. Через некоторое время к ней в квартиру пришёл "К" и Гусейнзаде Э.К., с которыми, по предложению последних, она стала распивать спиртные напитки, а затем "К" и Гусейнзаде Э.С., угрожая ей убийством и тем, что вставят ей в рот кляп, открыто похитили у неё имущество, а именно, ювелирные украшения, ноутбук, телефон, на общую сумму 311 080 рублей;

- показаниями свидетеля С.К.Н., допрошенного в судебном заседании о том, что 19 апреля 2015 года ему позвонила его супруга Л. К.В. и сообщила, что в отношении неё в квартире совершено преступление. После подачи заявления в отдел полиции, был установлен и задержан гражданин Гусейнзаде Э.С., как подозреваемый в совершённом преступлении;

- показаниями сотрудников полиции П.Д.О. и З.В.Г., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон о том, что зная о совершённом 19 апреля 2015 года преступлении в отношении Л. К.В., в мае 2015 года поступила информация о задержании гражданина Гусейнзаде Э.С., отпечатки пальцев которого совпали с отпечатками пальцев, обнаруженных на месте происшествия в квартире Л. К.В. Проводилась очная ставка между Л. К.В. и Гусейнзаде Э.С., в ходе которой последний подтвердил показания Л. К.В. об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления ( т.1 л.д. 124-129 );

Вина Гусейнзаде Э.С. в совершении преступления в отношении Л. К.В. также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, __..г. Москвы, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире, обнаружены и изъяты три стакана со следами пальцев рук и документы на похищенное имущество, а также протоколом осмотра изъятых в квартире документов ( т.1 л.д. 6-8, 28-30 );

- заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которых, след пальца руки, обнаруженный на стакане в квартире Л. К.В., оставлен безымянным пальцем левой руки Гусейнзаде Э.С. ( т.1 л.д. 21-23, 88-91 );

- протоколом предъявления для опознания, согласно которого потерпевшая Л. К.В. опознала Гусейнзаде Э.С., как лицо, совершившее в отношении неё преступление 19 апреля 2015 года ( т.1 л.д. 55-57 ), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Виновность Гусейнзаде Э.С. и Асланова Д.В. в совершённом в отношении А. Н.Г. преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего А. Н.Г., допрошенного в судебном заседании о том, что он работает в такси и 08 мая 2015 года, в ночное время, он на служебной автомашине от станции метро "Новослободская" г. Москвы подвозил на __. Асланова Д.В. и Гусейнзаде Э.С. Когда они приехали в конечную точку маршрута, Асланов Д.В., который сидел на переднем пассажирском сидении, остался сидеть в машине, выставив ноги на асфальт, а Гусейнзаде Э.С. ушёл куда-то, сказав, что скоро придёт и принесёт деньги для оплаты проезда. Через две минуты, к ним подошёл ранее неизвестный ему мужчина, сел в автомашину на заднее сидение, поинтересовался стоимостью поездки и сразу же распылил в салоне автомашины из газового баллона вещество с запахом перца. Он сразу же выскочил из салона автомашины и увидел, что в автомашине, на приборной панели отсутствует нетбук "Асус" с резиновой подставкой. Неизвестный мужчина и Асланов Д.В., держа в руках нетбук и подставку, подбежали к стоящей неподалёку автомашине "_.." с включёнными фарами и работающим двигателем, из которой вышел Гусейнзаде Э.С, а он сразу же вернулся к своей автомашине, на которой он стал преследовать автомашину "__", которую он остановил, прижав своей автомашиной. Водитель "___" передал ему похищенный нетбук и автомашина "__" уехала, он продолжил следовать за ней, видел, как из автомашины выскочили Гусейнзаде Э.С. и неизвестный мужчина, автомашина "__" поехала дальше, он видел, как автомашина остановилась, из неё вышел Асланов Д.В. и ушёл, а он дождался сотрудников полиции и сообщил им о случившемся;

- показаниями сотрудника полиции С.А.Г., допрошенного в судебном заседании о том, что от водителя такси А. Н.Г. стало известно, что в отношении него было совершено преступление тремя неизвестными, которые с места преступления уехали на автомашине "..", а затем её бросили. В ходе наблюдения за этим автомобилем были задержаны граждане Гусейнзаде Э.С. и Асланов Д.В., которые рассказали об обстоятельствах совершения преступления в отношении А. Н.Г., а Асланов Д.В. в частности сообщил, что преступление с использованием газового баллончика предложил совершить Гусейнзаде Э.С., после чего, распределив роли, они и совершили данное преступление, а нетбук пришлось вернуть потерпевшему, так как он их догнал на автомашине;

- показаниями сотрудников полиции Е.О.И. и Я.К.В., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон о том, что 08 мая 2015 года, осуществляя наблюдение за автомашиной "_.", припаркованной по адресу: г. Москва, __.ими были задержаны граждане П. и Гусейнзаде, которые назвали собственника автомашины и были доставлены в отдел полиции ( т.1 л.д. 206-207, т.2 л.д. 85-86 );

- показаниями свидетеля П.П.Г., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон о том, что 08 мая 2015 года, по просьбе Асланова Д.В., он вместе с Гусейнзаде Э.С. хотел забрать автомашину Асланова Д.В., но был задержан сотрудниками полиции ( т.1 л.д. 267-269 ).

Вина Гусейнзаде Э.С. и Асланова Д.В. в совершении преступления в отношении А. Н.Г. также подтверждается письменными доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А. Н.Г. установлен химический ожог правого глаза, который возник от внешнего воздействия, в том числе, и от химически активного аэрозоля, что не являлось опасным для жизни, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью ( т.2 л.д. 136-138 );

- протоколом осмотра участка местности у __.г. Москвы, на которое указал А. Н.Г., как на место совершения преступления, в результате чего была зафиксирована обстановка на месте происшествия ( т.1 л.д. 175-180 );

- протоколом осмотра автомашины "_.." г.р.з. _.. расположенной у д. ___ г. Москвы ( т.1 л.д. 181-187 );

- протоколом выемки у А. Н.Г. нетбука марки "Асус", и его осмотром ( т.1 л.д. 218-223 );

- протоколами предъявления для опознания, согласно которых потерпевший А. Н.Г. опознал Гусейнзаде Э.С. и Асланова Д.В., как лиц, совершивших в отношении него преступление 08 мая 2015 года ( т.1 л.д. 232-239 ), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Гусейнзаде Э.С. и Асланова Д.В. виновными в совершении указанных преступлений.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции потерпевшие Л. К.В. и А. Н.Г., а также свидетели С.К.Н., П.Д.О., З.В.Г., С.А.Г., Е.О.И., Я.К.В. и П.П.Г., чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности, оснований для оговора Гусейнзаде Э.С. и Асланова Д.В. у них не имелось, они прямо свидетельствуют о виновности осуждённых в совершённых преступлениях. Эти показания согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям осуждённого Гусейнзаде Э.С., который в судебном заседании свою вину признал частично пояснив, что сговора с "К" на грабёж Л. К.В. у него не было, он только помогал последнему, преступление в отношении А. Н.Г. он не совершал, и как только он узнал, что происходит, он остановил автомашину и вернул нетбук потерпевшему, а также показаниям осуждённого Асланова Д.В., который в судебном заседании свою вину не признал пояснив, что преступление в отношении А. Н.Г. он не совершал и ни с кем об этом он не договаривался.

К этим показаниям осуждённых, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, поскольку, вопреки доводам жалоб, они полностью опровергаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, а также в частности показаниями потерпевших Л. К.В., А. Н.Г. и свидетеля С.А.Г., которые они подтвердили в ходе очных ставок с подсудимыми ( т.1 л.д. 75-79, т.2 л.д. 1-8, 121-127 ). Действия осуждённого Гусейнзаде Э.С. по преступлению в отношении Л. К.В. и действия осуждённых Гусейнзаде Э.С. и Асланова Д.В. с их третьим соучастником по преступлению в отношении А. Н.Г., не смотря на приводимые в жалобах доводы, носили совместный и согласованных характер, о чём свидетельствуют целенаправленные действия каждого из осуждённых во время завладения имуществом потерпевших, удержания похищенного при себе и во время того как осуждённые скрывались с места преступления на заранее подготовленном автомобиле.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкование в пользу осуждённых, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Гусейнзаде Э.С. по п.п. "а,г,д" ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья в крупном размере, а также действий Гусейнзаде Э.С. и Асланова Д.В. по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть как отрытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Вопреки доводам, приводимым в жалобах, судом первой инстанции показания Гусейнзаде Э.С. и Асланова Д.В., данные ими на предварительном следствии, в том числе с участием защитника Шумаковой И.Б., в основу приговора положены не были, а как только были установлены противоречия в интересах обвиняемых, Асланову Д.В. был назначен другой защитник.

Наказание, назначенное осуждённым Гусейнзаде Э.С. и Асланову Д.В., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности каждого их виновных, их семейного положения, с учётом имеющихся по делу смягчающих вину осуждённых обстоятельств, в частности состояния здоровья Асланова Д.В. и отсутствием отягчающих наказание осуждённых обстоятельств. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкие, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для смягчения назначенного каждому наказания, и напротив, для увеличения срока наказания каждому из осуждённых, как об этом просят потерпевшие, вопреки доводам жалоб, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Решение суда первой инстанции о признании права потерпевших Л. К.В. и А. Н.Г. на удовлетворение их гражданских исков и о их передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как требовалось отложение судебного разбирательства для проведения дополнительных расчётов, соответствует требованиям ч.2 ст. 309 УПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения Гусейнзаде Э.С. и Асланову Д.В. наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённым отбывание наказания каждому в исправительной колонии общего режима с учётом тяжести совершённых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года в отношении Гусейнзаде Э.С. и Асланова Д.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Гусейнзаде Э.С., защитников Лобанова С.Н. и Магомедовой Ш.А., потерпевших Л. К.В. и А. Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: