Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-6289/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Кривоусовой О.В., Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Шатунова К.И.,

защитника - адвоката Губанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу осужденного Шатунова К.И. и адвоката Губанова В.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от ***, которым

Шатунов К.И., ***,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишенния свободы сроком на *** со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, а именно в размере *** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Шатунова К.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с ***.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав пояснения осужденного Шатунова К.И. и защитника Губанова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., находившей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шатунов К.И. признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Преступление совершено Шатуновым К.И. *** в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из приговора суда следует, что Шатунов К.И., являясь участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Басманному району г. Москвы, ***, примерно в 20 часов 30 минут, находясь на своем рабочем месте по адресу: ***, получил от С взятку в размере *** рублей за несоставление в отношении указанного лица и его брата протоколов об административном правонарушении за нарушение ими миграционного законодательства, а также за ненаправление материалов об административном правонарушении в суд.

В судебном заседании Шатунов К.И. виновным себя в совершении преступления не признал.

В совместной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шатунов К.И. и адвокат Губанов В.А. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 273 УПК РФ, поскольку и осужденный и его защитник были лишены права высказать свое отношение к предъявленному обвинению. Обращают внимание на отсутствие очевидцев совершения Шатуновым К.И. преступления, а также письменных доказательств, свидетельствующих о его виновности. Полагают, что показания С. не могли быть положены судом в основу приговора, поскольку он испытывает неприязнь к Шатунову К.И., в связи с чем является заинтересованным лицом, что в свою очередь свидетельствует о том, что он оговорил Шатунова К.И., чтобы ему отомстить. Выражают несогласие с тем, что суд не принял во внимание показания Шатунова К.И. о том, что денежные средства были ему подкинуты, никакого преступления он не совершал, а о том, что С. является иностранным гражданином, не знал. Делают вывод о том, что приговор суда основан лишь на предположениях. Обращают внимание, что ***, в котором якобы проживал С., не входил в территориальную зону обслуживания Шатунова К.И. как участкового уполномоченного. Кроме того, по мнению авторов апелляционной жалобы, достоверно не установлено, что С. и его брат когда-либо проживал по указанному адресу. Также, ссылаясь на показания свидетелей - сотрудников полиции, указывают, что квартира N ***, находящаяся в ***, с *** по *** была опечатана, поскольку в ней был выявлен факт незаконного проживания мигрантов, по данному факту возбуждено уголовное дело, в связи с чем в ней никто не проживал и не мог проживать, в том числе и С. Считают, что Шатунов К.И. при любых обстоятельствах не мог получить от С. взятку в своем служебном кабинете, поскольку тот оборудован видеокамерой и все происходящее непосредственно транслируется в ОМВД России по Басманному району г. Москвы. Просят приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Шатунова К.И. прекратить.

В судебном заседании осужденный Шатунов К.И. и адвокат Губанов В.А. апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержали, просили суд ее удовлетворить, отменить приговор, а уголовное преследование Шатунова К.И. прекратить в связи с непричастность к преступлению.

Прокурор Дудукина Н.А. полагала, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Шатунова К.И. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом:

- показаниях свидетеля С. о том, что выявив в ходе проверок в трех арендуемых им квартирах граждан Республики Таджикистан, приходившихся ему родственниками и знакомыми, которые не имели регистрации, участковый уполномоченный Шатунов К.И. стал требовать у него ежемесячно *** рублей с каждой квартиры за непривлечение их к административной ответственности. На протяжении нескольких месяцев он выплачивал Шатунову К.И. требуемую сумму. В начале *** года у него возникли финансовые трудности и он не мог больше платить Шатунову К.И. Между тем, осужденный продолжал требовать у него деньги, угрожая выдворить какого-либо из его родственников из РФ, но он (С.) решил больше не платить, однако, через некоторое время узнал, что на его племянника был составлен протокол об административном правонарушении и в отношении него принято решение о депортации. После этого он обратился в правоохранительные органы с заявлением и дал свое согласие на участие в ОРМ с целью изобличения противоправной деятельности Шатунова К.И. *** он договорился с Шатуновым К.И. о встрече *** с целью передачи ему суммы в размере *** рублей. В указанное время он прибыл на опорный пункт, и, находясь в служебном кабинете Шатунова К.И., передал ему *** рублей, сообщив, что остальные деньги отдаст позже. Денежные средства он положил под стопку бумаг, которую приподнял Шатунов К.И., жестами показывая, куда необходимо их положить. После чего он покинул кабинет Шатунова К.И., подав сигнал ожидающим его сотрудникам полиции о том, что передача денег состоялась;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции К., Л., Т., Ч. о проведении по заявлению С. ОРМ "Оперативный экспертимент", в ходе которого ими был задержан участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Басманному району г. Москвы Шатунов К.И., в служебном кабинете которого были обнаружены денежные средства, до этого выданные С. с целью передачи осужденному в качестве взятки за непривлечение иностранных граждан к административной ответственности за нарушение ими миграционного законодательства;

- показаниями свидетелей Б. и Л., принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия - опорного пункта участковых, где в кабинете у сотрудника полиции Шатунова К.И. под стопкой бумаг были обнаружены денежные средства в размере *** рублей, которые светились в ультрафиолетовых лучах, о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетелей Б. и А., принимавших участие в качестве понятых при выдаче С. сотрудниками полиции денежных средств в размере ***рублей и записывающего устройства для участия в ОРМ, а затем при возвращении С. записывающего устройства и *** рублей, которые застряли у него в кармане, в связи с чем он не смог их передать Шатунову К.И.;

- показаниями свидетеля М. согласно которым с *** он проживал в квартире N ***, денежные средства за аренду он платил С. Кроме того свидетель указал, что на территории Российской Федерации находился незаконно, регистрации в г. Москве не имел, в то же время со слов Ш., также проживающего в вышеуказанной квартире, ему было известно, что С. платил сотрудникам полиции, чтобы последние не привлекали проживающих в квартире лиц к ответственности за нарушение миграционного законодательства;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что с *** года он вместе с супругой стал проживать в квартире N ***. Примерно через месяц в квартиру пришел сотрудник полиции, который представился участковым Шатуновым К.И., проверил его документы, спрашивал, сколько людей проживает в квартире и на каком основании, после чего предложил решить вопрос об их проживании в квартире за денежное вознаграждение. Он (Ш.) сообщил сотруднику полиции, чтобы тот обращался к С., который также периодически проживал в указанной квартире, поскольку именно он предоставил ему (Ш.) место для проживания. В последующем от С. ему стало известно, что Шатунов К.И. потребовал ежемесячно платить ему по *** рублей за то, чтобы они могли и дальше проживать в квартире, на что С. согласился и неоднократно передавал Шатунову К.И. денежные средства, в том числе в *** и *** года. Также свидетель показал, что все проживающие в квартире лица регистрации не имели.

Кроме того, вина Шатунова К.И. подтверждается письменными материалами дела, в частности, сведениями из УФМС России по г. Москве, согласно которым разрешенный срок нахождения С. на территории РФ истек ***, при этом в отношении последнего миграционной службой было принято решение о закрытии ему въезда на территорию России сроком до ***; заявлением С. в правоохранительные органы, в котором он просит принять меру к сотруднику ОМВД России по Басманному району г. Москвы, совершающему в отношении него противоправные действия; результатами оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент"; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете Шатунова К.И. со стола последнего были изъяты денежные средства в размере *** рублей, которые впоследующем были осмотрены следователем в присутствии понятых, было установлено, что номера и серии изъятых купюр совпадают с купюрами, которые ранее были выданы С. для участия в ОРМ; протоколом осмотра аудио-видеозаписи встречи С. с Шатуновым К.И. в служебном кабинете последнего, которая носила неформальный характер, что подтверждается тем фактом, что С. обращался к осужденному по имени, называя его К.; в ходе встречи С. сообщил Шатунову К.И., что не имеет возможности передать ему *** рублей и готов отдать ему *** рублей, на что Шатунов К.И. соглашается; должностным регламентом Шатунова К.И. как участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченых ОМВД России по Басманному району г. Москвы, в котором прописаны его права и обязанности, а также другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом и указанными в приговоре в обоснование виновности осужденного Шатунова К.И.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Шатунова К.И. обвинительного приговора.

При этом судом были надлежащим образом проверены и оценены те доказательства, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своей апелляционной жалобе.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, в том числе и С., оснований для оговора ими Шатунова К.И., равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Шатунова К.И., на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции также тщательно проверил показания Шатунова К.И. о непричастности к инкриминируемому ему деянию. Оценивая показания Шатунова К.И. о том, что никакого денежного вознаграждения от С. за незаконные бездействия он не получал, а обнаруженные у него в служебном кабинете *** рублей С. ему подбросил, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования либо непосредственно свидетелем С. доказательств обвинения, в связи с чем доводы осужденного и стороны защиты о частичной фальсификации материалов уголовного дела, признаются несостоятельными.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Шатунова К.И. и правовой оценке его действий по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Оснований для вынесения в отношении Шатунова К.И. оправдательного приговора либо о прекращении в отношении него уголовного преследования, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Шатунов К.И. являлся должностным лицом - участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Басманному району г. Москвы, назначенным на указанную должность соответствующим приказом, то есть осуществлял функции представителя власти. В его служебные полномочия согласно должностному регламенту, Федеральному закону "О полиции", Приказу МВД РФ от 31 декабря 2012 года N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" и иным нормативно-правовым актам входили в том числе, обязанности: осуществлять работу по выявленияю административных правонарушений, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции по делам об административнх правонарушениях, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Между тем, Шатунов К.И., используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, получил взятку в размере *** рублей за совершение незаконных бездействий в пользу С. и его брата С., выразившихся в непривлечении указанных лиц к административной ответственности за нарушение ими миграционного законодательства.

При этом тот факт, что *** не входил в зону территориального обслуживания Шатунова К.И. как участкового уполномоченного полиции, вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку в силу занимаемой им должности и руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, выявив в действиях лиц, проживающих на территории Басманного района г. Москвы, признаки административного правонарушения, как представитель власти был обязан принять меры к его пресечению и привлечению лиц к административной ответственности, между тем, вопреки установленному порядку, действуя в своих личных интересах, Шатунов К.И. организовал встречу с С., в ходе которой получил согласие последнего ежемесячно передавать ему (Шатунову К.И.) *** рублей в качестве взятки для того, чтобы С. и его родственники, являющиеся лицами, незаконно пребывающими на территории РФ, не были депортированы и смогли дальше проживать в арендованной ими квартире.

Доводы осужденного и адвоката о том, что ни С., ни его брат никогда не проживали в *** опровергаются показаниями как самого С., так и свидетеля Ш. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о том, что в указанной квартире кто-либо проживать не мог, поскольку она была опечатана на протяжении нескольких месяцев, так как они опровергаются не только показаниями свидетеля С., но и иных лиц, проживающих в указанной квартире, а также представленным договором, согласно которому в *** квартира была сдана в аренду собственником имущества ряду лиц для проживания, в том числе и Ш.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционой жалобы о том, что Шатунову К.И. не было известно о том, что С. является гражданином иностранного государства, поскольку они опровергаются фактически обстоятельствами, установленными судом в ходе рассмотрения уголовного дела. Утверждения осужденного о том, что при проверке документов С. предоставил ему паспорт гражданина РФ с регистрацией в Брянской области, судебная коллегия находит голословными. При этом суд апеллляционной инстанции отмечает, что из показаний свидетеля С. следует, что в ходе встречи с Шатуновым К.И. он сообщил ему о том, что он и его родственники не имеют оформленной в установленном законом порядке регистрации, в связи с чем Шатуновым К.И. и было выдвинуто незаконное требование выплаты ему ежемесячно *** рублей, чтобы он не предпринимал никаких мер с связи с данными обстоятельствами и позволил дальше проживать в квартире иностранным мигрантам.

Кроме того, судебная коллегия находит надуманными доводы осужденного о том, что денежные средства в размере *** рублей ему были подкинуты С. в его служебном кабинете, поскольку они опровергаются не только полученной в результате ОРМ аудио, видеозаписью встречи С. с Шатуновым К.И. в служебном кабинете последнего, которая носила неформальный характер и в ходе которой С. сообщил причины, по которым не может заплатить осужденному более *** рублей, и получил согласие Шатунова К.И. на получение денег в указанном размере, но и его последующим поведением, а именно предпринятыми им мерами закрыть дверь опорного пункта с целью недопущения в служебное помещение сотрудников ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД Росиии по г. Москве, а также точным указанием стопки бумаг на его рабочем столе, где находились полученные от С. денежные средства.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что суд лишил осужденного и его защитника права высказаться по существу предъявленного обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции положения ч. 2 ст. 273 УПК РФ были выполнены, при этом осужденный Шатунов К.И. выразил свое отношение к предъявленному ему обвинению, защитник Губанов В.А. судом в реализации этого права не ограничивался, но фактически им не воспользовался, что не является нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства.

Наказание Шатунову К.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 60, 61 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об его личности, в том числе его возраста, семейного положения, состояния здоровья, рода деятельности, положительных характеристик, того факта, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличия по делу смягчающего наказание обстоятельства - малолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, в свяхи с чем не соглашатся с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Шатунову К.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания либо изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от *** в отношении Шатунова К.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи