Апелляционное определение Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 10-6367/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.

защитников - адвокатов Ваниной И.С., Кубарева Ю.В.

осужденного Гончарова Е.Н.

потерпевшего А.

представителя потерпевшего - адвоката Байрамова Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гончарова Е.Н. и адвокатов Ваниной И.С., Кубарева Ю.В.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым

ГОНЧАРОВ Е.Н., ***, несудимый;

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

Гончаров Е.Н. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен Гончарову Е.Н. с 23 декабря 2015 года.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Гончарова Е.Н. и адвокатов Ваниной И.С., Кубарева Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего А. и его представителя- адвоката Байрамова Э.В., просивших об оставлении приговора без изменения, прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гончаров Е.Н. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.

Преступление совершено Гончаровым Е.Н. 26 февраля 2015 года в г. Москве в отношении потерпевшего А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гончаров Е.Н. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Гончаров Е.Н. и действующие в его защиту адвокаты Ванина И.С., Кубарев Ю.В., приводя аналогичные доводы, полагают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Высказывают мнение, что по уголовному делу нарушен принцип презумпции невиновности, что изложенные в приговоре выводы суда о применении Гончаровым Е.Н. насилия к А. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя собранные по делу доказательства указывают, что никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, что Гончаров Е.Н. испытывал личную неприязнь к А. и что он публично унизил последнего. Полагают, что именно А. своими действиями спровоцировал конфликт, когда 26 февраля 2015 года, во время совещания, не желая выполнять свои должностные обязанности, оскорбил Гончарова Е.Н. нецензурной бранью в присутствии других сотрудников полиции, чем подорвал его деловую репутацию как руководителя. Обращают внимание, что выводы суда в той части, что Гончаров Е.Н. схватил А. ладонью левой руки за шею и начал ее сдавливать, опровергаются показаниями самого потерпевшего о том, что Гончаров Е.Н. его не душил, а также показаниями свидетелей А. и М. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего был обнаружен кровоподтек в области шеи, не был учтен тот факт, что А. в момент произошедшего был одет в форменную одежду - тяжелый толстый зимний бушлат. Судом необоснованно отвергнуто заключение специалиста относительно характера и механизма образования телесных повреждений у А., которое полностью подтверждает показания Гончарова Е.Н. в части произошедшего в служебном кабинете, равно как и результаты проведенной служебной проверки. Полагают, что при назначении наказания суд фактически не учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, семейное положение Гончарова Е.Н. и его состояние здоровья, которое в условиях нахождения под стражей ухудшилось, продолжительную работу Гончарова Е.Н. ***, за время которой взысканий по службе он не имел, неоднократно поощрялся. Просят приговор суда изменить и снизить назначенное Гончарову Е.Н. наказание до минимально возможного с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сидорова Ю.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, вину его доказанной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Гончаров Е.Н. и адвокаты Ванина И.С., Кубарев Ю.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора суда по изложенным в них доводам.

Потерпевший А. и его представитель - адвокат Байрамов Э.В. просили об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Гончарова Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного Гончарова Е.Н. установлена: показаниями потерпевшего А. и свидетелей М., А. об обстоятельствах, при которых Гончаров Е.Н., будучи ***, 26 февраля 2015 года, находясь на службе при исполнении своих должностных обязанностей применил насилие к своему непосредственному подчиненному - *** А., которого схватил рукой за шею, при этом захватив китель, и толкнул, отчего А. ударился о шкаф, а затем попытался ударить последнего рукой в область головы, но этот удар, который попытался предотвратить А., попал по касательной в плечо А.; показаниями свидетелей А., П., Я., Х., Д., Л., Д., Ж., В. об известных каждому из них обстоятельствах произошедшего на службе конфликта между Гончаровым Е.Н. и А. из-за ненадлежаще оформленных административных материалов; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования, обнаруженных у потерпевшего А. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью; письменными материалами дела, подтверждающими статус Гончарова Е.Н., как должностного лица - *** и его должностной регламент; выпиской из приказа N *** о назначении А. на должность ***; другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании вины осужденного.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего А. и свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и объективно исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В судебном заседании тщательно исследовались, но не подтвердились доводы осужденного Гончарова Е.Н. о том, что насилия к А. он не применял и рукой шею потерпевшего не сдавливал. Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания осужденного Гончарова Е.Н., приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний Гончарова Е.Н. соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вышеуказанные показания осужденного Гончарова Е.Н. о своей невиновности опровергаются оказаниями потерпевшего А., в том числе на очной ставке с Гончаровым Е.Н. на стадии предварительного расследования, согласно которым начальник отделения участковых уполномоченных Гончаров Е.Н. в ходе возникшего служебного конфликта схватил его ладонью руки за шею, сдавив ее, захватив при этом ворот форменной рубашки и кителя, а затем с силой толкнул его от себя к стоящему сзади шкафу. В связи с полученными от Гончарова Е.Н. побоями он обратился в травмпункт, где они были зафиксированы.

В своих показаниях свидетели - сотрудники полиции М. и А. подтвердили то обстоятельство, что через одну-две минуты после того, как участковый уполномоченный А. вернулся в свой служебный кабинет, в него зашел Гончаров Е.Н., который, выражаясь нецензурно в адрес А., сразу же схватил его рукой за шею, захватив китель, и толкнул А., отчего тот ударился о шкаф. Затем Гончаров Е.Н. сразу же попытался ударить А. рукой в область головы, но этот удар предотвратил А. После произошедшего М. увидела на шее А. красноту и потертости.

Показания потерпевшего А. и свидетелей - очевидцев произошедшего М., А. относительно характера примененного Гончаровым Е.Н. насилия в отношении потерпевшего взаимосогласуются как между собой, так и с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у А. был обнаружен кровоподтек в области шеи, который образовался от ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета.

Кроме того, Гончаров Е.Н. в своих показаниях на стадии предварительного следствия, которые были предметом рассмотрения суда и получили оценку в приговоре относительно их допустимости и достоверности, в присутствии защитника, признавая свою вину, последовательно и подробно сообщал об обстоятельствах, при которых он схватил А. рукой за форменное обмундирование, зацепив при этом шею потерпевшего, резко отодвинул его назад к стоящему сзади шкафу, стал надавливать на форменное обмундирование и, таким образом, на шею, после чего попытался нанести рукой удар А. в область лица, однако А. встал между ними, оттолкнув его руку (т. 2 л.д. 66-70, 79-81).

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне и объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, поэтому с доводами жалоб о ненадлежащей оценке доказательств согласиться нельзя.

Оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Все противоречия между показаниями осужденного Гончарова Е.Н. потерпевшего и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие, и эти выводы мотивированы.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего А. и, в частности, свидетелям М., А. об обстоятельствах произошедшего и суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре, поскольку данные показания, изобличающие Гончарова Е.Н. в содеянном, последовательны и взаимосогласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, в том числе на очной ставке с Гончаровым Е.Н., и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

При этом, не соглашаясь с доводами жалоб судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей М., А. не опровергают выводов суда о виновности Гончарова Е.Н., как это следует из их содержания, равно как и результаты проведенной служебной проверки.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования, обнаруженных у потерпевшего А. телесных повреждений у суда первой инстанции не имелось, равно как и оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством.

При этом, заключение специалиста N 31/13 от 5 мая 2015 года относительно обоснованности вышеуказанного заключения судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего А. (т. 3 л.д. 17-23) также было оценено судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуто с приведением в приговоре подробных мотивов принятого судом решения о несоответствии данного доказательства требованиям допустимости и относимости, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. С учетом его оценки данное заключение специалиста не может служить доказательством невиновности Гончарова Е.Н., как об этом ставится вопрос в жалобах.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.

Критически оценивая показания Гончарова Е.Н. о своей невиновности, суд первой инстанции исходил из их опровержения исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Гончарова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и нарушении требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств.

В соответствии с установленными в стадии судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Гончарова Е.Н., образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, выразились в том, что он, будучи ***, то есть являясь должностным лицом и постоянно осуществляя функции представителя власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете здания указанного отдела полиции, оскорбил грубой нецензурной бранью участкового уполномоченного А., после чего применил к последнему насилие, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных Законом РФ "О милиции", и чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего А., - о чем суд правильно указал в приговоре при описании данного преступного деяния, признанного им доказанным.

Находя осуждение Гончарова Е.Н. за превышение им должностных полномочий обоснованным, судебная коллегия отмечает, что он, являясь сотрудником полиции РФ, оскорбив потерпевшего и схватив его, сдавливая шею, в результате чего у А. образовалось телесное повреждение, а затем оттолкнув от себя с силой назад, в результате чего потерпевший ударился спиной о стоявший сзади шкаф, своими действиями явно превысил полномочия, предоставленные ему как сотруднику МВД РФ Законом РФ "О милиции", то есть Гончаров Е.Н. совершил действия, которые он не при каких обстоятельствах не должен был совершать. Между фактом превышения Гончаровым Е.Н. должностных полномочий по отношению к своему подчиненному А. и наступившими для потерпевшего последствиями установлена причинная связь.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда относительно установленных им фактических обстоятельств уголовного дела не содержат данных о том, что Гончаров Е.Н. душил потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Вместе с тем, назначенное Гончарову Е.Н. наказание за совершенное им преступление в виде трех лет лишения свободы нельзя признать справедливым.

Согласно требованиям ст. 60 УК РФ, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Назначенное Гончарову Е.Н. наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о его личности.

Как следует из материалов дела, Гончаров Е.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, на протяжении продолжительного времени служил в ***, исключительно положительно характеризуется по месту службы, неоднократно поощрялся и награждался медалями, принес свои извинения потерпевшему. Гончаров Е.Н. имеет семью, на его ***, ***, ***, ***, - единственным кормильцем которых он является. Гончаров также страдает заболеваниями, нуждается в соответствующей медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Однако суд первой инстанции, хотя и обсуждал данные обстоятельства при назначении наказания, но не в полной мере принял их во внимание, в связи с чем назначенное Гончарову Е.Н. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде реального лишения свободы не может быть признано справедливым в силу его суровости.

С учетом совокупности смягчающих наказание и всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе полученных судебной коллегией данных о полном возмещении исковых требований потерпевшему, который материальных претензий не имеет, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гончаровым Е.Н. преступления, конкретных обстоятельств его совершения, требований закона об индивидуализации ответственности, а также влияния наказания на исправление и перевоспитание Гончарова Е.Н. и на условия жизни его семьи судебная коллегия полагает возможным применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету Гончарову Е.Н. в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года в отношении ГОНЧАРОВА Е.Н. изменить:

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гончарову Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет. Возложить на Гончарова Е.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Гончарову Е.Н. в виде заключения под стражу - отменить, Гончарова Е.Н., ***, из-под стражи освободить.

Зачесть Гончарову Е.Н. в срок отбывания наказания его содержание под стражей с 23 декабря 2015 года по 11 мая 2016 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: