Апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 10-6451/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Боевой Н.А., Светозерской Ю.М.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Розанчугова С.Д., предоставившего удостоверение N и ордер N от марта года,

осужденного Давришяна А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Г.А., на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года, которым

Давришян А. Р.,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Давришяну А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Давришяну А.Р. исчислен с 9 сентября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Розанчугова С.Д., осужденного Давришяна А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Давришян А.Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в особо крупном размере.

Преступление совершено июля года по адресу: г. М, в отношении потерпевшего К. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Давришян А.Р. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что действий направленных на открытое хищение имущества К. не совершал, физического насилия в отношении потерпевшего не применял.

Не согласившись с приговором суда, адвокатом Сулеймановым Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит уголовное преследование в отношении Давришяна А.Р. по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, квалифицировать действия Давришяна А.Р. по п. "г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить Давришяну А.Р. наказание по данной статье с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, указывая на то, что с квалификацией действий Давришяна защита не согласна, Давришян полностью признал свою причастность к совершению преступления, в ходе предварительного следствия и в суде он давал последовательные показания о том, что у него и второго лица произошел с потерпевшим конфликт, он взял из квартиры портфель потерпевшего, какие вещи вынес второй человек, он не знает. Также адвокат обращает внимание, что ущерб в размере _. рублей не подтвержден никакими доказательствами, в связи с чем возникают сомнения в размере причиненного ущерба. Предварительный сговор между Давришяном и вторым лицом не доказан, проникновения в жилище не было, поскольку потерпевший сам пригласил Давришяна в квартиру.

Помощником Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Сизовым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Давришяна А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего Козлова М.А., из которых следует, что .. июля _. года он совместно с Давришяном и вторым лицом, распивая спиртные напитки у него в квартире по адресу: г. М, заметил действия, направленные на хищение его имущества, пытаясь предотвратить противоправные действия он был подвержен физическому насилию со стороны Давришяна и второго лица, также ему были высказаны угрозы применения насилия, потом после удара по голове он потерял сознание, из его квартиры Давришяном и его соучастником было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму _ рублей;

показаниями свидетеля М.., из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий проводимых по заявлению К. по факту грабежа, совершенного в его квартире, был установлен Давришян, который был задержан _09_..года и доставлен в ОМВД по Мещанскому р-ну г. Москвы, где признался в совершении преступления и сообщил, что часть похищенного у Козлова имущества они со вторым соучастником сдали в ломбард, а часть находится в квартире его родителей. В ходе опознания потерпевший опознал Давришяна. В день задержания Давришян был одет в олимпийку, похищенную у потерпевшего, которую тот также опознал;

показаниями свидетеля С., из которых следует, что .. июля _ года он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, потерпевший Козлов пояснил, что познакомился с двумя мужчинами кавказской национальности, пригласил их домой, вместе они распивали спиртные напитки, после чего его избили и похитили у него из квартиры вещи на крупную сумму, среди которых были ювелирные изделия, дорогие швейцарские часы. Он заметил у потерпевшего ссадины на голове и спине;

показаниями свидетеля К., из которых следует, что Давришян является ее сыном, в июле _ года сын принес домой сумку, в которой находилось три пары часов, две пары запонок, и сказал, что это вещи его друга;

показаниями свидетеля П., из которых следует, что _ 09_ года он произвел личный досмотр задержанного Давришяна в присутствии понятых, в ходе которого была изъята куртка, Давришян заявил, что изъятая у него куртка была им похищена в июле 2015 года из квартиры неизвестного мужчины;

показаниями свидетеля А., из которых следует, что _ сентября _ года он принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра Давришяна, Давришян сообщил, что имеет при себе куртку, ранее похищенную у неизвестного мужчины _ июля _ года по адресу: г. М. В ходе проведения личного досмотра сотрудником полиции у гражданина Давришяна А.Р. в правом наружном кармане надетой на нем куртки из материи темно-синего цвета с эмблемой "..", обнаружен и изъят: сотовый телефон "_", с установленной сим-картой оператора сотовой связи "_" 8__.., Давришян пояснил, что телефон принадлежит ему. Он также участвовал в качестве понятого при предъявлении лица для опознания потерпевшему К., в ходе опознания потерпевший опознал из троих молодых людей Давришяна;

заявлением К. от _.07_. года о том, что двое молодых людей похитили из его квартиры ценности;

протоколом осмотра места происшествия от _07_. года, согласно которому была осмотрена квартира К. по адресу: г. М., с участием потерпевшего;

протоколом предъявления лица для опознания от _09_. года, в ходе которого К_ указал на Давришяна А.Р. как на лицо, применившего в отношении него насилие и совершившее открытое хищение имущества из его квартиры;

протоколом личного досмотра от _09_. года, в ходе которого Давришян А.Р. выдал: спортивную куртку темно-синего цвета "_", похищенную им у Ко..;

заявлением Давришяна А.Р. о том, что он вместе со своим знакомым похитили драгоценные вещи у мужчины из квартиры на ул. Дурова, при этом он ударил мужчину несколько раз ключом;

протоколом осмотра выданной в ходе личного досмотра Давришяном А.Р. спортивной куртки темно-синего цвета "_";

протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший К. опознал выданную в ходе личного досмотра Давришяном А.Р. спортивную куртку темно-синего цвета "_", как похищенную у него _.07_. года;

вещественным доказательством - спортивной курткой;

протоколом выемки от _09_. года у К., которая добровольно выдала: сумку коричневого цвета "_."; ручные часы "Ракета"; ручные часы "_."; ручные часы "Полет"; пару запонок из белого золота "_" с камнем розового цвета; пару запонок из белого золота с камнем голубого цвета;

протоколом осмотра предметов, выданных свидетелем К_: сумки коричневого цвета "_."; ручных часов "_"; ручных часов "_"; ручных часов "_."; пары запонок из белого золота "_.." с камнем розового цвета; пары запонок из белого золота с камнем голубого цвета;

протоколами предъявления предметов для опознания от _09_. года, в ходе которых потерпевшим К.. опознаны выданные свидетелем К.: сумка коричневого цвета "_.", ручные часы "_", ручные часы "_", ручные часы "_.", пару запонок из белого золота "_." с камнем розового цвета, пара запонок из белого золота с камнем голубого цвета, которые были похищены у него _.07_. года, постановлением о приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Давришяна А.Р. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Давришяна А.Р.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что осужденный Давришян А.Р. совместно с соучастником, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору совершил открытое хищение имущества, принадлежащего К.на общую сумму _. рублей, применив при этом к К.насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожая К. применением такого насилия, поскольку данные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 281 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, с которой судебная коллегия соглашается.

Оценивая показания осужденного Давришяна А.Р. о том, что он инкриминируемого ему преступления не совершал, суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что у потерпевшего и его соучастника возникла драка, впоследствии, выходя из квартиры он забрал из квартиры потерпевшего сумку, в котором потом обнаружил часы, обоснованно расценены судом как способ защиты, желание избежать ответственности.

Допросы Давришяна А.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии адвоката, перед началом допросов ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах допросов осужденный не делал, об оказании на него давления со стороны следователя, либо оперативных сотрудников не ссылался, о замене адвоката не ходатайствовал, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав Давришяна А.Р. при производстве следственных действий не ссылался.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Давришяна А.Р. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Квалифицирующий признак грабежа "в особо крупном размере" обоснованно вменен, поскольку сумма похищенного у потерпевшего К. составляет _ руб., что превышает _.руб.

Не доверять показаниям потерпевшего, в том числе, в части наименования похищенных предметов и их стоимости у судебной коллегии оснований не имеется.

О совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору объективно свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершенного преступления, совместность и согласованность действий осужденного с соучастником, направленных на достижение общего преступного результата - хищение имущества потерпевшего, четкое распределение ролей.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершение грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом установлено верно, поскольку в ходе открытого хищения осужденный повалил потерпевшего на кровать лицом вниз, соучастник связал потерпевшему руки за спиной, в дальнейшем, когда потерпевшему удалось освободиться, осужденный нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком по лицу и по грудной клетке, потом осужденный нанес не менее одного удара кулаком по туловищу потерпевшего, также осужденный с соучастником нанесли удар по голове потерпевшего, от которого тот потерял сознание.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершение грабежа, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом установлено также верно, поскольку в ходе открытого хищения осужденный и соучастник высказывали в адрес потерпевшего угрозы избиением, в случае невыполнения требований осужденного и соучастника.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Давришяну А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, роли в совершенном преступлении, данных о личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым.

Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Давришяна А.Р. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, приговор по данному уголовному делу подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с чем, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении лица выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено осужденным совместно с другим лицом, без упоминания его фамилии.

Поскольку уголовное дело в отношении Калашяна А.К. выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 240), и судом его вина не установлена, судебная коллегия полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на фамилию Калашян А.К.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года в отношении Давришяна А. Р. изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию Калашян А.К., указав, что преступление совершено совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: