Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2016 г. N 10-6497/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Литвиненко Е.В., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Злотник Е.Е., осужденного Немкова Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2016 года дополнительную апелляционную жалобу осужденного Немкова Н.Н. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым

Немков Н* Н*, **************,

осужден по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *********** 2014 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Немкова Н.Н., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы дополнительной апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Немков признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, а именно в том, что он приобрел психотропное вещество - смесь, содержащую *******, массой 0,5 г., которое незаконно сбыл за ********* рублей В**** Д.В., однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было добровольно выдано В****, участвующему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Преступление совершено 20 февраля 2014 г. в г.Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2015 г. приговор был изменен: в его резолютивной части указано о назначении Немкову наказания с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

12 июля 2015 г. в Тушинский районный суд г.Москвы Немковым была подана дополнительная апелляционная жалоба, которая не была направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденного содержатся доводы, которые он не указывал в ранее поданных им жалобах, и которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.389.36 УПК РФ.

Осужденный Немков в дополнительной апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не имелось оснований для передачи уголовного дела другому судье, поскольку приговор в отношении В****, вынесенный судьей Таращено А.С. 25 апреля 2014 г. не связан с его, Немкова, уголовным делом. Судом были нарушены положения ст.242 ч.2 УПК РФ, поскольку по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судьей Таращенко А.С., этим ограничилось исследование доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы дополнительной апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Немкова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Немкова в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона при передаче уголовного для рассмотрения другому судье допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, после передачи дела для рассмотрения судьей Хомяковой Н.А. судебное разбирательство было начато заново в соответствии с положениями ч.2 ст.242 УПК РФ.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, данных как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства были оглашены в полном соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Немкова правильно квалифицированы судом по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Немкова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Немковым преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного Немкову наказания по следующим основаниям.

Согласно приговору, суд назначил Немкову по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с применением положений ст.66, 62 ч.1 УК РФ.

Санкция ч.3 ст.228-1 УК РФ, предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

В соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Как следует из приговора суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние осужденного, признание им фактических обстоятельств дела, *************, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкция ст. 228-1 ч.3 УК РФ с учетом положений ст.ст.66 ч.3, 62 ч.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначая Немкову максимально возможное наказание, суд фактически не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах назначенное Немкову наказание нельзя признать справедливым, в связи с чем оно подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года в отношении Немкова Н* Н* изменить: смягчить назначенное ему наказание до 7 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: