Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 10-6511/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Трубниковой А.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденной Заботкиной Т.А.,

защитника адвоката Дергачева И.В.,

представителя потерпевшего адвоката Максимова Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционное представление первого заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Коренева Д.И. и апелляционные жалобы осужденной Заботкиной Т.А. и адвоката Шевченко Н.Н. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, которым

Заботкина Т******* А******* ******* года рождения, уроженка *******, гражданка *******, зарегистрированная по адресу: *******, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Заботкиной Т.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 12 ноября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшим ЗАО "*******".

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении квалификации и смягчении наказания, объяснения осужденной Заботкиной Т.А., выступление адвоката Дергачева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, представителя потерпевшего адвоката Максимова Н.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Заботкина Т.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах в период с 15 ноября 2012 года по 25 сентября 2013 года в отношении денежных средств ЗАО "*******" (ЗАО "*******") в размере 136.895.468 рублей 16 копеек.

В судебном заседании Заботкина Т.А. не признала себя виновной по предъявленному обвинению, настаивала на своей непричастности к совершению хищения.

На приговор суда принесено апелляционное представление первым заместителем Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Кореневым Д.И., поданы апелляционные жалобы осужденной Заботкиной Т.А. и адвокатом Шевченко Н.Н.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и назначить Заботкиной Т.А. наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, указывает, что хищение вверенного имущества следует считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали заранее договорившиеся между собой лица, отвечающие признакам специального субъекта присвоения или растраты, то есть которым чужое имущество было вверено на законных основаниях, с определенной целью либо для определенной деятельности, из материалов настоящего уголовного дела следует, что исполнителем преступления является только Заботкина Т.А., работавшая ******* ЗАО "*******", неустановленное лицо специальными признаками субъекта данного преступления не обладало.

В апелляционных жалобах:

адвокат Шевченко Н.Н. просит приговор отменить, ее подзащитную оправдать ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, полагая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, т.к. выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом неправильно применены нормы уголовного права и нарушен уголовно-процессуальный закон;

осужденная Заботкина Т.А. просит приговор отменить, ее оправдать, отменить арест, наложенный на ее имущество, а также имущество Л******* Я.И., отказать в удовлетворении иска, заявленного потерпевшим, полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, т.к. выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом неправильно применены нормы уголовного права и нарушен уголовно-процессуальный закон, указывает о своей непричастности к совершению преступления, ссылается на свое отсутствие на работе по болезни, кроме того обращает внимание, что имущество ей не вверялось, доказательств, подтверждающих, что преступление совершено в группе лиц, не имеется, в должностной инструкции, иных документах не указаны ее полномочия относительно программ 1С и "Банк-клиент", кроме нее в ЗАО "*******" работали еще 6 бухгалтеров, каждый из которых имел доступ к локальной сети, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно она получила возможность распоряжаться денежными средствами; считает, что владелец ЗАО "*******" поручил М******* и П******* списать денежные средства со счетов компании с целью их обналичивания и избежания уплаты долгов по кредитным договорам, после чего указанные лица и Н******* путем дачи ложных показаний способствовали привлечению Заботкиной к уголовной ответственности, указывает, что следователем, осуществлявшим расследование уголовного дела, превышены должностные полномочия, осуществлялось вымогательство имущества у Заботкиной и свидетелей, протокол допроса от 09.12.2013 года, на который суд сослался как на доказательство ее вины, подделан следователем; показания свидетелей-сотрудников ЗАО "*******" содержат противоречия, допрошенные свидетели являются сотрудниками ЗАО либо оказывают Обществу возмездные услуги, в связи с чем являются заинтересованными лицами; судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденной, наличие на иждивении престарелой матери.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дергачев И.В. просил отменить приговор в отношении Заботкиной Т.А. и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение норм уголовного закона, так, стороной обвинения, по мнению защитника, не представлено доказательств тому, что Заботкиной Т.А. было вверено какое-либо имущество, в связи с чем она не может нести ответственность за присвоение вверенного имущества, кроме того, квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" также вменен необоснованно, т.к. Заботкина не занимала должность, отвечающую требованиям, изложенным в примечании 1 к ст.285 УК РФ и в примечании 1 к ст.201 УК РФ; судом не отражены показания Заботкиной Т.А. в судебном заседании, не дана их оценка, не дано оценки хозяйственной деятельности организации-потерпевшего.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по приведенным ниже основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Заботкиной Т.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания свидетелей В******* Г.В., Н******* Е.В., К******* О.П., П******* А.В., М******* В.Г., О******* Д.Б., П******* Е.В., С******* А.П., Я******* С.Н., О******* В.С., Л******* Я.И., Б******* П.Н., С******* В.Н., С******* Т.А., К******* С.Л., письменные доказательства: протоколы выемки и осмотра документов, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, протокол опознания Заботкиной свидетелем О*******, выписки по расчетным счетам, платежные документы, регистрационные, учредительные, уставные документы организаций, на счета которых перечислялись похищенные денежные средства, иные документы, содержание которых изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять свидетелям, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Доводы осужденной о заинтересованности ряда допрошенных свидетелей в исходе дела, что явилось основанием для дачи ими ложных показаний, не подтверждены какими-либо фактическими данными, при этом показания свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно оценены судом как достоверные доказательства, которые подтверждают предъявленное Заботкиной Т.А. обвинение.

Доводы осужденной Заботкиной Т.А. о непричастности к совершению преступления судом проверены и мотивированно отвергнуты, поскольку опровергаются собранными по делу и исследованными доказательствами, как показаниями свидетелей, так и письменными документами. Так, все свидетели, работавшие в инкриминируемый осужденной период с ней в одном помещении, показали, что Заботкина Т.А. за время работы никогда не болела, не брала отпуск, при этом только она имела возможность удаленно осуществлять платежи с расчетного счета Общества, имела ключ и пароль от компьютера, на котором установлена система "Банк-клиент"; приобщенные к материалам дела сведения лог-файлов соединений ЗАО "*******" и ОАО "*******" в системе электронных расчетов также свидетельствуют, что выход в сеть для работы со счетом компании осуществлялся с компьютера Заботкиной Т.А., свидетель О******* Д.Б. опознал Заботкину Т.А. как лицо, присутствовавшее при переговорах о продаже зарегистрированной им фирмы ООО "*******", свидетель Б******* П.Н. показал, что Заботкина Т.А. обращалась к нему за помощью в регистрации либо внесении изменений в учредительные документы и их регистрации в отношении компаний ООО "*******", ООО "*******", ООО "*******", ООО "*******", ООО "*******". Материалами уголовного дела доказано, что несогласованные с руководством ЗАО "*******" платежи поступали на счета указанных компаний.

Доводы адвоката Дергачева И.В. о несоответствии приговора требованиям ст.307 УПК РФ нельзя признать состоятельными, из текста приговора видно, что в нем отражены показания Заботкиной Т.А., данные ею в судебном заседании, а также приведены ее показания на предварительном следствии, содержащиеся в томе 12 на л.д.139-147, оглашенные в судебном заседании. Оглашенные показания суд оценил как достоверные, указав, что они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, заявление Заботкиной Т.А. о том, что такие показания она не давала, протокол допроса не подписывала, опровергнуто в ходе судебного разбирательства путем допроса следователя Ш******* А.А. по обстоятельствам проведения допроса обвиняемой и составления соответствующего протокола.

Показания осужденной Заботкиной Т.А. на предварительном следствии, содержащиеся в томе 12 на л.д. 139-147, обоснованно признаны судом допустимым доказательством, подтверждающим вину осужденной в совершении инкриминируемых деяний. Допрос Заботкиной Т.А. проведен в присутствии ее защитника, замечаний к протоколу допроса от обвиняемой и ее адвоката не поступило, в протоколе содержатся сведения, подтверждающиеся иными доказательствами, собранными по делу, в частности, письменными документами и показаниями свидетелей, о механизме совершения хищения, организациях, на счета которых перечислялись денежные средства. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что указанные в протоколе сведения сообщены не Заботкиной Т.А., а вымышлены следователем.

Доводы апелляционных жалоб осужденной об иных неправомерных действиях следователя, связанных с вымогательством имущества, принадлежащего осужденной и свидетелям, не связаны с проверкой законности и обоснованности состоявшегося по делу приговора и подлежат проверке в ином установленном законом порядке.

Суд правильно квалифицировал действия Заботкиной Т.А. по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Должностные и функциональные обязанности Заботкиной Т.А. как ******* компании установлены судом исходя из условий трудового договора, заключённого между Заботкиной Т.А. и ЗАО "*******", а также показаний свидетелей М******* В.Г. -генерального директора ЗАО, Н******* Е.В. - главного бухгалтера ЗАО, которые показали, что именно на Заботкину Т.А. были возложены функции по осуществлению платежей через систему "банк-клиент" и сбор и обработка первичной бухгалтерской документации, с введением информации в программу 1С.

Вместе с тем, квалифицируя действия Заботкиной Т.А. как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд не учел, что хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта присвоения (лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности), которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

В предъявленном Заботкиной Т.А. обвинении не указано, что неустановленные лица, совместно с которыми ей инкриминировано совершение настоящего преступления, отвечают приведенным выше признакам специального субъекта присвоения. При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Заботкиной Т.А. как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеется, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации со снижением назначенного осужденной наказания.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции руководствовался ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее матери.

Судом первой инстанции не установлено данных, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64, 73 УК РФ либо для применения ч.6 ст.15 УК РФ, в ходе апелляционного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы медицинская справка, выданная Медицинской частью N6 ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, согласно которой Заботкина Т.А. имеет ******* (том 26 л.д.300); также исследована копия удостоверения лица, пострадавшего от катастрофы на *******, других ******* аварий, выданного на имя Заботкиной Т.А. (том 26 л.д.305-306). Судебная коллегия считает, что ******* Заботкиной Т.А. и статус лица, пострадавшего от катастрофы на *******, следует признать смягчающими обстоятельствами и смягчить назначенное ей наказание.

Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего ЗАО "*******", на сумму 130.452.159 рублей 16 копеек рассмотрены судом в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из признания Заботкиной Т.А. виновной в совершении преступления, сумма, подлежащая взысканию, установлена на основании исследованных в суде доказательств.

В ходе расследования и рассмотрения настоящего уголовного дела наложен арест на имущество: автомобиль марки BMW 523i; земельный участок общей площадью 776 кв. м; нежилое помещение проектной площадью 46,9 кв.м; квартиру площадью 37,2 кв. м; объект долевого строительства - квартиру *******; 1/2 долю в праве на объект долевого строительства - нежилое помещение проектной площадью 73,2 кв. м,

Согласно ст.115 УПК РФ, арест на имущество может налагаться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При вынесении приговора обстоятельств, свидетельствующих о том, что отпала необходимость в применении такой меры процессуального принуждения как наложение ареста на имущество, не установлено, не выявлено таких обстоятельств и в ходе апелляционного разбирательства, с учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для снятия ареста с имущества в настоящее время не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденной, касающиеся рассмотрения гражданских дел с участием Л******* Я.И., выходят за пределы апелляционного рассмотрения по настоящему уголовному делу и не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года в отношении Заботкиной Т******* А******* изменить, исключить из осуждения по ч.4 ст.160 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Заботкиной Т.А. инвалидности ******* группы и статуса лица, пострадавшего от катастрофы *******, снизить назначенное Заботкиной Т.А. за указанное преступление наказание до 5 лет 06 месяцев лишения свободы, в остальном приговор в отношении Заботкиной Т.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи