Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2016 г. N 10-6613/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Барановского Н.К.

судей Синициной И.О. и Новикова К.В.

при секретаре Луговой Е.А.

с участием прокурора Шебеко А.И.

осужденной Беккер А.В. и ее защитника - адвоката Дзюбы О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2016 года апелляционные жалобы осужденной Беккер А.В. и адвоката Ярошика О.Д. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым

Беккер А* В*, *************,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ******* 2016 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств. Зачтено в срок отбытия наказания содержание Беккер А.В. под стражей с **** 2015 года по ***** 2015 года и с ****** 2015 года по ********** 2016 года.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав осужденную Беккер Н.А. и адвоката Дзюбу О.В. по доводам жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей отказать в удовлетворении жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Беккер А.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная Беккер А.В. и адвокат Ярошик О.Д. считают приговор суда чрезмерно суровым, поскольку суд не учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной - ранее не судимой, положительно характеризуемой по месту жительства и работы, раскаявшейся в содеянном, а также мнение и ходатайство трудового коллектива.

Указывают, что преступление осужденной Беккер А.В. было совершено *****************. Однако она сразу признала свою вину в содеянном и стала сотрудничать со следствием.

Кроме того, осужденная и защитник указывают, что наркотики Беккер А.В. приобретала только для личного употребления и не торговала ими. Согласилась продать часть приобретенного наркотика А*В.В. по его настойчивой просьбе из-за жалости к нему, а до этого умысла на сбыт наркотического средства у нее не было, в связи с чем адвокат Ярошик О.Д. считает, что умысел на совершение особо тяжкого преступления у Беккер А.В. возник под влиянием незаконных действий лиц, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия.

Фактически со стороны А*В.В. имело место подстрекательство к совершению преступления, поскольку до звонка А* В.В. у Беккер А.В. отсутствовал умысел на сбыт ранее приобретенного для личного использования наркотического средства.

Данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, являются исключительными, позволяющими назначить Беккер А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Указывая, что суд не учел в полной мере в качестве смягчающих обстоятельств деятельное раскаяние осужденной, содействие следствию, а также полное раскаяние в содеянном и состояние *************, просят изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Беккер А.В. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и подтверждается:

- показаниями сотрудников полиции - свидетелей Д* А.С., Ф* А.В., Н*А.В. о том, что 12 октября 2015 года к ним в отдел обратился А*В.В. с заявлением, в котором сообщил об известной ему девушке по имени "*********", занимающейся сбытом наркотического средства - ********, и изъявил добровольное желание оказать содействие в ее изобличении, после чего в этот же день, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" после сбыта наркотического средства была задержана Беккер А.В. и у нее были обнаружены и изъяты деньги в сумме ******* рублей полученные им от А*** В.В. за проданный тому наркотик, а А*** В.В. добровольно выдал приобретенные у Беккер А.В. два бумажных свертка с веществом, которое оказалось наркотическим средством - ***********;

- показаниями свидетеля А*** В.В. о том, что он добровольно изъявил желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении лица, занимающегося незаконным сбытом наркотиков, и подтвердил, что в ходе ОРМ Беккер А.В. продала ему 2 бумажных свертка с г***********, которые он затем добровольно выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей В* Т.И. и Д* Н.А. о том, что они присутствовали в качестве понятых при задержании Беккер А.В. и изъятии у нее денег в сумме ********* рублей, полученных за проданный А* В.В. героин, что подтвердила сама Беккер А.В.;

- показаниями свидетелей Б* С.В. и С* О.Н. подтвердивших факт добровольной выдачи А* В.В. двух свертков с порошкообразным веществом, которые ему продала Беккер А.В.;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с изложением обстоятельств проведения указанного мероприятия и задержания Беккер А.В.;

- заключением химической экспертизы о том, что вещество в двух свертках, добровольно выданное А* В.В. и приобретенное им у Беккер А.В., является наркотическим средством - г***********; - вещественными и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки утверждению автора жалобы, все положенные судом в основу приговора доказательства, в частности показания А* В.В. и других свидетелей, материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, являются несостоятельными, поскольку указанные утверждения не основаны на материалах дела и противоречат им.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Беккер А.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденной, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии. Как обоснованно указано в приговоре, об умысле осужденной Беккер А.В. на сбыт наркотических средств, свидетельствуют признанные судом достоверными, показания свидетеля А* В.В., подтвердившего, что ему известно о том, что Беккер А.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств, свидетелей Д* А.С., Ф* А.В., Н*А.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" на основании имевшейся у них информации о причастности Беккер А.В. к незаконному сбыту наркотических средств и о том, что Беккер А.В. была задержана в ходе проведения указанного мероприятия после незаконного сбыта ею наркотического средства.

Как указано в приговоре у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями осужденной Беккер А.В., данными ею в стадии предварительного расследования.

Выводы суда о совершении Беккер А.В. незаконного сбыта наркотического средства, в приговоре суда мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не согласиться с ними, оснований не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что в отношении Беккер А.В. имела место провокация со стороны А* В.В., поскольку судом на основании исследованных доказательств установлено, что умысел на сбыт наркотического средства у Беккер А.В. сформировался независимо от действий А* В.В. и сотрудников полиции. Указанное обстоятельство подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденной Беккер А.В., данными ею в стадии предварительного расследования и при проведении очной ставки между Беккер А.В. и А* В.В.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

В приговоре суда содержится надлежащая оценка показаний осужденной, свидетелей, а также других доказательств по делу. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалоб о том, что судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Беккер А.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки утверждению авторов жалоб, как следует из приговора, все доводы, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, были приняты судом во внимание при назначении наказания.

Наказание осужденной Беккер А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих ее наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Как указано в приговоре, в качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтено то, что осужденная впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, *************. Отягчающих ее наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем Беккер А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренному санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Выводы суда о мере наказания, назначенного Беккер А.В., и невозможности применения к ней иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года в отношении Беккер А* В* оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано к Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: