Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2016 г. N 10-6657/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Хериханова Р.М.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хериханова Р.М. и защитника Идрисовой Ю.Б.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 17 марта 2016 года, которым

Хериханов Р* М*, **********************, судимый ***.2015 г. ******* районным судом г. Москвы по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный ***.2015 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ****.2016 г., указано на зачет в срок отбывания времени предварительного содержания под стражей в период с ****.2015 г. по ****2016 г.

Мера пресечения на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Хериханова Р.М. и защитника Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Хериханов Р.М. признан виновным в том, что 26.08.2015 г. в г. Москве, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершил в отношении потерпевшей И************** Л.П. разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, в ходе которого с угрозой применения в отношении указанной потерпевшей насилия, опасного для жизни или здоровья, используя в качестве оружия неустановленный похожий на нож предмет, который лезвием приставил к шее И************** Л.П., в то время как неустановленный соучастник держал потерпевшую сзади за волосы, он (Хериханов), нанеся также кулаком не менее двух ударов в живот И************** Л.П., открыто похитил у последней ювелирные изделия, денежные средства и паспорт, после чего с соучастником с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму ************** рублей.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Хериханов Р.М. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хериханов Р.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывает, что бесспорных доказательств его (Хериханова) вины по делу не добыто, в основу приговора положены противоречивые доказательства, по делу не доказаны: факт совершения преступления, наличие сговора, существование неустановленного лица, угроза применения насилия и использование ножа. Осужденный считает, что приговор основан лишь на ложных и не подтвержденных показаниях потерпевшей И**************, обращает внимание, что изъятый у него (Хериханова) нож не признан вещественным доказательством и его опознание потерпевшей не проводилось. Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ и было вручено ему (Хериханову) лишь в суде, кроме того, расследование по делу проведено неполно, так как не были проведены все необходимые экспертизы, в том числе в отношении обвиняемого. Он (Хериханов) в письменном виде обращался к следователю и суду с просьбой предоставить переводчика чеченского языка, но в этом было отказано. В протоколе об ознакомлении с материалами дела его (Хериханова) подписи подделаны. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о возвращении дела прокурору. Потерпевшая И************** с неизвестными лицами вымогала деньги у его (Хериханова) сожительницы Ж***. И************** сама отдала ему (Хериханову) свои ювелирные изделия на временное хранение. Он (Хериханов) преступление не совершал, в чужом имуществе не нуждался, имеет на иждивении ****************. Просит приговор изменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Идрисова Ю.Б. в защиту интересов осужденного Хериханова Р.М. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Хериханова не доказана, не доказано само событие преступления, в основу приговора положены противоречивые и сомнительные доказательства, в том числе ложные показания потерпевшей, которые иными доказательствами по делу не подтверждены, при этом показания Хериханова при производстве по уголовному делу не были опровергнуты, потерпевшая И************** оговорила Хериханова с целью вымогательства у него денег. Одновременно защитник указывает, что суд не учел данные о личности Хериханова, который работал, материальной нужды не испытывал, *****************, на учете у нарколога не состоит. Адвокат просит приговор отменить, Хериханова оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Хериханова Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Хериханова Р.М., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела. Также суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Хериханова Р.М. в совершении преступления в отношении потерпевшей И************** Л.П. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

показания потерпевшей И************** Л.П. об обстоятельствах совершенного на нее 26.08.2015 г. Херихановым Р.М. совместно с неустановленным лицом нападения,

показания свидетеля Ш******** Г.А. о ставших ей известными от И************** Л.П. непосредственно после происшествия обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшей преступления,

показания свидетелей - сотрудников полиции Д* Р.Г., Тараканова А.Н., Прохорова Е.А. об обстоятельствах установления причастности к преступлению Хериханова Р.М. и его задержания,

показания свидетеля В*К.Н. об обстоятельствах личного досмотра Хериханова Р.М. и его опознания потерпевшей,

протокол принятия от И************** Л.П. устного сообщения о совершенном преступлении,

рапорт сотрудника полиции П* П.А. о регистрации сообщения Ш******** Г.А. о совершенном в отношении И************** Л.П. преступлении,

протокол осмотра места происшествия - участка местности на берегу реки ********* по адресу: **************,

протокол обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра у Хериханова Р.М. трех колец, цепочки с кулоном, пары серег,

протокол опознания И************** Л.П. Хериханова Р.М. как лица, которое, приставив к ее горлу нож, похитило золотые украшения,

протоколы опознания И************** Л.П. похищенных у нее ювелирных украшений в тех изделиях, которые были изъяты у Хериханова Р.М.,

экспертное заключение о принадлежности Хериханову Р.М. следа пальца руки, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия.

Потерпевшая И************** Л.П. и свидетель Ш* Г.А. подтвердили свои показания в ходе очных ставок с Херихановым О.М.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела.

Наличие у потерпевшей и свидетелей обвинения причин для оговора осужденного судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного и на законность, обоснованность приговора.

Судом проверены аналогичные доводам жалоб доводы защиты и показания Хериханова Р.М. о невиновности и о том, что потерпевшая сама передала осужденному ювелирные изделия на хранение, а после возбуждения дела вымогала деньги. Также суд проверил и оценил показания свидетелей защиты Ж* О.В., У* М.Г. о вымогательстве неизвестными лицами денег с сожительницы Хериханова Р.М. - Ж* О.В. под тем предлогом, что потерпевшая И************** Л.П. за вознаграждение заберет из полиции свое заявление.

Со ссылкой на соответствующие исследованные доказательства и с приведением в приговоре убедительных доводов суд признал указанные доводы защиты необоснованными, а показания Хериханова Р.М., Ж**** О.В., У***М.Г. не соответствующими действительности.

Одновременно суд указал в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о доказанности наличия в действиях осужденного квалифицирующих признаков разбоя "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, не имеется.

Не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела иные доводы апелляционной жалобы осужденного Хериханова Р.М.

Так, вопреки доводам осужденного, из дела усматривается, что изъятый у Хериханова Р.М. при задержании нож был предъявлен потерпевшей И************** Л.П., но не был ею опознан, в связи с чем вещественным доказательством по делу не был признан.

Нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено, что также было установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства Хериханова Р.М. о возвращении дела прокурору.

В протоколе ознакомления с материалами дела при выполнении требований ст. ст. 217, 218 УПК РФ подписей Хериханова Р.М. не содержится, поскольку в присутствии защитника и следователя осужденный от подписания протокола безмотивно отказался.

Копия обвинительного заключения была вручена Хериханову Р.М. первоначально по месту содержания 29.09.2015 г., а затем повторно в суде 22.10.2015 г., что было подтверждено самим Херихановым Р.М. на предварительном слушании 30.10.2015 г.

По делу не усматривается обстоятельств, вызывающих сомнения в психическом здоровье Хериханова Р.М., в связи с чем оснований для проведения ему судебно-психиатрической экспертизы у следствия и суда не имелось.

На протяжении всего предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Хериханову Р.М. неоднократно в полном объеме разъяснялись права, в том числе право пользоваться помощью переводчика. В деле отсутствуют заявления и ходатайства Хериханова Р.М. о предоставлении ему переводчика, в связи с чем доводы жалобы осужденного о необоснованности отказов следователя и суда в удовлетворении таких ходатайств являются несостоятельными.

Все заявленные сторонами в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства совершенного преступления, в результате чего правильно квалифицировал действия осужденного Хериханова Р.М. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении Хериханову Р.М. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, также учтены влияние назначенного наказания на исправление Хериханова Р.М. и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 162 ч. 2 УК РФ с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. в отношении Хериханова Р** М***** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: