Апелляционное определение Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 10-6688/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Никишиной Н.В., Гривко О.Н.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного Копылова С.,

защитника - адвоката Коршунова А.А., *****************************

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коршунова А.А. и апелляционное представление прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Левченко О.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым

Копылов С.,***********************************

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Копылову С. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 23 марта 2016 года и в указанный срок зачтено время содержания Копылова С. под стражей и под домашним арестом с 15 апреля 2015 года по 22 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Коршунова А.А. по доводам жалобы, просившего изменить приговор суда, осужденного Копылова С., поддержавшего апелляционную жалобу своего защитника и просившего применить к нему ст. 73 УК РФ, прокурора Исаченкова И.В., не поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Копылов С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного Копыловым С., который занимал должность генерального директора ОАО "********", с соучастниками преступления, в результате которого названному обществу в лице его акционеров был причинен имущественный ущерб на общую сумму 33 миллиона рублей, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Копылов С. виновным себя признал полностью. Приговор по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по ходатайству Копылова С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Коршунов А.А. в защиту интересов осужденного указал, что приговор суда является необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим изменению, поскольку назначенное Копылову С. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым.

Отметив, что Копылов С. совершил преступление с целью выполнения незаконных требований, предъявленных к нему со стороны его руководителей, которым и были переданы в полном объеме полученные в результате мошенничества денежные средства, адвокат полагает, что судом не были учтены в качестве существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния эти обстоятельства и то, что Копылов С., признав свою вину, искренне и чистосердечно раскаялся в содеянном, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных соучастников и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Подробно изложив сведения о трудовой деятельности своего подзащитного, отраженной в многочисленных документах и характеристиках, представленных защитой суду первой инстанции, адвокат настаивает, что судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Копылова С. положительных характеристик, его большой вклад в развитие науки и производственную деятельность, наличие государственной награды, 5 авторских свидетельств на изобретения, ученой степени кандидата физико-математических наук и звания "***", а также длительный непрерывный трудовой стаж и его пенсионный возраст.

Адвокат полагает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, у которого имеется престарелая, больная мать, нуждающаяся в постоянном постороннем уходе, предоставляемым ей Копыловым С., а также допустил существенные нарушения требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ, не приведя в приговоре мотивы и обоснование принятых им решений по вопросам, связанным с невозможностью применения к Копылову С. положений статей 64, 73 УК РФ, несмотря на наличие оснований для этого и позиции государственного обвинителя, просившего в судебных прениях назначенное Копылову С. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с чем согласился и представитель потерпевшего.

Утверждая, что изложенные защитой фактические обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о наказании, в их совокупности объективно свидетельствуют о возможности исправления Копылова С. без реального отбывания наказания, адвокат Коршунов А.А. просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного осужденному наказания и постановив на основании ст. 73 УК РФ считать его условным.

В апелляционном представлении прокурор ЮЗАО г. Москвы Левченко О.В., не оспаривая вывода суда относительно квалификации действий осужденного и доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, полагает, что приговор суда в отношении Копылова С. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания, которое, как считает прокурор, явно не соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Отметив, что уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 317.7 УПК РФ, ссылаясь на данные о личности Копылова С. и признанные судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельства, прокурор считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и не учел требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Полагая, что назначенное Копылову С. наказание не достигает целей и задач, указанных в уголовном законе, и является чрезмерно суровым, прокурор утверждает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества. Вместе с тем, для достижения цели восстановления социальной справедливости, по мнению прокурора, Копылову С. необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Просит приговор суда изменить: признать Копылова С. виновным и назначить наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в размере 5000000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначить условно, с испытательным сроком 4 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Копылова С. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 317.7, 316-317 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и заявившего о согласии с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Копылова С., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и представителя потерпевшего Левашова М.А. против применения особого порядка не имелось. Помимо этого, в соответствии с положениями закона суд удостоверился в соблюдении Копыловым С. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Копылову С. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация действий Копылова С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.

Решая вопрос о назначении наказания Копылову С., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание то, что Копылов С. впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину полностью и раскаялся в содеянном, имеет награды и поощрения, положительно характеризуется по месту работы, научной и преподавательской деятельности, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую рядом заболеваний, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также учел возраст Копылова С., признав перечисленные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. При таких условиях ссылки адвоката на то, что суд не принял во внимание какие-либо данные о личности его подзащитного или недостаточно учел его положительные характеристики и заслуги в трудовой деятельности при назначении наказания, несостоятельны.

Отметив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновного, суд, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сделал вывод о том, что исправление Копылова С. возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Одновременно суд первой инстанции счел возможным не назначать Копылову С. предусмотренные санкцией части 4 статьи 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Справедливость данного вывода также не вызывает сомнений у судебной коллегии. Поэтому требование автора апелляционного представления, полагающего необходимым назначение осужденному штрафа в целях восстановления социальной справедливости, удовлетворению не подлежит. Более того, судебная коллегия обращает внимание на противоречивость указанного требования, поскольку в резолютивной части представления прокурор просил в качестве дополнительного наказания назначить Копылову С. штраф, указав его размер цифрами - пять миллионов, а прописью - пятьсот тысяч рублей.

Выводы суда о необходимости назначения Копылову С. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит, а несогласие адвоката Коршунова А.А. и прокурора Левченко О.В. с выводами суда не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора. При этом, вопреки доводам защиты, все вопросы, относящиеся к назначению уголовного наказания, в соответствии с требованиями закона в приговоре разрешены.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами жалобы и представления о назначении Копылову С. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное Копылову С. наказание, вопреки изложенным авторами апелляционного представления и апелляционной жалобы доводам, является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требования ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона и изменению не подлежит.

Оценивая доводы адвоката, полагающего, что судом оставлены без внимания выступления в ходе судебных прений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, просивших не назначать Копылову С. наказание в виде реального лишения свободы, судебная коллегия обращает внимание, что исходя из принципов уголовного судопроизводства наказание назначает только суд в соответствии с законом. Поскольку осужденному наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления Копылова С. исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, оснований для изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы, а также апелляционного представления по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года в отношении Копылова С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи