Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-6692/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Рыбака А.Е., Шаровой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Сыдыкбаева Д.А.,

его защитника - адвоката Захаряева В.А., представившего удостоверение N и ордер от 16.05.2016 года,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Езопова А.О.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым

Сыдыкбаев осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержится решение по гражданскому иску, по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденного и об исчислении срока отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденного Сыдыкбаева Д.А. и защитника - адвоката Захаряева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Сыдыкбаев признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 20 минут 10 января 2016 года до 1 часа 20 минут 11 января 2016 года путем незаконного проникновения в предназначенное для хранения материальных ценностей офисное помещение ресторана "Кимчи" ООО "********", расположенное по адресу: ********, где из находящегося в коридоре этого помещения сейфа, дверь которого Сыдыкбаев открыл с использованием заранее приготовленной циркулярной пилы, совершил тайное хищение принадлежащих ООО "********" денежных средств в сумме рублей копеек, что составляет крупный размер.

Осужденный Сыдыкбаев виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Езопов А.О., выражая несогласие с приговором суда, указывает на излишнюю жесткость назначенного наказания, ввиду несоответствия содеянному.

Обращает внимание на то, что Сыдыкбаев полностью признал вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, государственный обвинитель просил назначить Сыдыкбаеву наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Находит наказание чрезмерно суровым, отмечая, что Сыдыкбаев активно сотрудничал с органами предварительного расследования, подробно описав способ совершения кражи, впервые привлекается к уголовной ответственности, искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, причиненный преступлением материальный вред частично возмещен, Посольство Кыргызской Республики в Москве ходатайствовало о назначении наказания, не связанного с применением реального лишения свободы.

По мнению автора жалобы, само по себе нахождение в условиях следственного изолятора Сыдыкбаева, впервые совершившего кражу, и задержанного сразу же после её совершения, является достаточным жизненным уроком, свидетельствующим о неотвратимости наказания, в связи с чем его дальнейшее нахождение в условиях изоляции от общества является излишним.

Считает, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе возраст, иные данные о личности осужденного, частичное возмещение ущерба, лишь формально учтены судом, однако фактически не повлияли на решение суда при назначении наказания.

Отмечает наличие в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ иных видов наказания, а также указывает на возможность применения ст. 73 УК РФ в случае назначения лишения свободы, что, по мнению защиты, было бы вполне достаточным для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, изменив или смягчив назначенное Сыдыкбаеву наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству Сыдыкбаева, заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, при отсутствии возражений со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

Установив, что Сыдыкбаев согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сыдыкбаев, обоснованно, и на этом основании постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Сыдыкбаеву назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, решая вопрос о виде наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, о которых упоминается в апелляционной жалобе, отношение Сыдыкбаева к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом смягчающими наказание обстоятельствами были признаны полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, суд не усмотрел, как не усматривает и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Назначенное Сыдыкбаеву наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, и полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года в отношении Сыдыкбаева оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Езопова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: