Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-6693/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

судей Поспеловой Е.В. и Шаровой О.В.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

осужденной Богацкой ** и ее защитника адвоката Премининой Т.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Премининой Т.Н., а также апелляционное представление государственного обвинителя Раджабовой Я.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, которым

Богацкая ** несудимая,

осуждена за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением за каждое наказаний в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Богацкой ** наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Богацкой * исчислен с зачетом времени содержания под стражей, приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения прокурора, поддержавшей частично доводы апелляционного представления, пояснения осужденной и ее защитника адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

В 2013-2014 г.г. Ашкашидзе ** Адамидзе **., Сарулидзе **., Хамбешая **., Медведева **., Мирцхулава **., Тодуа **. и Шилова **., дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и они осуждены приговором Тверского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года, а также другие лица, в том числе и неустановленные, сорганизовалась между собой в преступную группу, с целью хищений денежных средств у граждан, под видом осуществления валютно-обменных операций в помещениях, оборудованных под операционные кассы.

В состав этой группы вошла Богацкая, которая, действуя согласованно и заодно с остальными членами организованной группы и выполняя свою роль, находилась в специально оборудованном помещении, расположенном по адресу г.Москва, ** и выдавала себя за кассира операционной кассы обмена валют, не являясь таковым.

7 февраля 2014 года, когда в помещение кассы вошел К*с целью обмена денежных средств, Богацкая подтвердила ему заведомо ложную информацию о курсе валют, отображенную на табло обменного пункта, предложив ему воспользоваться выгодным курсом и обменять рубли РФ на доллары США. К* согласился с ее предложением и передел Богацкой 255 000 рублей через передаточное устройство - лоток. Передвинув крышку лотка, Богацкая с целью хищения незаметно для К* сдвинула в сторону 100 000 рублей и лоток с денежными средствами возвратила К*, объяснив ему, что обмен валюты в их обменном пункте производится по предварительному заказу. К**, убежденный в целостности и неизменности переданной им суммы, забрал из лотка находившуюся ближе к нему часть своих денежных средств и покинул помещение. Похищенные у К** 100 000 рублей участники организованной группы разделили между собой.

1 марта 2014 года Богацкая вновь находилась в обменном пункте. Выдавая себя за кассира, действуя согласованно и заодно с остальными членами преступной группы, во исполнение общего преступного умысла таким же способом, как и у К**, похитила деньги у потерпевшего Б** в сумме 15 000 рублей, которые были разделены между членами преступного сообщества.

25 июня 2014 года Богацкая, исполняя свою роль и действуя во исполнение общего преступного умысла, таким же способом похитила 1 300 долларов США равные по курсу ЦБ РФ 44 175 рублям 56 копейкам у потерпевшей Л**.

24 июля 2014 года Богацкая, исполняя свою роль и действуя во исполнение общего преступного умысла, таким же способом похитила 95 000 рублей у потерпевшего С*.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Раджабова Я. В., ссылаясь на то, что Богацкая частично возместила потерпевшим ущерб, просит признать смягчающим обстоятельством п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, приговор изменить и снизить срок назначенного осужденной наказания за каждое преступление до 2 лет 6 месяцев лишения свободы и по совокупности смягчить наказание до 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Преминина Т.Н., не оспаривая квалификацию действий Богацкой **., выражает несогласие с назначенным ей наказанием, которое считает несправедливым. Обращает внимание на то, что суд не учел возмещение осужденной ущерба потерпевшим и ее примирение с потерпевшими Б** и С**, которые подтвердили, что похищенные у них деньги были им возвращены сразу же после хищения, компенсирован моральный вред и просили строго не наказывать Богацкую. Суд в нарушение п. "к" ст.61 УК РФ не признал возмещение потерпевшим вреда смягчающим обстоятельством и не учел его при назначении наказания. По мнению адвоката, суд также не принял во внимание роль Богацкой в совершении преступления и ее поведение после его совершения, связанное с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим. Считает, что суд неправильно не согласился с доводами защиты и не изменил категорию преступлений, на менее тяжкую и необоснованно не применил ст. 73 УК РФ. Считает, что суд формально учел наличие на иждивении Богацкой ребенка 2009 года рождения.

Просит приговор отменить, смягчив назначенное осужденной наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, а назначенное осужденной наказание - смягчению.

В остальной же части приговор является законным, постановленным в соответствии с ходатайством подсудимой и согласия сторон в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции, допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного подсудимой обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд первой инстанции изложил в приговоре описания совершенных осужденной преступных деяний в полном соответствии с формулировками и существом обвинений, содержащихся в обвинительном заключении.

Как видно из уголовного дела, обвиняемая Богацкая при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании она добровольно поддержала его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевших, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Как правильно отмечено в приговоре, вина осужденной Богацкой **. в совершении преступлений установлена материалами дела, и ее действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Как следует из приговора, наказание Богацкой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих ее личность, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, совершенных осужденной, на менее тяжкую, подробно мотивировав свое решение. Не находит таковых и судебная коллегия.

Также следует отметить, что суд тщательно исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденной, принял во внимание признание ею вины и раскаяние в содеянном, однако обоснованно не нашел оснований для назначения ей условного осуждения.

Вместе с тем следует отметить, что государственный обвинитель и защитник адвокат справедливо отмечают в апелляционных представлении и жалобе, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что Богацкая полностью возместила потерпевшим К**, Б**и С** причиненный преступлением ущерб. Также она частично возместила ущерб потерпевшей Л**.

Между тем, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что потерпевшие К*, Б* и С*в счет компенсации морального вреда получили от Богацкой по 30 000 рублей каждый и не имеют к осужденной каких-либо материальных претензий (т.21 л.д. 215, 216, 217).

Потерпевшей Л*также возмещен ущерб в сумме 30 000 рублей (т.21 л.д. 225).

Учитывая возмещение ущерба смягчающим наказание обстоятельством, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденной наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года в отношении Богацкой ** изменить.

По каждому из 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, снизить срок назначенного Богацкой * наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Богацкой* 2 года лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи