Апелляционное определение Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 10-6720/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Алисова И.Б. и Никишиной Н.В.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Малевой Я.Р., предоставившей удостоверение N9212 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 1591 от 28 марта 2016 года, выданный Коллегией адвокатов "Титул",

осужденного Ветрова И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ветрова И.Н., защитника - адвоката Малевой Я.Р.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым

ВЕТРОВ И.Н., ___. судимостей не имеющий,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 марта 2016 года, зачтено в счет отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия в период с 04 по 05 февраля 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, выслушав выступления осужденного Ветрова И.Н., защитника - адвоката Малеву Я.Р., по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Ветров И.Н. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Ветровым И.Н. в г.Москве в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Ветров И.Н. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ветров И.Н. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, судом не были учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Обращает внимание, что пояснил суду о полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, наличии места работы и положительных характеристик с места работы и жительства. Заявил о намерении пройти курс лечения от наркомании. Допрошенная в судебном заседании мать охарактеризовала его с положительной стороны. В ходе предварительного следствия правонарушений не совершал, меру пресечения не нарушал, сделал для себя соответствующие выводы и его исправление возможно без изоляции от общества.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, применить к наказанию положения ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Малева Я.Р. высказывает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного Ветрову И.Н. наказания.

Цитирует положения ст.73 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда N1 от 29.04.1996 года и полагает, что судом не мотивировано в приговоре невозможность исправления Ветрова И.Н. без изоляции от общества.

Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности Ветрова И.Н.: его молодой возраст, трудоустройство в ООО "Лидер" комплектовщиком, положительные характеристики с места работы, жительства, матерью, наличие постоянного места жительства в г.Москве, оказание им материальной помощи своей матери-пенсионерке, намерение пройти курс лечения от наркомании. Кроме того, за период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, Ветров И.Н. никаких правонарушений не совершал, меру пресечения не нарушал, сделал для себя соответствующие выводы и его исправление возможно без изоляции от общества.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст.73 или 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Синюшина Л.Д. считает доводы, в них изложенные, необоснованными. Считает, что приговор суда является законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Ветрова И.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Ветров И.Н. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Синюшина Л.Д. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, защитник Малева Я.Р. поддержала ходатайство подзащитного.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Ветрову И.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Ветрову И.Н. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные осужденного, характеризующие его личность, в том числе, указанные осужденным и защитником в апелляционных жалобах, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, проживание совместно с матерью-инвалидом второй группы, что признано смягчающими наказание обстоятельствами. Также в полной мере учтены при назначении наказания: тяжесть инкриминируемого преступления, его общественная опасность, отсутствие судимостей, положительные на него характеристики по месту работы и жительства, а также состояние здоровья Ветрова И.Н., который страдает алкогольной и наркотической зависимостью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ветрова И.Н., судом не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ветрова И.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом, вопреки доводам жалоб.

Суд считает, что с доводами апелляционных жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Ветрову И.Н. наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, его влияния на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Назначенное наказание Ветрову И.Н. соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и, вопреки доводам жалоб, является справедливым.

Назначение Ветрову И.Н. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для изменения режима отбывания назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Сведений о том, что осужденный Ветров И.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года в отношении Ветрова И.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ветрова И.Н., защитника - адвоката Малевой Я.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -