Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 10-6735/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Усова В.Г., при секретаре Поспеловой О.К., с участием прокурора Яни Д.П., адвокатов Павловой Т.И., Бугаковой Т.А., осуждённых Дмитриева А.Ю., Сурова Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Павловой Т.И., Бугаковой Т.А., осуждённых Дмитриева А.Ю., Сурова Н.С., на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым

Дмитриев П****** Ю****** ****** года рождения, уроженец ******, гражданин ******, ******, имеющий ребенка ****** г.р., работающий в ООО "******", зарегистрированный по адресу: ******, ранее не судимый,

Суров Н****** С****** ****** года рождения, уроженец ******, гражданин ******, неработающий, ******, имеющий ребенка ****** г.р., зарегистрированный по адресу: ******

- каждый осуждён по восьми преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения каждому оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания каждому исчислен с 25 июня 2015 года.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, взыскано с Дмитриева П.Ю. и Сурова Н.С. солидарно в счет возмещения материального вреда в пользу Я****** Ю.В. - 36 тысяч рублей; К****** Л.Б. - 271.755 рублей; В****** Л.И. - 241.250 рублей; Ж****** Т.М. - 68.340 рублей; Л****** Н.М. - 48.745 рублей; С****** Н.А. - 53.500 рублей; К****** В.В. - 528.466 рублей;

Обращено в счет погашения гражданских исков потерпевших имущество, на которое наложен арест: денежные средства Сурова Н.С, в сумме 277.519 рублей и 14 долларов США; автомобиль марки "Ниссан Кашкай 1,6 Текна" ГН ******, принадлежащий Сурову Н.С.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение адвокатов Павловой Т.И., Бугаковой Т.А., осуждённых Дмитриева А.Ю., Сурова Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и снижении наказания, отмене в части разрешения гражданского иска; мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Приговором суда Дмитриев П.Ю. и Суров Н.С. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана организованной группой, с причинением значительного ущерба потерпевшим Я****** Ю.В., Ж****** Т.М., Л****** H.M., Ж****** Н.Ф., С****** Н.А., в крупном размере в отношении потерпевших К****** Л.Б., В****** Л.И., К****** В.В. в период с 5 февраля 2014 года по 10 июня 2015 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитриев П.Ю. и Суров Н.С. виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью и, после консультации с адвокатами, добровольно заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Дмитриева П.Ю. и Сурова Н.С. постановлен судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда поданы:

- апелляционная жалоба адвокатом Павловой Т.И., которая указывает о необоснованности приговора вследствие несправедливости назначенного Дмитриеву П.Ю. наказания. Указывает, что суд не принял во внимание деятельное раскаяние подсудимого, мнение потерпевших, которые с ним примирились, частичное возмещение материального вреда. Обращает внимание на наличие ходатайства трудового коллектива с просьбой не лишать Дмитриева свободы. Также судом не учтено тяжелое состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении жены с ****** ребенком, престарелых родителей, нуждающихся в уходе, что подтверждено материалами дела, его положительные характеристики, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи. Просит назначить более мягкое наказание с учетом отбытого срока.

Апелляционная жалоба осужденным Дмитриевым П.Ю., который указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд не принял во внимание его раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшим, наличие на иждивении больной жены с ****** ребенком, родителей инвалидов, его тяжелое состояние здоровья, требующее оперативного вмешательства, отсутствие судимостей и положительные характеристики. Просит смягчить наказание.

- апелляционная жалоба адвокатом Бугаковой Т.А., которая указывает о необоснованности приговора вследствие несправедливости назначенного Сурову Н.С. наказания. Указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного, личности Сурова, а также нормам Российского и международного законодательства. Суд не принял во внимание данные о личности Сурова, который признал вину, ранее не судим, имеет на иждивении ****** ребенка и бабушку инвалида, нуждающуюся в постоянном уходе. Также, суд не принял во внимание отрицательное влияние назначенного наказания на материальные интересы потерпевших, поскольку в условиях изоляции от общества, Суров, фактически лишен возможности возместить ущерб. Просит изменить приговор, применить ст. 73 УК РФ.

- апелляционные жалобы осуждённым Суровым Н.С., указавшим на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости. Просит учесть, что впервые привлекается к ответственности, характеризуется положительно, добровольно возместил ущерб потерпевшим, в деле имеется гарантированное письмо о его трудоустройстве в случае освобождения. Также не согласен с приговором суда в части гражданского иска, который в судебном заседании не обсуждался. Обращает внимание, что потерпевшие с ним примирились, он намерен добровольно возместить материальный ущерб. Считает, что суд необоснованно обратил в счет возмещения материального вреда потерпевшим его имущество - автомобиль, компьютер, телефоны, которое оценивается значительно дороже, чем сумма ущерба. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и грубо нарушил нормы УПК РФ - представил копии протоколов не подписанные судьей, не провел предварительное заседание по делу, не представил копию постановления по рассмотрению поданных им замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, в части гражданского иска и судьбы вещественных доказательств - отменить.

В возражениях государственный обвинитель Кузнецова Э.А. считает приговор суда законным и обоснованным, наказание, назначенное Сурову и Дмитриеву справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласились осуждённые Дмитриев А.Ю., Суров Н.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Дмитриева А.Ю., Сурова Н.С. по совершению восьми преступлений судом правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Сурова Н.С., по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании обсуждался вопрос по поводу гражданских исков потерпевших, которые осужденные Дмитриев A.Ю. и Суров Н.С. признали в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сурова Н.С., судьба вещественных доказательств судом первой инстанции решена правильно, с учетом необходимости возмещения материального вреда по гражданским искам потерпевших.

При назначении наказания Дмитриеву А.Ю. и Сурову Н.С. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные об их личностях, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные, и их адвокаты в своих апелляционных жалобах, признанные судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личностях осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Дмитриева А.Ю. и Сурова Н.С. без изоляции от общества, и в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ определил место отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что наказание, назначенное Дмитриеву A.Ю. и Сурову Н.С. соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, в отношении Дмитриева П****** Ю******, Сурова Н****** С****** - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых, адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи