Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 10-6751/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Боевой Н.А. и Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника адвоката Кутаева С.Ш., предоставившего удостоверение _. и ордер _.,

осужденного Дишниева Х.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2016 года апелляционные жалобы осужденного Дишниева Х.М. и адвоката Кутаева С.Ш. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым

ДИШНИЕВ Х.М., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 марта 2016 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21 октября 2015 года до 21 марта 2016 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Дишниева Х.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб и возражений заместителя прокурора, выступление адвоката Кутаева С.Ш. и осужденного Дишниева Х.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Иванниковой А.Е., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дишниев Х.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, общей массой __ грамма).

Преступление совершено __.. года в городе __. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дишниев Х.М. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дишниев Х.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым и излишне суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также сведения о его личности и все данные об условии жизни его семьи.

Обращает внимание на то, что ранее он не судим, болен наркоманией, преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину и искреннее раскаялся в содеянном, имеет на иждивении четверых малолетних детей и престарелую мать. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, ему, возможно, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кутаев С.Ш., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость назначенного Дишниеву Х.М. наказания. Отмечает, что Дишниев Х.М. на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении четверых малолетних детей, активно способствовал раскрытию преступления, вел активный образ жизни, в инцидентах, характеризующих его с негативной стороны, замечен не был.

Обращает внимание на показания свидетеля Г., которая не замечала, что бы Дишниев Х.М. употреблял и хранил наркотические средства. Дишниев Х.М. имеет ярко выраженную правовую позицию, отличается честностью, порядочностью, благовоспитанностью, положительно характеризуется по месту жительства, в связи с чем, не является социально-опасной личностью и его исправление возможно без изоляции от общества.

По мнению автора жалобы, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которая остается без средств к существованию, поскольку Дишниев Х.М. является единственным кормильцем своих детей и престарелой матери.

Просит приговор изменить и назначить Дишниеву Х.С. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на эти апелляционные жалобы заместитель прокурора Троицкого административного округа Ануфриева Л.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и жалобы неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Дишниева Х.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Дишниева Х.М. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Дишниева Х.М., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей и матери престарелого возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Каких-либо данных об активном способствовании осужденного раскрытию преступления материалы уголовного дела не содержат. Факт признания Дишниевым Х.М. своей вины сам по себе не может свидетельствовать о наличии данного смягчающего обстоятельства, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части нельзя признать обоснованными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении Дишниеву Х.М. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, назначенное Дишниеву Х.М. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, и оснований для смягчения этого наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года в отношении Дишниева Х.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: