Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 10-6753/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Боевой Н.А. и Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника адвоката Сухаревой Т.В., предоставившей удостоверение N ___ и ордер N ____,

осужденного Гурова Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2016 года апелляционные жалобы осужденного Гурова Е.М. и адвокатов Пархомчиковой О.А. и Сухаревой Т.В. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым

ГУРОВ Е.М., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 марта 2016 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Гуров Е.М. взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб и возражений заместителя прокурора, выступление осужденного Гурова Е.М. и адвоката Сухаревой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Иванниковой А.Е., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гуров Е.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере (амфетамин, массой _ грамма).

Преступление совершено ___ года в городе _. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гуров Е.М. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гуров Е.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного наказания. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, поскольку готов пройти лечение в реабилитационном центре, встать на учет в наркологических диспансер, продолжить работу и создать семью. Отмечает, что он оказывал материальную помощь своей безработной матери, и у него имеются непогашенные финансовые обязательства перед банком.

В апелляционной жалобе адвокат Пархомчикова О.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость назначенного наказания. Полагает, что с учетом поведения Гурова Е.М. после совершения преступления, а именно: признания им своей вины, раскаяния в содеянном, а также с учетом его молодого возраста, отсутствия судимостей, положительных характеристик, у суда имелись основания при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Гурова Е.М. изменить, и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сухарева Т.В. также, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора в виду чрезмерной суровость назначенного Гурову Е.М. наказания. Отмечает, что Гуров Е.М. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Полагает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание данные о личности Гурова Е.М., то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет работу, положительно характеризуется, на учётах в ПНД и НД не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Считает, что исправление и перевоспитание Гурова Е.М. возможно без реального лишения свободы и изоляции от общества. Просит приговор изменить и снизить назначенное Гурову Е.М. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на эти апелляционные жалобы заместитель прокурора Троицкого административного округа Ануфриева Л.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и жалобы неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Гурова Е.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Гурова Е.М. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Гурова Е.М., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе состояние его здоровья и его близких родственников.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении Гурову Е.М. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Гурову Е.М. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, и оснований для смягчения этого наказания судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года в отношении Гурова Е.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: