Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-6762/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Манеркиной Ю.Н., Шаровой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер N от года,

при секретаре Московцевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2016 года апелляционную жалобу осужденной Ходоровой Н.В.

на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, которым

Ходорова - осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 марта 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 декабря 2015 года по 13 марта 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, и мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении, приговора оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ходорова признана виновной в том, что совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

А именно, в том, что 5 декабря 2015 года, примерно в 17 часов, находясь в квартире дома корп. по ул. в г. , после совместного распития со своим знакомым Ворошиловым спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после конфликта с Ворошиловым на бытовой почве, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Ворошилова, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, воспользовавшись моментом, когда Ворошилов, находясь на кухне названной квартиры, с целью примирения подошел к ней сзади, она, находясь возле разделочного стола и держа в своей правой руке нож хозяйственно-бытого назначения, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанесла данным ножом Ворошилову один удар в область живота, применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинив тем самым Ворошилову телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В судебном заседании Ходорова полностью признала себя виновной, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Ходорова, выражая несогласие с приговором суда, обращает внимание на обстоятельства, которые суд признал смягчающими, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит изменить приговор, изменив категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Ходоровой Н.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ею преступления, и правильно квалифицировал ее действия по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

При назначении Ходоровой наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности Ходоровой, ее отношение к содеянному, те обстоятельства, на которые Ходорова указывает в своей апелляционной жалобе.

С учетом данных о личности Ходоровой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ходоровой наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Ходоровой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для изменения категории преступления, о чем просит сужденная в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года в отношении Ходоровой - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: