Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 10-6828/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Барановского Н.К.,

судей Куприяновой С.Н. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

осужденного Мирошкина В.В.,

защитника - адвоката Галкиной И.В.,

прокурора Шебеко А.И.,

а также потерпевшего К. А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мирошкина В.В. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 25.02.2016 г., которым

Мирошкин В. В., *************, ранее не судимый,

осужден по п.п.Д, З ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 25.02.2016 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего К. А.В. С осужденного в пользу потерпевшего взыскано ****** руб. в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Мирошкин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что

он ** ** **** г. в г.****, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, произвел два выстрела из пистолета "***" в К., чем причинил ему раны в области мошонки, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Мирошкин виновным себя признал частично, не оспаривая выстрелы в потерпевшего, отрицал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и указывал, что его действия были спровоцированы самим потерпевшим.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, указывает, что судом в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей обвинения М. и С., дана неправильная оценка доказательствам, в частности показаниям свидетеля защиты Г. о противоправных действиях потерпевшего. Это обстоятельство не было признано судом в качестве смягчающего и не было учтено при назначении наказания, что повлекло за собой чрезмерную суровость приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пермякова К.И. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Мирошкина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего К., свидетелей М. и С. об обстоятельствах производства выстрелов из пистолета в потерпевшего ранее незнакомым Мирошкиным; показаниями сотрудника полиции Р. об обстоятельствах задержания Мирошкина; протоколом осмотра места происшествия - участка местности, откуда были изъяты два патрона, три гильзы и коробка из-под боеприпасов; протоколом осмотра квартиры Мирошкина, откуда был изъят охотничий пневматический пистолет "***"; протоколом осмотра изъятых предметов; заключением эксперта, согласно которому К. были причинены раны мошонки, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт причинения Мирошкиным потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате выстрелов из травматического пистолета установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и о том, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний потерпевшего К. и свидетелей М. и С., явившихся очевидцами событий, следует, что с осужденным они ранее знакомы не были, никаких конфликтов с ним не возникало. Впервые осужденного они увидели, кода тот подошел к их автомобилю, в котором они ночью слушали музыку, и приставил к голове потерпевшего пистолет, угрожая убийством. После того, как Мирошкин произвел первый выстрел в живот К., осужденный не успокоился и стрелял еще несколько раз, но им удалось скрыться на автомобиле.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, откуда были изъяты 2 пули и 3 гильзы от пистолета, протоколом осмотра квартиры осужденного, откуда был изъят пистолет "****", заключением эксперта о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

Свои показания свидетели М. и С. подтвердили на очных ставках с осужденным и в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий показания потерпевшего и свидетелей М. и С. не содержат, а допущенные ими в судебном заседании неточности не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий и были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Показаниям осужденного и свидетеля защиты Г. об угрозах со стороны потерпевшего в адрес Мирошкина судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Мирошкин действовал в рамках необходимой обороны, его жизни или здоровью угрожала опасность, в материалах дела не имеется. Наоборот, из материалов дела следует, что потерпевший со своими друзьями находились в автомобиле, осужденный сам подошел к ним с уже заранее принесенным с собой пистолетом, начал угрожать потерпевшему, а затем стал стрелять в него.

При таких обстоятельствах, совокупность приведенных судом доказательств наряду с конкретными действиями осужденного - производством неоднократных выстрелов из травматического пистолета в потерпевшего, в том числе в жизненно важный орган - в живот на близком расстоянии, прямо свидетельствуют о наличии у Мирошкина прямого умысла на причинение К. тяжкого вреда здоровью.

При этом, судом правильно указано в приговоре, что Мирошкин действовал из хулиганских побуждений, в общественном месте, поскольку какой-либо неприязни к потерпевшему не испытывал, ранее с ним знаком не был, в случае нарушения потерпевшим тишины имел реальную возможность реагировать на действия потерпевшего законными способами, но не сделал этого.

Таким образом, вина Мирошкина доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой нет оснований.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Мирошкина только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Мирошкину назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности виновного, изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, принесения извинения потерпевшему и намерения возместить причиненный вред.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Мирошкину наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку в судебном заседании не было установлено противоправное поведение потерпевшего, а наоборот был установлен хулиганский мотив со стороны осужденного, доводы жалобы о признании этого обстоятельства смягчающим наказание отклоняются.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 25.02.2016 г. в отношении Мирошкина В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: