Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 10-6835/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

судей Новикова К.В. и Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Иванниковой А.Е. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым

Чистов С. М., ***************************, судимый:

- приговором Звенигородского городского суда Московской области от 14 марта 2008 года за двадцать два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, и семь преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2009 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освободившийся 01 августа 2014 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 декабря 2015 года, в этот срок зачтен период предварительного содержания Чистова С.М. под стражей с 13 июля 2015 года.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав прокурора Исаченкова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Злотник Е.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Чистов С.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Согласно приговору, **** года в ** часов ** минут Чистов С.М., находясь на лестничной площадке у квартиры **** корпуса ** дома ** по улице ****в г. *****, незаконно сбыл С. Ю.Е., действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, за **** рублей сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,53 грамма, что образует значительный размер, после чего был задержан.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Чистов С.М. свою вину в совершении указанного преступления признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванникова А.Е. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Указывает, что судом в нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о допросе дополнительного свидетеля, явившегося в судебное заседание. Отмечает, что в вводной части приговора указано, что Чистов С.М. обвиняется по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора его действия квалифицированы судом аналогично, при этом установлено, что осужденный совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере. В резолютивной части приговора Чистов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Между тем часть 3 статьи 228.1 УК РФ включает в себя два пункта, содержащих квалифицирующие признаки этого преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "в значительном размере", то есть пункты "а" и "б" соответственно. Однако в нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ч. 5 ст. 304, п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, соответствующий деянию Чистова С.М. пункт части 3 статьи 228.1 УК РФ в вводной и резолютивной частях приговора не определен, что свидетельствует о незаконности этого приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Исходя из требований п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, помимо решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В нарушение данных требований закона суд первой инстанции в вводной части приговора не указал пункт ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому обвиняется Чистов С.М. В резолютивной части приговора, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд не указал пункт этой части, соответствующий содеянному. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Чистова С.М. по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ также без указания соответствующего пункта.

Отсутствие в резолютивной части приговора указания на пункт соответствующей части и статьи УК РФ свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения, поскольку наказание Чистову С.М. назначено за преступление, которое не предусмотрено законом, и данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года в отношении Чистова С.М. не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом данных о личности Чистова С.М., а также обстоятельств и тяжести предъявленного ему обвинения судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения действующую в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 июня 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года в отношении Чистова С.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Чистову С.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу сроком до 26 июня 2016 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Иванниковой А.Е. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи