Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 10-6849/16

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Молчанова А.В.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Никитиной М.В.,

осужденной Леус Е.В.,

потерпевшего С****** Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2016 года

апелляционные жалобы осужденной Леус Е.В., потерпевшего С****** Ю.А.,

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года,

которым Леус Е****** В******, ****** года рождения, уроженка ******, гражданка ******, с ****** образованием, незамужняя, имеющая ребенка ****** г.р., официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: ******, ранее не судимая -

- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Леус Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчисляется с 12 марта 2016 года.

По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденной Леус Е.В. и адвоката Никитиной М.В., потерпевшего С****** Ю.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда в отношении Леус Е.В. изменить: исключить из приговора указание на наличие у Леус Е.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Леус Е.В. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Леус Е.В., находясь в неустановленном следствием месте, не позднее 28 октября 2014 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения посредством хищения, разработала преступный план, направленный на завладение путем обмана денежными средствами С****** И.А.

Во исполнение своих преступных намерений Леус Е.В., определив объект преступного посягательства - имущество С****** И.А., разработала план (схему) своих действий, направленных на завладение чужим имуществом - денежными средствами С****** И.А., которая заключалась в том, чтобы под предлогом взятия займа на покупку автомобиля марки "Мерседес-Бенц GL 400" с предоставлением расписки с указанием в них своих обязательств и заранее подготовленного договора купли-продажи автомобиля N ******, не собираясь возвращать денежные средства и приобретать упомянутый автомобиль, путем обмана похитить денежные средства С****** И.А.

Во исполнение разработанного плана, Леус Е.В., 28 октября 2014 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: ******, введя в заблуждение С****** И.А. относительно своих истинных намерений, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом займа на покупку автомобиля марки "Мерседес-Бенц GL 400", предоставляя расписку, и заранее подготовленную копию договора купли-продажи автомобиля N ******, похитила денежные средства в размере 14.000 ЕВРО, что согласно курсу ЦБ РФ на 28 октября 2014 года (53,2342 за один ЕВРО) составляет 745.278 рублей, что является крупным размером, после чего Леус Е.В. с похищенным скрылась.

Таким образом, Леус Е.В. своими действиями причинила С****** Ю.А. имущественный вред на общую сумму 745.278 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании Леус Е.В. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Леус Е.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- осужденной Леус Е.В., которая указала на несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания; считает, что указанные в приговоре смягчающие обстоятельства фактически не учтены судом при назначении ей наказания; судом фактически не учтено то, что она ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете в ПНД и НД не состоит, чистосердечно раскаялась в содеянном, добровольно частично возместила причиненный потерпевшему ущерб, наличие у неё малолетнего ребенка; указывает, что её малолетний сын фактически остался на попечении её старшего сына и они были вынуждены вернуться ******, где существует угроза их жизни; считает, что к вопросу о назначении наказания суд подошел формально; мотив мошенничества не доказан; указывает, что она не смогла выполнить свои обязательства по отношению к С****** по независящим от неё обстоятельствам в связи с изменением курса валют; указывает, что денежные средства она возвращала потерпевшему частично, однако в связи с наличием между ними близких отношений, не брала у него расписки; от погашения займа она не отказывается, намерена погасить оставшуюся часть; считает, что при назначении наказания суд не мотивировал отказ в применении к ней положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор суда от 11.04.2016 г. в отношении неё изменить: максимально смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ;

- потерпевшим С****** Ю.А., который указал на несогласие с приговором суда в части назначенного Леус Е.В. наказания, которое считает несправедливым, назначенным значительно менее срока о котором просил прокурор; при этом суд признал смягчающим вину обстоятельством наличии у Леус на иждивении малолетнего ребенка, что не подтверждается материалами дела, со слов Леус известно, что её ребенок находится ****** с бывшим мужем; указывает, что Леус, проживая в г. Москве не менее трех лет, не ездила к своему ребенку ****** и даже если у нее есть ребенок., то он не может находится на её иждивении, т.к. Леус не работала, а деньги добывала путем мошенничества, а после возбуждения уголовного дела в отношении неё, скрылась. В течение года шел розыск Леус и за этот период она не пыталась возместить причиненный ущерб, что, по его мнению, говорит о том, что Леус на путь исправления она не встала; часть причиненного ущерба в судебном заседании была погашена её сестрой, а не Леус Е.В.; считает, что наказание должно быть разумным, справедливым применительно к личности; указывает на то, что суд при разрешении гражданского иска суд должен был в соответствии со ст. 15 и 1064
ГК РФ взыскать с осужденной в его пользу причиненный ущерб по курсу валют на день вынесения приговора, а не на день совершения преступления, что с учетом частично возмещенного ущерба, составляет 673.660 руб; ссылается на положения ч. 2 ст. 393 ГК РФ; также считает, что судом необоснованно не удовлетворены его требования в части взыскания с осужденной процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Просит приговор суда в отношении Леус Е.В. изменить: назначить ей больший срок наказания в виде лишения свободы; взыскать с Леус Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступление 673.660 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167.920 рублей.

На апелляционную жалобу потерпевшего Свирина Ю.А. осужденной Леус Е.В. принесены возражения, в которых она указала на несогласие с доводами потерпевшего; на то, что наличие у неё малолетнего ребенка подтверждается её паспортом, в котором об этом указано; сообщает, что по обоюдному согласию ребенок проживал как с нею, так и с отцом - бывшим мужем; о том, что она (Леус) находилась в розыске и в отношении неё возбуждено уголовное дело, не знала, узнала только после задержания; после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имела возможности самостоятельно передать деньги потерпевшему, что, по её просьбе, было сделано её сестрой, в связи с чем суд обоснованно указал в приговоре, что она добровольно частично возместила ущерб потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённой и потерпевшего, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласилась осуждённая Леус Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Леус Е.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Доводы осужденной Леус Е.В., касающиеся вопроса доказанности фактических обстоятельств дела не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, т.е. при особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-ой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При назначении наказания осужденной Леус Е.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на её исправление и условия её жизни и жизни её семьи, а также все данные о её личности, имеющиеся в материалах дела, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, а также мнением потерпевшего относительно наказания.

Признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание Леус Е.В.

Обстоятельств отягчающих наказание Леус Е.В. судом не установлено.

Оснований для исключения из приговора суда смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у Леус Е.В. малолетнего ребенка, судебная коллегия не усматривает; данное обстоятельство проверялось судом при разрешении ходатайства следователя об избрании Леус Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и установлено постановлением суда от 14 марта 2016 года, которым Леус Е.В. избрана данная мера пресечения.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденной Леус Е.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым либо мягким не является, оснований к его изменению в сторону отягчения либо смягчения, а также оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Свирина Ю.А. о возмещении причиненного ущерба суд 1-ой инстанции обоснованно исходил из размера ущерба, причиненного потерпевшему, установленного органами предварительного следствия и приговором суда, с учетом добровольного частичного возмещения осужденной причиненного ущерба в сумме 400.000 рублей, а также обоснованно отказал в удовлетворении иска потерпевшего о возмещении морального вреда по основаниям, указанным в приговоре.

При этом принятое судом решение не лишает потерпевшего возможности обратиться за разрешением его исковых требований в остальной части, в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной и потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года в отношении Леус Е****** В****** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи