Апелляционное определение Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 10-6900/16 (ключевые темы: соучастники - преступление - сотрудник полиции - опознание - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 10-6900/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Шаровой О.В. и Рыбака А.Е.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 23 мая 2016 года,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу осужденного Бердиева на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года, которым

Бердиев

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Бердиеву исчислен с 07 апреля 2016 года с зачетом срока содержания его под стражей с 26 декабря 2015 года по 06 апреля 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Бердиев признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

А именно в том, что Бердиев 05 ноября 2015 года в период времени с 21 часа 17 минут по 22 часа 36 минут, в помещении кафе-ресторана быстрого обслуживания "***", расположенного по адресу: ***, вступил в преступный предварительный сговор с четырьмя неустановленными следствием соучастниками, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни в отношении ранее ему незнакомых М и З, разработав при этом преступный план и распределив преступные роли.

После чего Бердиев, действуя совместно и согласованно с соучастниками, заметив, что М и З в 22 часа 37 минут 05 ноября 2015 года стали покидать помещение кафе-ресторана, вышел вслед за ними совместно с четырьмя неустановленными следствием соучастниками и проследовали за М и З на улицу, где совместно с одним из соучастников подошел к М и З, попросил у них мобильные телефоны для совершение звонка, на что потерпевшие передали свои мобильные телефоны марок "***" и "***". Затем Бердиев совместно с первым соучастником под предлогом оказания помощи в перемещении автомобиля, завел М и З, введенных в заблуждение, во двор дома *** по улице *** в г. Москве, где к ним подошли трое вышеуказанных соучастников. После чего, примерно в 22 часа 40 минут 05 ноября 2015 года Бердиев совместно и согласованно с четырьмя неустановленными соучастниками, действуя во исполнение единого преступного умысла, в целях беспрепятственного завладения имуществом, напали на потерпевших М и З, при этом выкинув принадлежащий М вышеуказанный мобильный телефон "***" на асфальт и совместно с четырьмя соучастниками, стал наносить М и З множественные удары руками и ногами в область лица, тела и головы, то есть в область расположения жизненно-важных органов, от которых потерпевшие упали на асфальт. Таким образом, совместно с соучастниками применив в отношении потерпевшего М насилие, опасное для его жизни, причинив тем самым М, согласно заключению эксперта N *** от 19 января 2016 года телесные повреждения в виде ушибленной раны в области правой брови, закрытого перелома тела правой скуловой кости с медиальной стороны без смещения отломков, с образованием правостороннего гемосинуса, как в отдельности, так и в совокупности расценивающихся как легкий вред здоровью, а также гематомы в правой окологлазничной области. Затем Бердиев совместно с четырьмя соучастниками вышеуказанным способом применил в отношении потерпевшего З насилие, не опасное для его жизни и здоровья, причинив тем самым физическую боль. После Бердиев совместно с четырьмя неустановленными следствием соучастниками обыскал М и забрал у него из левого бокового кармана брюк мобильный телефон марки "***", стоимостью *** рублей, с сим-картой компании "***", стоимостью 200 рублей, а также забрал с асфальта принадлежащую потерпевшему М и выпавшую у последнего во время избиения сумку марки "***", стоимостью *** рублей, в которой находились денежные средства *** рублей, общегражданский и заграничный паспорт Кыргызской Республики на имя М, банковскую карту "***". В то время как первый соучастник, действуя совместно и согласованно с Бердиевым и остальными тремя соучастниками, во исполнение единого преступного умысла оставил себе, похитив принадлежащий потерпевшему З мобильный телефон марки "***", стоимостью *** рублей, с сим-картой ***, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. Затем Бердиев совместно с четырьмя неустановленными следствием соучастниками с похищенным у потерпевших М и З имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им совместно с соучастниками по своему усмотрению, и разделив похищенное имущество между собой.

Вину в совершении преступления Бердиев признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бердиев выражает несогласие с приговором суда, указывает, что приговор является излишне суровым и необоснованным. Просит смягчить назначенное ему наказание на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, учесть его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, а так же активное способствование в раскрытии преступления. Просит учесть наличие у него на иждивении престарелой матери, имеющей группу инвалидности, а также несовершеннолетней сестры, для которых он является единственным кормильцем в семье.

Просит назначить ему менее суровое наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Бердиева установлена на основании:

- показаний потерпевшего М, согласно которым в вечернее время 05 ноября 2015 года он со своим другом З вышли из ресторана быстрого питания *** по адресу: *** и следом за ними из помещения ресторана вышло несколько молодых людей кыргызской национальности, среди которых был Бердиев. Данная группа людей их догнала и кто-то из них попросил дать им телефон и пройти совместно с ними и толкнуть автомобиль, на что они согласились, передав свои мобильные телефоны, проследовали во двор дома. Через некоторое время, пройдя арку дома, данные молодые люди напали на них и стали избивать. М первые удары были нанесены сзади, после был нанесен сильный удар в область правого глаза, от чего он сразу упал и закрыл голову руками. В это время ему наносили множественные удары руками и ногами в основном в область головы. Во время избиения у него были похищены сумка, в которой находились денежные средства *** рублей, банковская карта ***, телефон марки ***. Его знакомого - З также избивали, он лежал на земле. После того как избиение прекратилось, молодые люди, совершившие нападение, разбежались. Позже они сообщили о произошедшем сотруднику полиции, совместно с которым проследовали в дежурную часть отдела полиции, где они написали заявление. Ущерб, причиненный ему совершенным преступлением, который он оценивает в размере *** руб. полностью возмещен Бердиевым, в связи с чем претензий он к Бердиеву не имеет и простил его;

- показаний допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего З, согласно которым вечером 05 ноября 2015 года он с другом М ужинали в кафе быстрого питания ***. После того, как они вышли из кафе, за ними проследовали пятеро молодых людей, которые также были в кафе, догнали их и попросили у них телефоны для того чтобы позвонить, а также помочь толкнуть автомобиль, припаркованный во дворе дома. Во дворе дома эти молодые люди напали на них, начали бить, забрали сумку М, телефон, а также у него (З) - мобильный телефон, после чего убежали. При этом уточнил, что его (З) били двое, а М - трое. Ему (З) в область головы было нанесено не менее десяти ударов, в результате которых ему выбили зуб. Также указал, что подсудимый Бердиев компенсировал ему причиненный ущерб в размере *** рублей, а именно стоимость похищенного у него телефона, в связи с чем претензий к нему не имеет;

- показаний свидетеля К, полицейского ППСП УВД по метрополитену ГУ МВД России по г. Москве, данными при проведении судебного следствия, согласно которым 25 декабря 2015 года он заступил на службу на платформе станция метро К, где его внимание привлек молодой человек, впоследствии оказавшийся, Бердиевым, так как был схож по приметам с лицом, возможно, совершившим грабеж, по данным, полученным им в телефонограмме. Данным молодой человек был им задержан, а после установления факта нахождения в розыске, доставлен в отделение полиции;

- показаний свидетеля Д, участкового уполномоченного Отдела МВД России по Савеловскому району г. Москвы, о том, что 05 ноября 2015 года в вечернее время он находился на рабочем месте, когда услышал крики во дворе и вышел на улицу, где обнаружил молодого мужчину, которым, как выяснилось, оказался М, пояснившего ему о совершенном на него и его друга нападении несколькими людьми. При этом он данных людей описал, на служебном автомобили они (Д) совместно с потерпевшим обследовали прилегающую территорию, однако схожих по приметам лиц не обнаружили;

- показаний свидетеля П на предварительном следствии, обоснованно оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности администратора в кафе "***", расположенном по адресу: ***, в этом же кафе работают поварами М и З 05 ноября 2015 года им была выплачена заработная плата за октябрь 2015 года. В этот день они оба работали и вечером ушли вместе. 06 ноября 2015 года на работу вышел только З, который пояснил, что накануне вечером на них с М было совершено нападение пятью молодыми людьми, их избили, забрали у них вещи и мобильные телефоны. В связи с чем М находится в больнице. З выбили передний зуб;

- заявление М в правоохранительные органы, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему пятерых мужчин, которые 05 ноября 2015 года примерно в 23 часа 00 минут по адресу: *** избили его и открыто похитили у него гражданский паспорт, заграничный паспорт, деньги в сумме *** рублей, мобильный телефон, кожаную сумку и банковскую карту, причинив ущерб на общую сумму *** рублей;

- протокол и фототаблица осмотра места происшествия - участка местности по адресу: *** со стороны дворовой части дома, проведенного в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 30 минут 06 ноября 2015 года, в ходе которого на территории у подъезда N 1 данного дома установлены пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- справка из ГКБ N *** от 10 ноября 2015 года, согласно которой М находился на лечении 06 ноября 2015 года по поводу перелома правой скуловой кости без смещения, ушибленной раны правой бровной области, контузии правого глазного яблока;

- рапорт полицейского 3 роты ППСП УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве К от 25 декабря 2015 года, согласно которому примерно в 18 часов 30 минут на платформе станции метро К остановлен гражданин, схожий по приметам, указанным в телефонограмме *** ГУ МВД России по г. Москве, которым впоследствии оказался Бердиев, числящийся в розыске. После чего Бердиев доставлен в 3 отдел полиции для дальнейшего разбирательства ;

- рапорт оперуполномоченного 3 ОРЧ "И" ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Я от 25 декабря 2015 года из которого следует, что 14.12.2015 года Бердиев выставлен на сторожевой контроль в системе ОАСР и ИР УФМС России по г. Москве. В ходе проведения ОРМ установлен гр. Бердиев, который 25 декабря 2015 года задержан сотрудниками ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве на станции метро К и доставлен в Отдел МВД России по Савеловскому району для дальнейшего разбирательства;

- протокол предъявления лица для опознания от 26 декабря 2015 года, согласно которому М среди предъявленных к опознанию трех лиц уверенно опознал Бердиева по чертам лица, по телосложению, по куртке зеленого цвета, в которой он был в момент совершения преступления, по росту, по голосу, как совершившего в отношении него преступление. При этом Бердиев показал, что узнал потерпевшего, сообщив, что он со знакомыми избил потерпевшего и второго молодого человека, а его знакомые похитили у потерпевшего сумку и телефон;

- заявление З от 18 января 2016 года в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые примерно в 23 часа 00 минут 05 ноября 2015 года, находясь во дворе по адресу: ***, подошли к нему, попросили мобильный телефон, после чего нанесли удары руками и ногами в область головы, открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон, стоимостью *** рублей, после чего убежали;

- заключение эксперта N *** от 19 января 2016 года, согласно выводам которого у М при поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ ГКБ им Ф.И. Иноземцева Д.З. г Москвы 06 ноября 2015 года имелись повреждения, которые нанесены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью (поверхностями) и могли образоваться незадолго до его поступления на стационарное лечение в ГКБ. Указанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью. Механизмом образования повреждений были удары;

- протокол предъявления лица для опознания от 20 января 2016 года, согласно которому потерпевший З уверенно опознал Бердиева по телосложению, по чертам лица, по росту, сообщив о совершении указанным лицом 05 ноября 2015 года примерно в 23 часа 00 минут во дворе дома М удары руками и ногами, после чего похитил у него (З) мобильный телефон;

-другие доказательства, приведенные в обоснование виновности осужденного.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями на предварительном следствии, суд правильно исходил из того, что допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заявлений о неправильности изложения следователем их показаний от них не поступало, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Проверка показаний осужденного проведена путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновными в совершении преступления.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Бердиева по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла, квалифицирующим признакам совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Обосновывая квалификацию действий осужденного суд пришел к выводу, что имело место применение насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, исходя из обстоятельств, предшествующих нападению на потерпевших, и действий Бердиева, совершенных совместно с неустановленными соучастниками.

При оценке действий Бердиева в составе группы лиц по предварительному сговору суд учитывал последовательный и целенаправленный характер действий соучастников, совместность и согласованность их действий, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Уголовное дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С доводами о необъективности судебного следствия апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ.

Нельзя согласиться с мнением, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, о назначении несправедливого наказания.

Наказание осужденному Бердиеву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которые учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в том числе его семейное положение, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей инвалидность, и несовершеннолетней сестры, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, исходя из обстоятельств уголовного дела, не имеется.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Судебная коллегия отмечает, что 14 декабря 2015 года Бердиеву по подозрению в совершении данного преступления был выставлен на сторожевой контроль в системе ОАСР и ИР УФМС России по г.Москве. После, 25 декабря 2015 года он был задержан сотрудником полиции по подозрению в совершении данного преступления, с последующим доставлением в ОМВД по Савеловскому району г.Москвы для разбирательства, где и был опознан одним из потерпевших по уголовному делу при проведении опознания.

Суд пришел к правильному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Бердиеву наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем судебная коллегия соглашается. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд назначил Бердиеву наказание, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, не усмотрев, таким образом, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, как не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания назначенного осужденному Бердиеву наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Бердиеву назначенного наказания также правильно определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года в отношении Бердиева оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: