Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2016 г. N 10-6985/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Усова В.Г., судей Аграровой Е.А., Лебедевой Г.В., при секретаре Поспеловой О.К., с участием: прокурора Якубовской Т.Ю., потерпевшей В********** А.Н., адвоката Токметовой С.Л., осуждённого Викторова Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Токметовой С.Л., потерпевшей В********** А.Н., на приговор Люблинского суда г.Москвы от 30 марта 2016 года, которым Викторов Д********** А********** ********** года рождения, уроженец **********, гражданин **********, не работающий, зарегистрированный по адресу: **********, женатый, имеющий ребенка ********** г.р., не судимый осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения потерпевшей В********** А.Н., адвоката Токметовой С.Л., осуждённого Викторова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Викторов Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 20 декабря 2015 года примерно в 1 час 40 минут в г.Москве, в ходе ссоры, на почве ревности умышленно нанес потерпевшей - своей жене В********** А.П. один удар кулаком в область головы, чем причинил тяжкий вред ее здоровью, по признаку опасности для жизни, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Токметовой С.Л., указавшей на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости. Сообщает, что суд не принял во внимание провоцирующее поведение потерпевшей, что послужило поводом к совершению преступления. Обращает внимание, что Викторов ранее не судим, имеет ********** ребенка, характеризуется положительно. Не согласна с признанием судом по делу отягчающего обстоятельства - состояние алкогольного опьянения Викторова, поскольку он распивал спиртное совместно с женой, в быту алкоголем не злоупотреблял. Суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Викторова, который имеет отца инвалида, мать пенсионерку, ********** ребенка. Суд не принял во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ, регулирующего вопросы назначения наказания. Полагает, что по делу имеются все основания для возможности применения к Викторову ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор отменить.

Потерпевшая Викторова А.Н. в своей апелляционной жалобе указывает о несогласии с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что ссора произошла из-за того, что она хотела остаться на корпоративе до 5 часов утра, а муж не разрешил, поэтому она сказала, что имеет любовника. Сообщает, что ее необдуманные действия привели мужа к ревности и нанесению ей в этом состоянии удара. Муж потерял работу, искал возможность трудоустройства, занимался воспитанием ребенка и вел домашнее хозяйство. В суде первой инстанции она просила не лишать мужа свободы. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Викторов Д.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Викторова Д.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Викторову Д.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности - не судим, характеризуется положительно, наличие у него отца инвалида ********** группы и матери пенсионера, чистосердечное признание вины и наличие ********** ребенка, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд мотивировал свои выводы о признании по делу отягчающего обстоятельства, поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Викторовым тяжкого преступления.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Наказание, назначенное Викторову Д.А. является справедливым, в том числе и с учетом сведений, на которые ссылаются потерпевшая и адвокат в своих апелляционных жалобах, и которые были учтены судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Викторова Д.А. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о невозможности его исправления без изоляции от общества и в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ определил место отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Викторову Д.А. , соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является и не усматривает оснований к его смягчению по доводам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевшей и адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года, в отношении Викторова Д********** А********** оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи