Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 10-6988/16 (ключевые темы: сотрудник полиции - долговые обязательства - водительское удостоверение - разбой - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 10-6988/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Королева А.В., Борисовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

осужденных Азимова Б.Д., Солижонова О.С. и Солиева Д.Б.у.,

адвокатов Сакмарова П.В., Сорокина В.В. и Сакмарова В.В., представивших удостоверения и ордера,

переводчика - Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Азимова Б.Д., Солижонова О.С., Солиева Д.Б.у. и адвоката Бородина А.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от ***, которым

Азимов Б.Ж., ***

Солижонов О.С., ***,

Солиев Д.Б. у., ***,

каждый, осуждены по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на *** года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Азимову Б.Д., Солижонову О.С. и Солиеву Д.Б.у., каждому исчислен с ***, с зачётом предварительного заключения с *** до ***.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Азимову Б.Д., Солижонову О.С. и Солиеву Д.Б.у., каждому, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Азимова Б.Д., Солижонова О.С. и Солиева Д.Б.у., адвокатов Сакмарова П.В., Сорокина В.В. и Сакмарова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е., просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Азимов Б.Д., Солижонов О.С. и Солиев Д.Б.у., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, данное преступление совершено осуждёнными *** в городе Москве в отношении Хакимова Ш.Х. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Азимов Б.Д., Солижонов О.С. и Солиев Д.Б.у. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Азимов Б.Д., выражая несогласие с приговором, ссылаясь на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, находит его чрезмерно суровым. Указывая, что суд при назначении ему наказания хоть и указал в приговоре, что он характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении супругу и ребёнка *** года рождения, что он страдает тяжёлыми заболеваниями, в том числе хроническими, и на примирение с потерпевшим, считает, что фактически данные обстоятельства не учёл. Отмечает, что судом не были учтены роль и степень его участия в данном преступлении, тот факт, что он непосредственно у потерпевшего ничего не забирал, и фактически его действия были спровоцированы действиями потерпевшего. Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевший Хакимов Ш.Х. показал, что заявлял следователю о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, однако, следователь данные обращения оставил без внимания. Указывает, что в суд не был вызван свидетель М., который был очевидцем произошедшего и видел, что Солиев и Солижонов в избиении потерпевшего не участвовали. Полагая, что свидетель К, как сотрудник полиции, заинтересован в данном деле, указывает, что при задержании Солиеву были положены в карман документы и ключи на автомобиль, водительское удостоверение, которые у того были обнаружены в ходе досмотра. Отмечает, что автомобиль потерпевшего он забрал под тем условием, что тот вернёт их заработок. Указывает, что суд не учёл нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и тот факт, что на вопросы суда потерпевший не давал полного объяснения о произошедшем. Указывает, что квалификация его действий по ч.2 ст.162 УК РФ является неверной, поскольку все удары потерпевшему были нанесены им без применения каких-либо предметов, заменяющих оружие, и отсутствует факт предварительного сговора на хищение. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осуждённый Солижонов О.С., не соглашаясь с приговором, приводя данные, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, у него на иждивении находятся супруга и ребенок, престарелые родители-пенсионеры, указывает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют его показаниям. Обращает внимание на то, что он всегда говорил, что никакого сговора с Азимовым и Солиевым не было. Ссылаясь на показания свидетеля М., который на очной ставке у следователя показал, что он (Солижонов) успокаивал и разнимал Азимова, когда тот избивал Х., указывает, что в приговоре данных показаний нет. Полагая, что участвующие по делу адвокаты в защиту осуждённых ничего не предпринимали, считает, что судебное разбирательство было проведено специально против них. Просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин А.В., действующий в интересах осуждённого Солижонова О.С., полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание на неправильное применение уголовного закона. Отмечает, что органами предварительного расследования были существенно нарушены права Солижонова О.С., считая, что искусственно был создан необъективный обвинительный уклон и незаконные правовые последствия для него, выразившиеся в привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.162 УК РФ, что полагает, носит явно незаконный характер, нарушающий основополагающие принципы, предусмотренные ст.49 и ст.50 Конституции Российской Федерации и нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что предварительным следствием версия о виновной причастности Солижонова О.С. к расследуемому событию, основана на формальных данных и выводы следователя основаны не на доказательствах, а на предположениях о доказанности вины за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ. Защита считает, что такой умысел у Солижонова О.С. отсутствовал и его действия возможно необходимо было квалифицировать на ч.1 ст.166 УК РФ. Приводя показания Солижонова О.С. о том, что тот отрицал наличие между осуждёнными договорённости на совершение какого-либо преступления, а также наличие умысла на совершение хищения принадлежащего потерпевшему Х. имущества, полагает, что сомневаться в этих показания оснований не имеется, так как их фактически подтвердили Азимов Б.Д. и Солиев Д.Б. Отмечая, что в судебном заседании было установлено, что Солижонов О.С. удары потерпевшему Х. не наносил и ничего у последнего не требовал, указывает, что Солижонов О.С. не может нести уголовную ответственность, так как преступления не совершал. Просит приговор в отношении Солижонова О.С. отменить и уголовное дело в отношении Солижонова О.С. прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый Солиев Д.Б.у., выражая несогласие в приговором, указывает, что во время задержания у него не было ключей и документов на автомобиль потерпевшего Хакимова, отмечая, что они находились в автомобиле, когда его осматривали сотрудники полиции. Сообщает, что ключи и документы на автомобиль потерпевшего ему дали сотрудники полиции, которые он положил к себе в карман, а в присутствии понятых они у него были изъяты. Указывает, что он не участвовал в избиении потерпевшего, не наносил потерпевшему удары, не угрожал его жизни и здоровью, а, наоборот, пытался разнять Азимова и потерпевшего, остановить их драку. Считает себя полностью невиновным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Давыдова Д.Е., находя приговор Преображенского районного суда г.Москвы в отношении Азимова Б.Д., Солижонова О.С. и Солиева Д.Б.у. законным и обоснованным, указывает, что выводы суда первой инстанции о виновности Азимова Б.Д., Солижонова О.С. и Солиева Д.Б.у. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на совокупности доказательств, приведенных в судебном решении, оцененных судом полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального закона, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Считает, что юридическая квалификация действий осуждённых является правильной и сомнений не вызывает. Отмечает, что назначенное Азимову Б.Д., Солижонову О.С. и Солиеву Д.Б.у. наказание соответствует обстоятельствам дела и тяжести содеянного, отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Просит приговор в отношении Азимова Б.Д., Солижонова О.С. и Солиева Д.Б.у. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Азимов Б.Д., Солижонов О.С., Солиев Д.Б.у., и их защитники - адвокаты Сакмаров П.В., Сорокин В.В. и Сакмаров В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и настаивали на пересмотре состоявшегося по делу приговора.

Прокурор Васильев М.Е., полагая, что приговор в отношении Азимова Б.Д., Солижонова О.С. и Солиева Д.Б.у. является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Азимова Б.Д., Солижонова О.С. и Солиева Д.Б.у. в квалифицированном разбое и квалификация их действий по ст.162 ч.2 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование вывода о виновности Азимова Б.Д., Солижонова О.С. и Солиева Д.Б.у. в приговоре приведены:

- показания потерпевшего Х., из которых следует, что он работает сторожем по адресу***, где расположена бытовка, в которой он живёт. Азимов, Солиев и Солижонов, с которыми он познакомился незадолго до произошедшего, несколько раз оставались ночевать у него в бытовке, а когда в начале *** Солиев устроился работать к нему, Х., на объект маляром, то стал проживать в бытовке вместе с ним, а Азимов и Солижонов стали чаще оставаться на ночь у него на объекте. После того, как Солиев отказался работать на объекте, С., их работодатель, сказал, что Солиев должен освободить бытовку, о чём он и сообщил Солиеву, попросив того забрать свои вещи. *** примерно в ***, когда он спал в бытовке, где также находился М., туда зашёл Азимов, разбудил его, вытащил на улицу, и начал избивать руками и ногами по лицу, голове и туловищу, а на улице в это время также находились Солижонов, Солиев и ещё один ранее неизвестный ему мужчина в капюшоне, который называл Азимова папой. М. пытался за него (Х.), заступиться, успокоить Азимова, но последний сказал тому не лезть и стоять в стороне. Сколько ударов ему нанёс Азимов, он не помнит, в процессе избиения он потерял сознание, а очнулся только утром в бытовке на кровати. Когда он очнулся, рядом был М., который сказал, что донес его до бытовки, когда он был без сознания и уложил на кровать. Выйдя на улицу, он увидел, что пропала принадлежащая ему автомашина марки "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак ***, синего цвета, стоимостью *** рублей, которая была припаркована в нескольких метрах от бытовки. Тогда от М. ему стало известно, что после того, как Азимов его избил, Солиев и неизвестный мужчина зашли в бытовку, взяли в ней ключи от его (Х.), автомобиля, после чего они все вчетвером сели в его машину и уехали. Никаких долговых обязательств у него ни перед кем из указанных нападавших лиц не было;

- показания свидетеля М. о том, что, работая маляром по адресу: ***, с ***, проживал в бытовке по тому же адресу вместе с бригадиром Х.. Также ранее с ними проживал Солиев, который некоторое время также работал маляром у них на объекте. На территории их объекта часто ночевал дядя Солиева - Азимов с Солижоновым. В какой-то момент Солиев посчитал, что ему не в полном объёме заплатили за работу и сказал об этом Х., который в свою очередь сообщил Солиеву, что тот не выполнил свою работу в полном объеме и не сдал свой рабочий объект, в связи с чем С. не выдаст ему зарплату. Из-за этих слов Солиев начал злиться на Х. и периодически требовать деньги. Утром *** Х. сказал Солиеву, что ему надо освободить бытовку по требованию С., так как он не работает на объекте, после чего Солиев какое-то время не появлялся в бытовке. *** он (М.) и Х. находились в вышеуказанной бытовке и спали, когда примерно в ***, он проснулся от того, что в бытовке был включен свет, а Х. на его месте не было. Он (М.), вышел на улицу и увидел, что Х. лежал весь в крови, а Азимов наносил ему (Х.) удары руками и ногами в область лица, головы и туловища, при этом действия Азимова сопровождались словами грубой нецензурной брани и требованиями вернуть деньги. Рядом с Азимовым в этот момент находились Солижонов, Солиев и ещё один неизвестный ему (М.) мужчина в капюшоне, который называл Азимова папой. Он попытался успокоить Азимова, но последний сказал ему не лезть. Через некоторое время Азимов перестал избивать Х. и сказал своим спутникам забрать ключи и документы от машины Х., а также сказал, что они забирают автомашину. После этого Солиев и неизвестный ему мужчина забежали в бытовку, Солижонов находился около принадлежащей Хакимову автомашины марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак ***, а Азимов продолжил бить Х.. Через некоторое время кто-то передал Солижонову ключи от машины, после чего он её завёл и они вчетвером уехали;

- протоколы очных ставок, проведенных между свидетелем М. и подозреваемыми Азимовым и Солижоновым, в ходе которых свидетель подтвердил данные им показания об обстоятельствах, при которых *** был избит Х. и был похищен автомобиль последнего;

- показания свидетеля С., согласно которым он работает в сфере ремонта зданий и помещений. У него имеется строительный вагончик, который расположен на территории административного здания по адресу: ***, где проживает Х.. Последний приглядывает за территорией вышеуказанного здания. В ходе своей деятельности он неоднократно нанимал Х. для выполнения ремонтных работ на объектах. Х. являлся бригадиром и самостоятельно набирал себе бригаду, а он (С.) контролировал выполнение ими работ. В *** у Х. работал Солиев, который также проживал вместе с Х. в строительном вагончике. Солиев работал с Х. примерно десять дней, работал безответственно, в указанный период у него были прогулы и опоздания и по этому поводу он звонил дяде Солиева - Азимову. За проделанную работу Солиеву была выплачена необходимая сумма денег и каких-либо долговых обязательств перед Солиевым не было. Затем, когда ему стало известно, что Азимов сильно избил Х., после чего находившиеся вместе с Азимовым - Солиев и ещё двое неизвестных ему (С.) мужчин забрали у Хакимова принадлежащий ему автомобиль марки "ВАЗ-2107", он приехал на территорию, где располагался строительный вагончик, и увидел Х. в подавленном, шоковом состоянии, у того были выбиты зубы, лицо было опухшим и имело синий цвет, как и руки и всё тело;

- показания сотрудника полиции К., из которых следует, что *** в ОМВД России по району Преображенское г.Москвы, обратился Х., который пояснил, что *** по адресу: ***, мужчины узбекской национальности напали на него, избили и похитили принадлежащую ему автомашину марки "ВАЗ-21074". В ходе беседы с Х., им (К.) было установлено, что данные мужчины Х. знакомы. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение двух из четырех напавших на Х. мужчин и последние были задержаны в тот же день. Данными лицами оказались Азимов и Солижонов. Далее был установлен третий подозреваемый по уголовному делу, Солиев, а также его местонахождение и месторасположение похищенного у Х. автомобиля. Затем им (К.) вместе с П. по адресу: ***, был обнаружен и задержан Солиев, которому на месте задержания в присутствии понятых был проведен личный досмотра, в ходе которого при последнем были обнаружены и изъяты: связка ключей от автомобиля марки "ВАЗ", паспорт и водительское удостоверение на имя Х. По окончании досмотра Солиев пояснил, что ключ принадлежит Х., вместе с автомашиной, которую Солиев похитил совместно с Азимовым и Солижоновым, а паспорт и водительское удостоверение Солиев обнаружил в похищенной автомашине. Далее был обнаружен автомобиль марки "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Х.;

- показания свидетелей Л. и Б., участвующих в качестве понятых, из которых усматривается, что *** в их присутствии осматривалась территория местности, расположенная рядом с находящейся там бытовкой, по адресу: ***, бытовка, а также они участвовали в осмотре автомашины марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный номер ***, обнаруженной недалеко от ***, в ходе которого использовался ключ от автомашины, который со слов сотрудника полиции был ранее изъят в ходе личного досмотра у задержанного Солиева.

Кроме того, виновность осужденных Азимова Б.Д., Солижонова О.С. и Солиева Д.Б.у. подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого был осмотрен участок местности и строительный вагончик по адресу: ***, и были изъяты смывы вещества бурого цвета (на отрезке марли);

- заключением эксперта N ***, из которого следует, что на отрезке марли (смыв вещества изъятого с места происшествия) обнаружена кровь, произошедшая от Х.;

- протоколом личного досмотра Солиева от ***, согласно которому у того были обнаружены и изъяты паспорт на имя Х., водительское удостоверение на имя Х., связка ключей от автомобиля марки "ВАЗ-2107";

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: ***, на котором был обнаружен автомобиль марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак ***;

- справкой N *** ГКБ N 15 им. О.М. Филатова, согласно которой у поступившего в медицинское учреждение Х. имелись телесные повреждения, в том числе множественные ушибы, ссадины;

- заключением судебно - медицинской экспертизы N ***, из выводов которой следует, что у Х. были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области нижнего века справа; кровоподтека в области нижнего века слева; три ссадины в теменной области по условно срединной линии головы; ушибленная рана на переходной кайме нижней губы слева ближе к условно срединной линии головы, которые могли образоваться от ударных и ударно - скользящих воздействий тупых твердых предметов, с приложением травматических воздействий в область левого и правого глаза, в теменную область по условно срединной линии головы, в область нижней губы слева ближе к условно срединной линии головы;

- вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, проанализированными в судебном решении.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена в ходе судебного следствия, каждому из них суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым он принял одни их них и отверг другие, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не видит и доводы защиты о незаконности и необоснованности приговора суда находит несостоятельными.

Судом в числе прочего были проверены версии осужденных о наличии у потерпевшего Хакимова перед Солиевым долговых обязательств и об отсутствии у них намерения завладеть имуществом потерпевшего. Показания Азимова, обосновывающего свои действия наличием долговых обязательств у Х. перед Солиевым и решением отогнать автомобиль потерпевшего в другое место в качестве залога до исполнения тем долговых обязательств; показания Солижонова, что он лишь отогнал по просьбе Азимова автомобиль Х. в район Можайского шоссе и показания Солиева, что он не принимал участия в совершении преступления в отношении Х., по материалам дела своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции их защиты от предъявленного обвинения.

Действия осужденных Азимова Б.Д., Солижонова О.С. и Солиева Д.Б.у. носили явно согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, взаимодополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с подробным указанием роли каждого осуждённого в совершении преступления. Оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осуждённых предварительного сговора на совершение разбоя и об отсутствии в действиях Солижонова О.С. и Солиева Д.Б.у. данного состава преступления, поскольку они не участвовали в избиении потерпевшего Х., несостоятельными. Приговор должным образом мотивирован.

Кроме того, судом установлено, что применённое по отношению к Хакимову насилие, предшествовало изъятию принадлежащего ему имущества, было направлено на то, чтобы парализовать волю потерпевшего к сопротивлению и не препятствовать изъятию имущества, повлекло потерю сознания последним и, хотя не причинило вреда для его жизни или здоровья, однако в момент его применения создавало реальную опасность, как для жизни Хакимова, так и для его здоровья, а именно: нанесение ударов ногами и руками потерпевшему, в том числе и в момент его нахождения на земле, в жизненно важные органы потерпевшего, в том числе и голову. Судебная коллегия находит выводы суда на этот счёт обоснованными, в связи с чем полагает, что доводы защиты об отсутствии у осуждённых умысла на совершение разбоя противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а также материалам дела, и являются несостоятельными.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Хакимова об обстоятельствах, при которых в отношении него было совершено преступление, а равно показаниям свидетелей обвинения, не имеется. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора Азимова Б.Д., Солижонова О.С. и Солиева Д.Б.у. у них не имелось. Кроме того, показания названных выше лиц согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Таким образом, несмотря на доводы защиты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности в деле доказательств виновности Азимова Б.Д., Солижонова О.С. и Солиева Д.Б.у. именно в разбойном нападении и отсутствии оснований для иной квалификации их действий. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту, и с оглашением показаний неявившегося свидетеля М.. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, суд не усмотрел, судебная коллегия таковых также не усматривает.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Доводы жалобы осуждённого Азимова Б.Д. о несправедливости приговора апелляционная инстанция также находит несостоятельными. Наказание каждому из осуждённых назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновных лиц, а также всех известных данных о личности осужденных и смягчающих обстоятельств.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, и в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом, о чём прямо указано в приговоре.

При этом необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно для назначения предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 УК РФ дополнительных видов наказаний суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Отбывание наказания осужденным в исправительной колонии общего режима судом в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ назначено правильно.

Оснований для смягчения наказания осужденным, в том числе и Азимову Б.Д., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не находит и в этой связи не может согласиться с жалобами осужденных Азимова Б.Д., Солижонова О.С., Солиева Д.Б.у. и адвоката Бородина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от *** в отношении Азимова Б.Д., Солижонова О.С. и Солиева Д.Б. у. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: