Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 10-7015/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Журавлевой Е.Л. и Лохмачевой С.Я., при секретаре Барановой А.В.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденных Саакяна Д.А. и Балаяна С.А., переводчика Каратыгиной Н.А., защитников: адвоката Шамирова М.Б., предоставившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от 27 мая 2016 года в защиту Балаяна С.А.; адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от 27 мая 2016 года в защиту Саакяна Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Саакяна Д.А. и защитника Шамирова М.Б., а также апелляционное представление государственного обвинителя Лапшовой О.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым:

Саакян Д.А., *****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

Балаян С.А., *****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения Саакяну Д.А. и Балаяну С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен осужденным с 25 декабря 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденных под стражей до приговора суда с 4 февраля 2015 года по 24 декабря 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденных Саакяна Д.А. и Балаяна С.А., их защитников Шамирова М.Б. и Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Саакян Д.А. и Балаян С.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 24 ноября 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саакян Д.А. вину признал частично, подтвердил, что совместно с иными лицами совершил разбойное нападение на АЗС, однако отрицал участие в преступлении Балаяна С.А.

В судебном заседании Балаян С.А. вину не признал и утверждал, что он преступления не совершал.

В апелляционном представлении государственных обвинитель Лапшова О.С., не оспаривая доказанность вины Саакяна Д.А. и Балаяна С.А. и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда и утверждает, что суд допустил нарушение закона и не определил вид и режим исправительного учреждения. Просила приговор суда изменить, назначив Саакяну Д.А. и Балаяну С.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Шамиров М.Б. в защиту Балаяна С.А. выражает несогласие с приговором суда и полагает, что он является незаконным. В обоснование доводов жалобы, утверждает, что вина Балаяна С.А. не доказана. Ставя под сомнение показания свидетеля Г*****, указывает, что он был допрошен через два месяца после совершения преступления, непосредственно перед задержанием осужденных, при том, сообщил, что работал на АЗС заправщиком не официально, потерпевшие К***** и К***** в ходе допросов не указывали на него как на свидетеля, камеры видеонаблюдения не зафиксировали его на АЗС. Анализируя показания свидетеля Г*****, автор жалобы делает выводы, что он не мог при сложившихся условиях запомнить приметы нападавших и затем опознать по ним Саакяна Д.А. и Балаяна С.А. Ссылается на то, что в деле имеются заявление Балаяна С.А. от 19.02.2015 года об отказе от услуг адвоката Шилкина А.Ю. с отметкой о том, что перевод осуществлен переводчиком Каратыгиной Н.А. и постановление следователя от 19.02.2015 года об удовлетворении этого ходатайства, однако согласно постановления следователя Каратыгина Н.А. назначена переводчиком только 20.10.2015 года, в связи с чем делает выводы, что данное заявление Балаяна С.А. сфальсифицировано. Утверждает, что в течении всего предварительного расследования следователи нарушали права Балаяна С.А., так как не направляли ему ни одного уведомления на родном языке, лишив его и защиту возможности обжаловать принятые постановления. Просил приговор суда в отношении Балаяна С.А. отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Саакян Д.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания и считает его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы, приводя установленные судом первой инстанции данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, указывает на то, что суд не учел, что он просил рассмотреть дело в особом порядке. Обращает внимание, что его *****. Указывая на свое плохое состояние здоровья, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными, однако приговор суда подлежащим изменению по нижеследующим обстоятельствам.

Виновность осужденных Саакяна Д.А. и Балаяна С.А. доказана и подтверждается показаниями:

потерпевших К***** и К***** по факту совершенного на автозаправочную станцию разбойного нападения тремя неизвестными лицами в масках, у одного из которых был предмет похожий на пистолет, в ходе которого они похитили денежные средства и скрылись на ожидавшей их машине;

свидетеля Г*****, заправщика АЗС, который категорически опознал Саакяна Д.А. и Балаяна С.А., как лиц, совершивших разбойное нападение на АЗС;

свидетеля П*****, заправщика АЗС, о том, что он работал совместно с Г***** и был очевидцем разбойного нападения, после которого трое нападавших скрылись на автомашине В*****;

свидетеля Г***** о том, что в пользовании Саакяна Д.А. находится машины В*****;

свидетеля - сотрудника полиции Т*****, согласно которым по камерам видеонаблюдения была установлена машина В*****, причастная к разбойному нападению на АЗС, а затем владелец машины Саакян Д.А., место его проживания и сотовый телефон, согласно которому по детализации телефонных соединений были установлены маршруты его передвижения;

свидетеля - сотрудника полиции Ш***** о том, что в ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных переговоров была установлена причастность Саакяна Д.А. к совершенному разбойному нападению на АЗС;

свидетеля - сотрудника полиции А***** по фактам задержания Саакяна Д.А., Балаяна С.А. и иных лиц и проведения обысков;

свидетеля - понятого А***** о том, что он участвовал при проведении личных досмотров, в том числе Саакяна Д.А. и Балаяна С.А., а затем в опознании, в ходе которого свидетель Г***** уверенного опознал Саакяна Д.А. и Балаяна С.А., как лиц, участвующих в разбойном нападении на АЗС;

свидетеля - следователя К***** по факту проведения опознания, в ходе которого Г***** уверенного опознал Саакяна Д.А. и Балаяна С.А., как лиц, участвующих в разбойном нападении на АЗС.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями Саакяна Д.А., который признал факт своего участия совместно с иными лицами в разбойном нападении на АЗС.

Более того, вина Балаяна С.А. и Саакяна Д.А. в совершенном преступлении объективно подтверждается: заявлениями потерпевших о совершенном разбойном нападении; рапортом о задержании Саакяна Д.А. по подозрению в совершении преступления; протоколом осмотра места происшествия, фиксирующего обстановку и адрес; протоколом выемки административного дела по обстоятельствам участия в ДТП автомашины В***** под управлением Саакяна Д.А.; протоколами обысков, в ходе которых задержаны Балаян С.А. и Саакян Д.А.; протоколами личного досмотра Саакяна Д.А., в ходе которого изъяты сотовые телефоны; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых Г***** уверенного опознал Саакяна Д.А. и Балаяна С.А., как лиц, участвующих в разбойном нападении на АЗС; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Г***** описал события, при которых он наблюдал Саакяна Д.А. и Балаяна С.А. совместно с другим лицом непосредственно перед совершенным разбойным нападением на АЗС; протоколом осмотра предметов - CD-R диска с записью камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства совершенного разбойного нападения; и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Саакяна Д.А. и Балаяна С.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия Саакяна Д.А. и Балаяна С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы защитника о непричастности Балаяна С.А. к совершенному разбойному нападению, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на вышеприведенные доказательства.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Г***** у суда первой инстанции не имелось, факт его работы на АЗС в день совершенного разбойного нападения подтверждается показаниями свидетеля П***** и другими материалами дела, которым судом в совокупности дана надлежащая оценка.

Утверждения адвоката о том, что Г***** работал на автозаправочной станции не официально опровергаются материалами дела. Позиция защитника о том, что Г***** не зафиксирован на камерах видеонаблюдения основана на предположении.

Также не могут быть прияты во внимание доводы защитника о фальсификации заявления Балаяна С.А., поскольку по существу ни Балаян С.А., ни защитник не оспаривали его содержание и выраженное Балаяном С.А. в нем волеизъявление об отказе от услуг защитника Шилкина А.Ю.

Учитывая, что уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает направление обвиняемому не владеющему русским языком перевода всех материалов уголовного дела, принимая во внимание, что защитник и Балаян С.А. совместно с переводчиком ознакомлены со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и подтвердили, что Балаян С.А. получал переводы всех документов, подлежащих обязательному вручению, нельзя признать наличие нарушений УПК РФ, как об этом ставит вопрос защитник в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения назначенного осужденным наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденных, в том числе наличия у Саакяна Д.А. на иждивении *****, положительных характеристик на Саакяна Д.А. и Балаяна С.А., состояния их здоровья и условий жизни их семей.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, изложенные в апелляционной жалобе Саакяна Д.А., обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Частью 1 ст. 389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в которого должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в силу ст. 58 УК РФ обоснованно указал, что осужденные Саакян Д.А. и Балаян С.А. должны отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, однако в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал вид и режим исправительного учреждения в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а осужденные по ч. 2 ст. 162 УК РФ Балаян С.А. к 3 года 6 месяцам лишения свободы и Саакян Д.А. к 3 годам лишения свободы подлежат направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года в отношении Саакяна Д.А. и Балаяна С.А. изменить, направить их для отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, Саакяну Д.А. в виде лишения свободы сроком на 3 года, Балаяну С.А в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев - в исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: