Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-7137/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соколовского М.Б., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой ,

адвоката Сорокина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Носковой Ю.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года, которым

Агарков, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. ст. 62, 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Агаркову, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Агаркову исчислен со 2 февраля 2016 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 октября 2015 года по 1 февраля 2016 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Сорокина В.В., мнение прокурора Зверевой по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Агарков признан виновным в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Он осужден за то, что посредством использования незаконных Интернет-ресурсов вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, обладающим налаженным каналом противозаконной поставки психотропных веществ, на бесконтактное их распространение неопределенному кругу лиц, в ходе чего получил от соучастника информацию о способе совершения данного преступления и 16 октября 2015 года принял от неустановленного соучастника координаты сформированного для него в расположенной недалеко от станции Московского метрополитена "*" лесопарковой зоне тайника с расфасованным в 13 пакетов веществом, содержащим амфетамин, общей массой 46, 43 гр., что является крупным размером, а также получил от этого лица поручение о доставке амфетамина по различным адресам г. Москвы, после чего, согласно отведенной ему роли в преступной группе, 16 октября 2015 года взял из тайника 13 свертков с амфетамином и не позднее 12 часов 30 минут 17 октября 2015 года сделал "закладку" амфетамина у дома, массой 0, 79 гр., однако не довел свой преступный умысел на сбыт психотропного вещества, общей массой 46, 43 гр., до конца по независящим от него обстоятельствам, т. к. в 12 часов 30 минут 17 октября 2015 года по адресу: был задержан сотрудниками полиции и оставшаяся часть нереализованного психотропного вещества - амфетамина, общей массой 45, 64 гр. была у него изъята в ходе личного досмотра.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Агарков свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Носкова Ю.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом государственный обвинитель указывает, что суд, признавая смягчающим наказание Агаркова обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления, обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора при определении размера наказания учел требования ст. ст. 62, 66 УК РФ. При этом суд, обоснованно назначив Агаркову наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, в тоже время в резолютивной части указал о применении ст. ст. 62, 64 УК РФ, что противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года о том, что при условии совпадения верхнего предела наказания, которое могло быть назначено в результате применения положений ч. 1 ст. 62, 66 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания и при наличии иных смягчающих обстоятельств, ссылка в резолютивной части приговора на применение ст. 64 УК РФ не требуется, а также не требуется в резолютивной части приговора и ссылка на применение ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ, а также из резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 62 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зверева поддержала доводы апелляционного представления.

Адвокат Сорокин В.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Агаркова в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля В., сотрудника полиции, об остоятельствах задержания Агаркова, который пояснил, что имеет при себе психотропное вещество "амфетамин" и один из свертков с амфетамином он путем "закладки" спрятал в нижнем поручне лестницы, находящейся за домом с целью сбыта другим лицам, после чего была вызвана следственно-оперативная группа,

-показаниями свидетеля С., сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанного Агаркова, в ходе которого были изъяты 12 свертков с порошкообразным веществом,

-показаниями свидетеля Б., понятого, подтвердившего, что в его присутствии и присутствии второго понятого в ходе личного досмотра Агаркова были изъяты 12 свертков с порошкообразным веществом, а в ходе осмотра места происшествия с участием Агаркова был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, в котором, по словам Агаркова, находился амфетамин.

Вышеуказанные показания свидетелей, не имевших оснований для оговора осужденного, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

-протоколом личного досмотра, согласно которому у Агаркова были изъяты 12 свертков с порошкообразным веществом,

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в металлическом поручне в нижней части лестницы обнаружен сверток с порошкообразным веществом,

-заключением судебно-химической экспертизы, в выводах которой указано, что вещества общей массой 45, 61 гр. из 12 пакетов, изъятых у Агаркова, содержат в своем составе психотропное вещество-амфетамин, вещество массой 0, 79 гр. из пакета, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу:, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин,

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, Агарков, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил, что согласился на предложение неизвестного лица, с которым он связался посредством Интернета, распространять за денежное вознаграждение психотропное вещество. Получив для реализации 13 пакетов с амфетамином и адреса "закладок", он 16 октября 2015 года сделал первую "закладку", после чего был задержан сотрудниками полиции.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Агаркова обстоятельствам, т. к. он был задержан сотрудниками полиции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Наказание Агаркову суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст.ст.43, 60, 66, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, отсутствия отягчающих обстоятельств, смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, оказания активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Агарков не страдает наркоманией или алкоголизмом.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Агаркова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Агаркову наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 64 УК РФ, а из резолютивной части приговора ссылку на ст. 62 УК РФ, т. к. по смыслу закона, если в результате применения ст. ст. 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Не требуется в резолютивной части приговора указание о применении ст. 62 УК РФ даже в том случае, когда в результате применения положений ст. ст. 62, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции, правильно назначив Агаркову наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, излишне указал в приговоре о применении ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции, установив наличие у Агаркова смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие других смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивировав в описательно-мотивирочной части приговора применение при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ, в тоже время излишне сослался на применение ст. 62 УК РФ в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года в отношении Агаркова изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ,

исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 62 УК РФ,

в остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: