Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2016 г. N 10-7156/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Аграровой Е.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

защитника - адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N 77/11416 и ордер N 539 от 18 мая 2016 года;

осужденного Данильченко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 мая 2016 года апелляционную жалобу осужденного Данильченко А.Н. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года в отношении

Данильченко А********** Н**********, ********** года рождения, уроженца **********, гражданина **********, зарегистрированного по адресу: **********, ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Данильченко А.Н. с момента провозглашения приговора - с 09 марта 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания Данильченко А.Н. время его фактического задержания - 21 ноября 2015 года, а также период его задержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и содержания под стражей - с 22 ноября 2015 года до 09 марта 2016 года.

Мера пресечения Данильченко А.Н. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение адвоката Князевой Е.Л., осужденного Данильченко А.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, с апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Данильченко А.Н. признан виновным в совершении контрабанды сильнодействующих веществ, т.е. незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Согласно приговору преступление Данильченко А.Н. совершено при следующих обстоятельствах; 7 ноября 2015 года в неустановленное следствием время при неустановленных следствием обстоятельствах через интернет сайт "**********" (http://**********) Данильченко А.Н. приобрел на территории Украины для личного употребления без цели сбыта таблетки в упаковке с наименованием "Стромбегед" (STROMBAGED) (142 штуки массой по 0,09 грамма), которые согласно справке об исследовании N ********** от ********** года и заключению эксперта от ********** года содержат в своем составе станозолол и являются сильнодействующим веществом, массой 12,78 грамма. 21 ноября 2015 года в неустановленное следствием время на станции "Киев-Пассажирская" г. Киева Украины, предварительно поместив указанное сильнодействующее вещество в сумку с личными вещами и имея умысел, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ в нарушение постановления Правительства РФ от 16 марта 1996 года N 278 "О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ", в неустановленное следствием время, но не позднее 08 часов 54 минут по московскому времени, находясь на железнодорожной станции "Суземка", расположенной по адресу: **********, вышеуказанный препарат не предъявил сотрудникам таможенной службы, тем самым заведомо не сообщил таможенному контролю сведений о предметах, подлежащих обязательному объявлению или предъявлению, и тем самым умышленно осуществил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамка ЕврАзЭС, находясь на пассажирском месте N ********** в вагоне N ********** пассажирского поезда N ********** сообщением "Кишинев-Москва" таблеток в упаковке с наименованием "Стромбегед" (STROMBAGED) (142 штуки массой по 0,09 грамма), которые согласно справке об исследовании N ********** от ********** года и заключению эксперта от ********** года содержат в своем составе станозолол и являются сильнодействующим веществом, массой 12,78 грамма. Переместив указанное сильнодействующее вещество на территорию Российской Федерации, Данильченко А.Н. перевез их на поезде N ********** сообщением "Кишинев-Москва" до Киевского вокзала г. Москвы. В тот же день на платформе N ********** Киевского вокзала г. Москвы по адресу: **********, в 17 часов 10 минут Данильченко А.Н. был задержан сотрудниками полиции и в 17 часов 15 минут доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Киевская по адресу: **********, где в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут в ходе личного досмотра в присутствии понятых указанное выше сильнодействующее вещество было обнаружено и изъято.

В апелляционной жалобе осужденный Данильченко А.Н. просит приговор изменить, смягчить несправедливо суровое наказание, применить ст. 64 К РФ, учесть наличие на его иждивении матери-пенсионера, положительных характеристик, он учится и является студентом **********, свою вину признал, дал признательные показания, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Данильченко А.Н. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании Данильченко А.Н. себя признал виновными и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласились Данильченко А.Н. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия осужденного Данильченко А.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.226.1 УК РФ, как совершение контрабанды сильнодействующих веществ, т.е. незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Данильченко А.Н., суд удостоверился, что осужденный осозналихарактер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении на иждивении у Данильченко А.Н., являющегося студентом, матери-пенсионера, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Наказание осужденному Данильченко А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учёл общественную опасность содеянного и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При назначении размера наказания Данильченко А.Н. суд учёл смягчающие обстоятельств, в том числе то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, раскаялся в содеянном, а также учел и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного Данильченко А.Н.., оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Данильченко А.Н. для отбывания наказания правильно назначена исправительная колония общего режима.

Оснований к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года в отношении Данильченко А********** Н********** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Данильченко А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: