Апелляционное определение Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-7266/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Шаровой О.В.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Дворникова **.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Тазова О.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым

Дворников ** несудимый,

осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дворникову ** наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением на него обязанностей в течение испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью.

Мера пресечения осужденному Дворникову ** в виде домашнего ареста отменена.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденного Дворникова ** и защитника адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дворников ** признан виновным в краже, совершенной в крупном размере.

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Согласно приговору, преступление Дворников совершил в г.Москве при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2016 года в 17 часов 50 минут до 18 часов, находясь в помещении в лицее N1501 г.Москвы и пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащую на лавочке принадлежащую Е*сумку-барсетку стоимостью 5 000 рублей с находившимися в ней мобильными телефонами, денежными средствами, документами и другими ценностями на общую сумму 268 490 рублей 50 копеек, являющейся крупным размером.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Тазов О.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что Дворников является заслуженным человеком с безупречным прошлым, и по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, что снижает общественную опасность содеянного и влияет на размер наказания.

Суд же назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, не мотивировал свои выводы по вопросам, связанным с видом и размером наказания.

Просит приговор изменить и назначить Дворникову наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Раджабова Я.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденного Дворникова ** в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Как видно из уголовного дела, обвиняемый Дворников ** при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Как следует из приговора, наказание Дворникову **. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе. Принял суд во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд тщательно исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденного, принял во внимание признание им вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учел требования закона и не нашел оснований для назначения осужденному другого наказания, подробно мотивировав свои выводы о назначении Дворникову наказания в виде лишения свободы, условно.

Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года в отношении Дворникова ** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи