Апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 10-7307/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Яковца М.Ю., адвоката Зинченко А.И.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым

Яковец М.Ю., ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Яковца М.Ю., адвоката Галкиной И.В., поддержавших жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Яковец признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере,

а именно в том, что он в г. Москве хранил при себе психотропное вещество - ***, массой 1,43 грамма, до 11 часов 20 минут ***, когда был задержан сотрудниками полиции, и указанное психотропное вещество у него было изъято.

В судебном заседании Яковец виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Яковец и адвокат Зинченко просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, поскольку вина Яковца не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Сотрудники полиции изменили свои показания о времени задержания Яковца, подбросили ему психотропное вещество, незаконно задержали, оказали на него физическое давление. Суд не допросил понятых, свидетеля С., которая являлась очевидцем задержания Яковца. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности Яковца ранее к незаконному обороту психотропных веществ.

В возражениях государственный обвинитель Пермякова К.И. просит жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства.

Вина Яковца в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, суд привел в приговоре показания свидетелей Д., Б., Д. (сотрудники полиции), согласно которым примерно в 11.20 часов *** на *** их внимание привлек ранее незнакомый Яковец, который что-то поднял с земли и убрал в носок, при этом по внешним признакам находился в состоянии одурманивания. Яковец был ими задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него обнаружен сверток с психотропным веществом. Никаких противоправных действий с Яковцом не совершалось, давления на него не оказывалось.

Свидетель Т. (сотрудник полиции) в суде показал, что *** в отделе полиции в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ранее незнакомого Яковца, в ходе которого у него в носке обнаружен сверток с психотропным веществом. При этом Яковец пояснить что-либо и подписать протокол досмотра отказался.

Обстоятельства проведения *** досмотра Яковца и обнаружения у него психотропного вещества установлены также показаниями свидетеля Ш. (понятой). Его показания согласуются с данными, изложенными в протоколе личного досмотра Яковца. По результатам досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, кроме Яковца. Каких-либо мер воздействия на Яковца не оказывалось.

Показания свидетелей объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами - рапортом сотрудника полиции, протоколом личного досмотра Яковца, в ходе которого у него было обнаружено психотропное вещество; заключением химической экспертизы, согласно которому изъятое у Яковца психотропное вещество является ***, массой 1,43 грамма; вещественными доказательствами.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе место и время совершения преступления. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей обвинения были устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей - сотрудников полиции относительно времени задержания Яковца, согласно которым последний был задержан в 11.20 часов ***. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

С учетом согласия сторон суд на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ правомерно огласил показания понятого Ш., данные им на стадии предварительного расследования, в связи с чем довод апелляционных жалоб в данной части не принимается.

Довод апелляционных жалоб о том, что не была допрошена свидетель С., судебной коллегией не принимается, поскольку в суд она не явилась, против оглашения в суде её показаний, данных на предварительном следствии осужденный возражал, на её допросе не настаивал.

Показания осужденного, отрицавшего свою вину, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несостоятельности и несоответствии действительности.

Оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которого осуществлены задержание и личный досмотр осмотр Яковца, проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности". Его процессуальное задержание произведено в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Каких-либо нарушений положений действующего законодательства при проведении указанных действий допущено не было. Осужденному были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, протоколы подписаны всеми участвующими лицами, при этом Яковец никаких замечаний по поводу незаконности действий в протоколах не сделал.

Экспертные заключения также оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Довод защиты о незаконности действий сотрудников полиции проверялся судом первой инстанции и мотивированно отвергнут как несостоятельный, опровергающийся показаниями сотрудников полиции и понятых, а также отсутствием замечаний в протоколах следственных и иных действий как со стороны самого осужденного, так и его защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Кроме того, утверждения в данной части являлись предметом соответствующих проверок, проведенных Следственным управлением МВД РФ и Следственным комитетом РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о истребовании и исследовании дополнительных сведений, имеющих, по мнению стороны защиты, существенное значение по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Отсутствие данных о том, что Яковец ранее был причастен к незаконному обороту психотропных веществ, не свидетельствует о его непричастности к преступлению, за которое он осужден, не влияет на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности иных вышеприведенных доказательств.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Яковца в совершении преступления, за которые он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - наличие ***, состояние здоровья.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года в отношении Яковца М.Ю. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи