Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 10-7494/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Балашова Д.Н., при секретаре Шутовой И.В., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Аршиновой Г.А., осужденного Свешникова М.Э.

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2016 года апелляционные жалобы осужденного Свешникова М.Э. и адвоката Аршиновой Г.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым

Свешников М* Э*, *************

осужден по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с * 2016 г., зачтено время содержания под стражей с * 2015 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Свешникова М.Э., адвоката Аршиновой Г.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шнахова В.К., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Свешников признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, он, требуя передачи денег у П* М.А., толкнул его и нанес удар в область головы, после чего последний, опасаясь дальнейшего применения насилия, передал Свешникову мобильный телефон стоимостью * рублей и деньги в сумме *рублей.

Преступление совершено 01 октября 2015 г. в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Свешников просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, указывает, что доказательства по делу получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми, показания свидетелей противоречивы, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. У него отсутствовал умысел на совершение грабежа, состава преступления в его действиях не имеется.

Адвокат Аршинова Г.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия Свешникова на ст.330 ч.1 УК РФ, указывает, что согласно показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, он добровольно передал деньги Свешникову в счет погашения долга перед * Факт нанесения телесных повреждений потерпевшему не подтверждается никакими объективными доказательствами. Вина Свешникова в совершении грабежа не доказана. Суд необоснованно огласил показания свидетеля М*, препятствий для его допроса в судебном заседании не имелось.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Свешникова в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам о его невиновности, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре - показаниями потерпевшего П*М.А., свидетелей З*А.И., Г* Р.А., Г*Е.Д., Б* М.Ю., М*А.Г., И*С.А., заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия у Свешникова принадлежащих потерпевшему денег и мобильного телефона, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Версия осужденного о том, что он не совершал открытого хищения имущества П*, деньги тот отдал добровольно в счет погашения долга перед М*, а телефон потерпевшего ему подложили сотрудники полиции, была надлежащим образом проверена судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Даная версия обоснованна признана судом несостоятельной, поскольку она полностью опровергается показаниями потерпевшего П*** данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Свешников у него потребовал * рублей, он отказался их отдавать, пояснив, что свой долг М* вернет лично, а Свешникову он ничего не должен. После этого Свешников толкнул его, ударил по голове, он испытал сильную физическую боль. Испугавшись дальнейшего избиения, он передал Свешникова деньги и мобильный телефон в целях сохранения своих жизни и здоровья.

Согласно показаниям свидетеля М*, никаких долговых обязательств у него перед Свешниковым не было, он не просил последнего помочь получить долг у П*и не перенаправлял данное долговое обязательство.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного на ст.330 УК РФ, поскольку у него не было ни действительного, ни предполагаемого права требовать у П*передачи денег.

Доводы осужденного о том, что телефон потерпевшего ему подкинули сотрудники полиции, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он сам передал телефон Свешникову, опасаясь дальнейшего применения насилия с его стороны; показаниями свидетелей З*А.И. и Б*М.Ю. - сотрудников полиции, из которых следует, что они задержали Свешникова, у которого в дальнейшем были изъяты принадлежащие потерпевшему деньги и мобильный телефон, никаких противоправных действий они в отношении Свешникова не предпринимали; показаниями свидетелей Г* Р.А. и Г* Е.Д., участвовавших в качестве понятых при изъятии у Свешникова принадлежащих П* денег и мобильного телефона и подтвердивших данный факт в своих показаниях.

Вопреки доводам адвоката, факт применения насилия Свешниковым в отношении П* при совершении открытого хищения его имущества подтверждается показаниями потерпевшего о том, что, требуя передачи имущества, Свешников толкнул его, а затем ударил в область головы, причинив сильную физическую боль, заявлением потерпевшего, в котором он также указал о применении в отношении него насилия, показаниями свидетелей З* А.И. и Б* М.Ю. - сотрудников полиции, которым потерпевший сразу сообщил, что его избили и похитили имущество.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Такая оценка дана и показаниям потерпевшего на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования, и вышеуказанных свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Свешникова в совершении преступления, за которое он осужден.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц не установлено.

Вопреки доводам адвоката, показания свидетеля М* были оглашены судом в соответствии с требованиями закона, при наличии оснований, предусмотренных ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ, поскольку судом были предприняты все возможные меры для вызова указанного свидетеля для допроса.

В показаниях потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности Свешникова и на правильность квалификации его действий.

Все доводы осужденного о его невиновности надлежащим образом были проверены судом первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда в приговоре мотивированы.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Свешникова правильно квалифицированы судом по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для переквалификации действий осужденного на ст.330 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Свешникова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Свешникова, смягчающего наказание обстоятельства - его положительных характеристик.

Наказание, назначенное Свешникову, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года в отношении Свешникова М*Э*оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: