Апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 10-7666/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Филимановского М.Ю.,

защитника - адвоката Климина А.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филимановского М.Ю.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 31 марта 2016 г., которым

Филимановский М.Ю., ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ***

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Решена судьба вещественного доказательства.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Филимановского М.Ю. и защитника Климина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Филимановский М.Ю. признан виновным в том, что *** незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере - вещество массой 2,85 гр., содержащее в своем составе ***, которое было обнаружено у него сотрудниками полиции в тот же день - ***.

Преступление совершено в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Филимановского М.Ю. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Филимановский М.Ю., ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал и до взятия его по приговору под стражу отказался от наркотиков и вредных привычек, устроил личную жизнь, кроме того, государственный обвинитель предлагал назначить ему - Филимановскому наказание условно. Осужденный просит учесть указанные обстоятельства и смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении Филимановского М.Ю. судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Филимановским М.Ю. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Филимановскому М.Ю. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, одновременно учтены установленные по делу данные о личности Филимановского М.Ю., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание состояние здоровья осужденного, а также то, что Филимановский М.Ю. вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет зависимость от ***.

Раскаяние Филимановского М.Ю. в содеянном признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Филимановскому М.Ю. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. в отношении Филимановского М.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи