Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 10-7753/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Даниловой О.О., Короткова А.Г.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Павлюка В.П.,

защитника - адвоката Праховой П.К., представившей удостоверение N*** и ордер N *** от *** 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании *** 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павлюка В.П. на приговор Перовского районного суда города Москвы от *** 2016 года, которым

Павлюк В.П., родившийся ****; судимый:

****;

осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Павлюку В.П. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с *** 2016 года; в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания Павлюка В.П. под стражей с *** 2016 года по *** 2016 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав осужденного Павлюка В.П. и защитника - адвоката Прахову П.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Павлюк В.П. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта, для собственного употребления, наркотического средства в одном свертке, содержащем в своем составе - ***, общей массой *** г, то есть в крупном размере, которое было обнаружено у него и изъято сотрудниками полиции при задержании и в ходе личного досмотра **** 2016 года в городе Москве.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Павлюк В.П. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Павлюк В.П., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, считает судебное решение незаконным и несправедливым. По мнению осужденного, суд не учел смягчающие обстоятельства, а также то, что его мать является пенсионером и нуждается в его помощи. Просит смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Павлюк В.П. и его защитник - адвокат Прахова П.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному Павлюку В.П. назначено справедливое наказание, просил поступившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Павлюка В.П., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Ермакова Т.Г. не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Павлюк В.П., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Павлюка В.П. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Павлюка В.П. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Павлюка В.П. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденному Павлюку В.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Павлюк В.П. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет мать пенсионерку. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Павлюка В.П. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Павлюку В.П., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от *** 2016 года в отношении Павлюка В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи