Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 10-7883/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Агамова Д.Г., Ловчева В.А.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., осужденного Белова А.С. и защитника-адвоката Гущина В.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Чепи-ипа В.Р. и апелляционную жалобу осужденного Белова А.С.,

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года, которым

Белов А.С., ******,

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 228.3 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев, с удержанием из заработка 10% в доход государства, а по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с применением ст. 71 УК РФ, к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания Белову А.С.наказания исчислен с 9 декабря 2015 года, с зачетом времени задержания в период с 9 июня по 10 июня 2015 года и содержания под стражей в период с 11 июня по 8 декабря 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Белова А.С. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Белов признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном хранении прекурсоров наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены 9 июня 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белов, выражая несогласие с приговором, просит его изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ; в обоснование доводов, автор жалобы указывает, что вина его в указанном преступлении не доказана, судом не установлено в приговоре время сговора с другим лицом, место и способ совершения преступления; полагает, что его показания на следствии достаточными для его осуждения быть не могут, поскольку не подтверждаются совокупностью других положенных в основу приговора доказательств; считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, так как в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, содержатся сведения о сбыте психотропных веществ со стороны другого лица, который не привлекался по настоящему делу к ответственности; обращает внимание, что оперативные мероприятия добыты с нарушением закона, в связи с чем показаниям свидетелей К*** и М*** не могли быть положены в основу приговора; считает необоснованной ссылку на ст. 72.1 УК РФ, поскольку применяется к лицам, которым назначено наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы Чепи-ипа В.Р., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст. 64 УК РФ при назначении Белову наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений и представления, находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Белова в совершении им указанных преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что приготовление к сбыту наркотических средств с другим лицом не совершал и вина его в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судом правильно установлено, что Белов, действуя совместно с другим лицом, имея умысел на сбыт наркотических веществ, приобрели у неустановленного следствием лица "***" массой *** грамма и "***", массой *** грамма, т.е. в крупном размере.

Затем, следуя договоренности, Белов, находясь по месту своего жительства, расфасовал "***" в 64 свертка, а "***" в 21 бумажный сверток. Однако, довести задуманное Белов с другим лицом не смогли, так как 9 июня 2015 года, находясь возле одного из домов по ***** проезду в г. Москве, он был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе его личного досмотра и обследования жилого помещения обнаружили и изъяли приготовленные для сбыта наркотические вещества в указанных размерах.

Изложенные обстоятельства содеянного Беловым, несмотря на отрицание своей вины, установлены: его показаниями на этапе предварительного следствия в присутствии защитника о том, что ему для реализации наркотические средства дал его знакомый по имени Г***. Затем наркотические вещества он сам делит на множество маленьких кусков, которые затем реализует своим знакомым. Когда его задержали сотрудники полиции, то в ходе его личного досмотра и обследования квартиры обнаружили "***" и "***", которые предназначались для реализации; показаниями свидетеля К***.о том, что по оперативной информации была установлена причастность Белова к реализации наркотических средств. Для пресечения его противоправной деятельности было принято решение о проведении оперативных мероприятий "наблюдение" и "обследование жилого помещения". В ходе них был задержан Белов, у которого в ходе личного досмотра и обследования его жилища были обнаружены в расфасованном виде наркотические вещества "***" и "***"; аналогичными показаниями свидетеля М*** и К*** об указанных обстоятельствах; оперативными мероприятиями "наблюдение" и "обследование жилого помещения", в ходе которого у Белова были обнаружены и изъяты наркотические вещества "***" и "***", заключениями эксперта-химика и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Всем, приведенным и положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они являются допустимыми.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно в основу приговора положил показания Белова, данные на этапе предварительного следствия, поскольку перед производством допроса ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, и он мог не свидетельствовать против себя самого, а также участвовал защитник-адвокат.

Не доверять показаниям свидетелей К***., М***. и К***. у суда первой инстанции, не имелось, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличие и наличие мотивов для оговора осужденного.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются между собой, так и с другими положенными в основу приговора доказательствами.

Оперативные мероприятия "наблюдение" и "обследование жилого помещения", вопреки доводам жалобы, проведены в соответствии с целями и основаниями, предусмотренными Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому их результаты обоснованно положены в основу приговора.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Белова по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Белова на ч.2 ст. 228 УК РФ, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Придя к выводу о наличии у Белова умысла на сбыт наркотических веществ, суд первой инстанции исходил из показаний осужденного, данных на этапе предварительного следствия, размера обнаруженных при нем и в жилище наркотических средств и наличие расфасовки.

Со сделанными выводами в полном объеме соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о виновности Белова в незаконном хранении прекурсоров наркотических средств, в крупном размере, основаны на материалах уголовного дела, подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств, что и не оспаривалось самим осужденным в поданной жалобе и дополнениях.

Квалификация действий Белова по ч.1 ст. 228.3 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Соглашаясь с доводами представления, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при назначении Белову наказания по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, были нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, срок наказания за приготовление к преступлению в соответствии с ч.2 ст. 66 УКРФ не может превышать 10 лет лишения свободы.

Согласно ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному на срок от двух месяцев и до двадцати лет.

Избранный судом способ назначения Белову наказания ниже низшего предела по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УКРФ противоречит требованиям ст. 56 УК РФ и не соответствует принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о правильности признанного у Белова судом обстоятельства отягчающего наказание, судебная коллегия принимает во внимание требования п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, согласно которому отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

Как видно из приговора, суд правильно в соответствии со ст.18 УК РФ установил наличие в действиях Белова особо опасный рецидив преступлений, однако необоснованно его признал обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу в отношении Белова изменить приговор суда, исключив указание из описательно-мотивировочной части приговора о признании обстоятельством, отягчающим наказание особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие у Белова судимостей по приговору от 8.07.2005 года, которым он был осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к реальному лишению свободы и 8.11.2007 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к реальному лишению свободы, судебная коллегия в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Белову рецидив преступлений.

Исключение у Белова из описательно-мотивировочной части приговора особо опасного рецидива преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не может быть отнесено к основаниям для смягчения в отношении осужденного назначенного наказания, поскольку назначенное наказание осужденному соответствует принципу справедливости, назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление - удовлетворить.

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года в отношении Белова А.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание "особо опасный рецидив преступлений" и в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Белову А.С. "рецидив преступлений";

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение Белову А.С. при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи