Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-8060/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Додоновой Т.С.,

судей: Соколовского М.Б., Фёдоровой С.В.,

при секретаре - Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В.,

осужденных: Рак и Румянцева,

защитников - адвокатов: Фетисовой Е.Б., Сорокина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Рак и Румянцева на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, по которому

Рак, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Румянцев, ранее судимый:

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 03 февраля 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 28 ноября 2015 года по 03 февраля 2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденных, защитников, прокурора, судебная коллегия

установила:

Рак и Румянцев признаны виновными в том, что не позднее 11 часов 16 минут 26 ноября 2015 года по адресу: *, по предварительному сговору, незаконно проникли в квартиру потерпевшей С., откуда похитили телевизор марки "*" стоимостью * рублей, парогенератор марки "*", стоимостью * рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в значительном размере на общую сумму в размере * рублей.

Обвинительный приговор в отношении Рак и Румянцева постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рак, не соглашаясь с приговором, просит учесть смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие хронического заболевания, оказание помощи брату, являющемуся инвалидом второй группы и матери пенсионного возраста. Кроме того, осужденный указывает на отсутствие умысла на совершение проникновения в жилое помещение, так как полагал, что в доме никто не живет, а похищенные им вещи оставлены жильцами при переезде. В сговор с Румянцевым на совершение преступления не вступал. С учетом изложенного просит приговор изменить, снизив назначенное наказание или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев, выражая несогласие с приговором, указывает, что суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений, так как наказание по одному из предыдущих приговоров было назначено условно. Кроме того, осужденный полагает, что суд в полной мере не учел данные о его личности, а именно то, что он является сиротой, на его иждивении находится тетя, инвалид второй группы, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшей не было заявлено требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. С учетом изложенного просит применить положения ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание или назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Горбунова О.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным. Действия Рак и Румянцева квалифицированы правильно. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных и назначил Рак и Румянцеву справедливое наказание.

В судебном заседании осужденные Рак и Румянцев, адвокаты Фетисова Е.Б. и Сорокин В.В. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали в полном объеме.

Прокурор Зверева А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимые Рак и Румянцев, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признали себя виновными в преступлении и поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Рак и Румянцев в полной мере осознают характер и последствия заявленных ходатайств, с обвинением согласны, свою вину в совершении преступления признали полностью, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены добровольно и после консультации с защитниками. Обвинение, с которым согласились Рак и Румянцев, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитники не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайства подсудимых и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Рак и Румянцева является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы жалобы Рак об отсутствии в его действиях состава преступления, неверной квалификации содеянного, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что осужденные Рак и Румянцев вину признали, с предъявленным им обвинением согласились, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке - без исследования доказательств по делу (т.2, л.д.129,131).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в общем порядке и суд правильно согласился с квалификацией действий осужденных, данной органом предварительного следствия, поскольку она подтверждена собранными по делу доказательствами.

Назначенное Рак и Румянцеву наказание отвечает требованиям ст.43, 60, УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о их личности.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Рак и Румянцеву суд первой инстанции принял во внимание данные о личности каждого из них и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рак суд признал его состояние здоровья, оказание помощи матери пенсионного возраста и брату, являющемуся инвалидом.

Кроме того, при назначении наказания осужденным суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений данные о личности каждого из них, степень фактического участия в совершении преступления.

С учетом изложенного, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также оснований к применению положений ст.64 УК РФ или иного вида наказания, судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Рак и Румянцеву наказания только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований считать назначенное Рак и Румянцеву наказание чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Рак и Румянцеву назначен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд, правильно признав в действиях Румянцева наличие особо опасного рецидива преступлений, необоснованно признал данное обстоятельство, в качестве отягчающего наказание.

Согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений. Признание данного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание, не связано с классификацией видов рецидива, закрепленных в ст.18 УК РФ.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора, при признании обстоятельства, отягчающего наказание, подлежит исключению ссылка на наличие в действиях Румянцева особо опасного рецидива преступлений, с признанием в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного Румянцеву наказания, поскольку вносимые изменения не уменьшают степень общественной опасности Румянцева и в его действиях сохраняется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, при этом наказание ему было назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года в отношении Рак и Румянцева изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при признании обстоятельством, отягчающим наказание, ссылку на наличие в действиях Румянцева особо опасного рецидива преступлений, указав о наличии обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи