Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 10-8083/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

судей Светозерской Ю.М., Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Ракитиной Ю.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N ** и N ** от 1 июня 2016 года,

осужденного Полищука М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полищука М.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, которым

Полищук М** В**, **, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Полищуку М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Полищуку М.В. исчислен с 14 октября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

заслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав адвоката Федорову Е.Г., осужденного Полищука М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полищук М.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Полищук М.В. 14 октября 2015 года примерно в 18 часов 30 минут на участке местности, прилегающего к ** в г. Москве незаконно приобрел для личного употребления за ** рублей наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин массой не менее ** гр., что относится к крупному размере, хранил при себе без цели сбыта указанное наркотическое средство, вплоть до 22 часов 20 минут 14 октября 2015 года, когда он был доставлен сотрудниками полиции в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская.

В судебном заседании Полищук М.В. в вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, осужденным Полищуком М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что смягчающие наказание обстоятельства не в полной мере были учтены судом. Просит учесть, что он ранее не судим, ведет активную трудовую и общественную деятельность, характеризуется по месту работы и месту содержания положительно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и мать пенсионерку, супруга не работает, на учете в НД и ПНД он не состоит. Также просит учесть, что он обеспечивал свою семью, признание вину полностью, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Косенко Е.Н. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Полищука М.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Полищук М.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

По данному делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с выводами которой Полищук М.В. в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действия и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации. Суд обоснованно согласился с данными выводами эксперта.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Полищука М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Полищуку М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и указаны в приговоре. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Полищука М.В. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Полищука М.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года в отношении Полищука М** В** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полищука М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: