Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 10-8222/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Трубниковой А.А. и Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Иванниковой А.Е.,

осужденных Закриева У.Р. и Илисханова А.С. в режиме видеоконференцсвязи,

защитников - адвокатов Бекназарова М.Э. и Касуевой А.Н. соответственно,

а также с участием потерпевшего А******* А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бекназарова М.Э. и Касуевой А.Н.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г., которым

Закриев У******* Р*******, родившийся ******* г. в *******, постоянно зарегистрированный по адресу: *******, гражданин *******, имеющий ******* образование, *******, имеющий ******* детей, работающий в ЧОП "*******", ранее не судимый,

Илисханов А******* С*******-А*******, родившийся ******* г. в *******, постоянно зарегистрированный по адресу: *******, гражданин *******, имеющий ******* образование, *******, работающий в ЧОП "*******", ранее не судимый,

осуждены по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы Закриев У.Р. на срок 1 год 9 месяцев, Илисханов А.С. - на срок 2 года, с отбыванием каждым наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Закриеву У.Р. и Илисханову А.С. без изменения.

Срок наказания исчислен каждому осужденному с 21 апреля 2016 г., с зачетом времени их содержания под стражей с 01 января 2016 г. по 20 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., осужденных Закриева У.Р. и Илисханова А.С., защитников - адвокатов Бекназарова М.Э. и Кусуеву А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего А******* А.А., просившего о смягчении осужденным наказания, возражения прокурора Иванниковой А.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Закриев и Илисханов признаны виновными грабеже, то есть открытом хищении чужого имущество, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место 01 января 2016 г. в 3 часа ночи в г. Москве в отношении потерпевшего А******* А.О., которого подвергли избиению и похитили принадлежащее ему имущество всего на сумму 13 190 руб.

В судебном заседании Закриев и Илисханов виновными себя признали полностью и согласились с предъявленным обвинением. По ходатайству подсудимых дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бекназаров М.Э. в защиту осужденного Закриева, не оспаривая правильность квалификации его действий и доказанность вины, считает приговор в отношении последнего чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям закона, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и является несправедливым, негативно отражается на условиях жизни многочисленной семьи осужденного. Адвокат указывает, что суд, признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение ущерба, наличие на иждивении у Закриева ******* детей, один из которых является *******, а также состояние здоровья самого подсудимого, не принял во внимание активное способствование Закриева в раскрытии преступления, его полное раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, которому Закриев также принес свои извинения и возместил причиненный вред. Эти обстоятельства, по мнению защиты, являются основанием для изменения приговора в части снижения назначенного осужденному наказания путем применения положений ч. 1,5 ст. 62, ст. 64 УК РФ или назначения условного наказания.

Защитник Илисханова адвокат Касуева А.Н. также просит об изменении приговора и снижении размера назначенного ее подзащитному наказания, мотивируя тем, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, потерпевший не настаивал на столь суровом наказании на столь суровом наказании и претензий к Илисханову не имел. Изложенные доводы защитник просит учесть как основание для применения к Илисханову положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих возможность назначения осужденному условного наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Билялова Д.И. просила об отклонении апелляционных доводов стороны защиты, находя приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что каждый подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитниками ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший А******* А.А.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновных по п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для переквалификации или изменения категории преступления судебная коллегия не усматривает.

Наказание виновным и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч.1 и 3 ст.60, и п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, роли и степени участия каждого подсудимого в совершении преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, включая и указанные в апелляционной жалобе стороны защиты, иных заслуживающих внимания данных о личности виновных.

Учитывая указанное и, не находя оснований для назначения осужденным дополнительного вида наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Поэтому оснований для снижения наказания или смягчения режима его отбывания судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. в отношении Закриева У******* Р******* и Илисханова А******* С*******-А******* - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи