Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 10-8274/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Куприяновой С.Н., Барановского Н.К., при секретаре Шутовой И.В., прокурора Шнахова В.К., защитника - адвоката Порошиной Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного Хасанова на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым

Хасанов О* П*, **************************** осужден:

- за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбывания наказания, согласно приговору суда, исчислен с момента фактического задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ************* 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, мнение защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хасанов признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; а так же в совершении грабежа, то есть отрытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены в г. Москве при следующих обстоятельствах. Хасанов, 04 января 2016 года в период времени с 00ч. 30 минут по 02ч. 10 минут находясь по адресу: *****************, разбив топором окно магазина, принадлежавшего "*********.", с названием "Яблочко" тайно похитил металлический сейф стоимость *****0 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере **** рублей, а так же товар, принадлежащий магазину "******" на общую сумму **** рубля, после чего из отдела разливного пива, находящегося в том же помещении тайно похитил денежные средства, принадлежащие ООО "***" в сумме * рублей * копеек, набор инструментов стоимостью * рублей, раскладной нож стоимостью * рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб "****." на общую сумму * рублей и ООО "*" на общую сумму * рублей *копеек.

Так же, 08 февраля 2016 года Хасанов в 23ч. 30 минут находясь по адресу: ****** тайно похитил с припаркованного по указанному адресу автомобиля марки "*****", принадлежащего К*у Н.Л., зеркальный элемент бокового зеркала заднего вида с левой стороны стоимость ******** рублей.

Он же, 09 февраля 2016 года в 02 часа 10 минут находясь по адресу: ул. **** тайно похитил с припаркованного по указанному адресу автомобиля марки "*****", принадлежащего Х* А.В., два зеркальных элемента бокового зеркала заднего вида общей стоимостью ****** рублей.

Он же, 25 февраля 2016 г. примерно в 11ч. 15мин., незаконно проник в квартиру N *****расположенную по адресу *******, где проживала Н* К.А., и открыто похитил, принадлежащий Н* К.А. мобильный телефон марки "**********", стоимостью *******рублей.

Более подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании Хасанов виновным себя признал полностью. Обвинительный приговор в отношении него постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Хасанов считает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ему наказание. Отмечает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении ******************, кроме того просит учесть *************.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Хасанова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а так же данных о его личности.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признал явку с повинной по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование при расследовании всех совершенных им преступлений, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, раскаяние Хасанова в содеянном, ***********, наличие на иждивении *********. Обстоятельств, отягчающих вину осуждённого, судом первой инстанции установлено не было.

Правильно определен и вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима Хасанову назначена обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о мере наказания Хасанову и невозможности применения к нему иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона.

Суд мотивировано не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в колонии по состоянию здоровья суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к снижению наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года в отношении Хасанова О* П* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи