Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-7/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Скворцова В.Б., Чеглова И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. в реакции определений Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г., от 31 июля 2015 г. об исправлении описок, которым постановлено:

Взыскать с Чеглова И.Б. в пользу Скворцова В.Б. в счет возмещения расходов на медицинские препараты и операции в размере ***коп., величину утраченного заработка в размере ***коп., расходы на сиделку в размере ***руб., расходы на дополнительное питание в размере ***коп., моральный вред в размере ***руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Чеглова И.В. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***руб. *** коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании услуг сиделки в размере ***руб., утраченного заработка в размере ***руб. отказать в полном объеме,

установила:

Скворцов В.Б. обратился в суд с иском к Чеглову И.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.09.2009 г., Чеглов И.В., управляя автомобилем Деу Нексия, регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода Скворцова В.Б, причинив последнему тяжкий вред здоровью. Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 19.10.2010 г. Чеглов И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В связи с произошедшим ДТП, истец длительное время проходил лечение, 09.02.2010 г. ему установлена первая группа инвалидности и по настоящее время истец нуждается в реабилитации, его расходы на лечение составили: *** коп.- расходы, потраченные на лекарственные препараты и технические средства реабилитации; ***руб.- расходы, связанные с приобретением набора для *** с комплектом винтов; ***руб.- расходы, понесенные на приобретение винтов канюлированных, ***; ***руб.- денежные средства, потраченные на приобретение ***; ***руб. и ***руб., затраченные на оплату услуг сиделки по договору оказания услуг с ООО "***с" и договору от 14.11.2009 г.; ***коп.- расходы по приобретению дополнительных продуктов питания; утраченный заработок за период с 01.09.2009 г. по 01.03.2012 г. составил в ОАО "Центр профессиональной оценки" ***коп. и ***руб. в Центре Российского бизнеса в Европе. В своих исковых требованиях, Скворцов В.Б. просил суд взыскать вышеуказанные расходы, утраченный заработок, а также компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Высоцкая В.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Чеглов И.В. и его представители по доверенности- Чеглова Н.М. и Ботурович В.Ф. в судебном заседании исковые требования признали частично по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица- Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Скворцовым В.Б. и ответчиком Чегловым И.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Истец Скворцов В.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Высоцкую В.И., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, с учетом наличия сведений об его извещении, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Высоцкую В.И., ответчика Чеглова И.В. и его представителя- Чеглову Н.М., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.09.2009 г., около 05 час. 15 мин. на ***, в сторону п. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия, регистрационный знак ***, под управлением водителя Чеглова И.В., который нарушив п.п. 1.3,1.5,19.3,10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешеходов Б.С.В., Скворцова В.Б., Ш.В.А, Б.Н.В., в результате чего наступила смерть Б. С.В., а Скворцову В.Б., Ш.В.А, Б.Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 19.10.2010 г., вступившим в законную силу 16.12.2011 г., которым Чеглов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 8-11).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Таким образом, вина ответчика Чеглова И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Скворцов В.Б. получил телесные повреждения, установлена.

В связи с произошедшим ДТП Скворцов В.Б. проходил стационарное лечение в *** с 01.09.2009 г. по 04.09.2009 г., в ***с 04.09.2009 г. по 10.11.2009 г., в ***с 10.11.2009 г. по 25.12.2009 г., в ***с 11.02.2010 г. по 28.03.2010 г., в ***г. Москвы с 18.05.2011 г. по 16.06.2011 г. (л.д.12,44,48,50,71а), общий срок временной нетрудоспособности по больничным листам составил период с 01.09.2009 г. по 09.02.2010 г. (л.д.191-193).

09.02.2010 г. истцу установлена *** группа инвалидности на срок до 01.03.2012 г. (л.д.46).

Согласно материалам дела, на момент причинения истцу вреда здоровью, последний осуществлял трудовую деятельность в должности эксперта в ЗАО "Центр профессиональной подготовки", откуда был уволен 08.06.2012 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).

Названные конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда. Выбор правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, относится к дискреции законодателя. При этом, однако, законодатель обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, характеру правоотношений.

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 ГК Российской Федерации установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование своих требований Скворцов В.Б. ссылался на то, что он понес значительные затраты, в том числе: ***коп.- расходы, потраченные на лекарственные препараты и технические средства реабилитации; ***руб.- расходы, связанные с приобретением набора для ***; ***руб.- расходы, понесенные на приобретение ***; ***руб.- денежные средства, потраченные на приобретение пластины компресионной, винтов; ***руб. и ***руб., затраченные на оплату услуг сиделки по договору оказания услуг с *** и договору от 14.11.2009 г.; ***коп.- расходы по приобретению дополнительных продуктов питания.

Согласно ответа на запрос суда от 06.04.2015 г. ***г. Москвы (л.д.200), Скворцов В.Б. находился на стационарном лечении в указанном учреждении в период с 04.09.2009 г. по 10.11.2009 г., с 15.05.2011 г. по 16.06.2011 г. с диагнозом: тяжелая *** травма и ее последствия; лечение проводилось в рамках ОМС, но в программе ОМС не предусмотрено дополнительного питания, общий стол N 15- до 3 000 Ккал, а больному необходимо было до 4 000 Ккал; больной вправе выбирать альтернативный метод лечения, поэтому больному были наложены аппарат- ***, ***, ***; уход осуществляется медсестрами и санитарками, но при тяжелом течении болезни родственники вправе осуществлять уход своими силами или нанимать сиделку за свой собственный счет.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Скворцова В.Б. При этом суд правильно исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов на приобретение ***- ***руб., *** - ***руб., т.к. данные расходы истца судом признаны необходимыми и представлены платежные документы, подтверждающие данные расходы (л.д.30, 32,33). Поскольку в силу действующего законодательства возмещение вреда предполагается в полном объеме, при этом, жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, оснований полагать, что Скворцов В.Б. не нуждался в приобретении вышеуказанных медицинских изделий, обеспечивающих скорейшее и полное выздоровление, не имеется.

Кроме того, обоснованно судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходов на дополнительное питание в размере ***коп. Данные расходы подтверждены документально (л.д.174-178), также из ответа на запрос суда от 06.04.2015 г. ***следует, что в программе ОМС не предусмотрено дополнительного питания, общий стол N 15- до 3 000 Ккал, а Скворцову В.Б. необходимо было до 4 000 Ккал.

С учетом тяжести и характера причиненных истцу телесных повреждений в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате чего Скворцов В.Б. проходил длительное восстановительное лечение и нуждался в постороннем уходе, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате услуг сиделки в размере ***руб. по договору с ООО "***", подтвержденных документально (л.д.71-82). Доказательств же, подтверждающих оплату услуг сиделки по договору с Л.А.И. в размере ***руб., суду представлено не было, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований, вопреки доводов апелляционной жалобы истца, отказано правомерно.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на лекарственные препараты в размере ***коп., поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, документально не подтверждены расходы на указанную сумму. Кроме того, разрешая требования о взыскании расходов на приобретение медикаментов, суд не оценил представленные истцом в подтверждение произведенных затрат товарные и кассовые чеки с точки зрения допустимости данных доказательств, что не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Так, истцом, в подтверждение понесенных расходов на лечение представлены кассовые и товарные чеки на общую сумму ***коп. (л.д.84-173), состоящие из стоимости лекарственных препаратов (***) в размере ***коп., стоимости изделий медицинского назначения и средств технической реабилитации (***) в размере ***коп., стоимости санитарно-гигиенических средств (***) в размере ***коп.

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом чеки (кассовый и товарный) на сумму *** руб. (л.д.95) не соответствуют требованиям допустимости, поскольку в данных чеках не указано какие конкретно лекарственные средства по уходу за больным были приобретены, соответственно нельзя сделать вывод о том, что лекарственные средства были назначены истцу именно в связи лечением повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об исключении данной суммы, из расходов на лечение.

Также нельзя согласиться и с выводом суда о необходимости взыскания расходов по приобретению средств личной гигиены (пена, бальзам, станок для бритья) в размере ***коп., поскольку указанные расходы не связанны с дорожно-транспортным происшествием. В этой связи расходы, затраченные истцом на приобретение средств личной гигиены в размере ***коп., подлежат исключению из суммы материального ущерба, оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов на лекарственные препараты, средства технической реабилитации и иные сопутствующие нужды, связанные с восстановлением утраченного здоровья вследствие причиненных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждаются назначениями врачей, в общей сумме ***коп. (***коп. -*** руб. -***коп.). Указанные расходы являлись необходимыми, несение данных расходов подтверждено представленными истцом платежными документами. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о наличии у истца возможности получить вышеуказанные лекарства, технические средства реабилитации бесплатно, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного выше, общий размер расходов истца, понесенных- на приобретение специальных средств для проведения операций, на лекарственные препараты и средства технической реабилитации составил ***коп. (***).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Деу Нексия, регистрационный знак ***было застраховано по договору ОСАГО в ОАО "Русская Страховая Компания" (л.д.199). При этом лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "Русская Страховая Компания" отозвана. На этом основании к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, был привлечен Российский Союз Автостраховщиков, на который в силу ст. 7 Закона "Об ОСАГО" (ред. действующей на момент ДТП) возложена ответственность по возмещению вреда в пределах установленного лимита 160 000 рублей.

Принимая во внимание пределы ответственности страховой компании, в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов на медицинские препараты и операции в размере ***коп. (***руб.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Разрешая спор, суд также пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на возмещение Чегловым И.В. вреда в виде утраченного заработка вследствие утраты профессиональной трудоспособности в результате ДТП от 01.09.2009 г. Между тем, разрешая данные требования, суд удовлетворил требования истца о взыскании утраченного заработка только за периоды когда истец находился на стационарном лечении и ему были оформлены листки нетрудоспособности с 01.09.2009 г. по 28.03.2010 г., с 18.05.2011 г. по 16.06.2011 г., что составляет 192 дня. Тогда как, из материалов дела усматривается, что после произошедшего ДТП, Скворцов В.Б. находился на длительном излечении, что подтверждается выписками из медицинских учреждений, 09.10.2010 г. ему была установлена инвалидность первой группы на срок до 01.03.2012 г., в связи с чем работать истец не мог и заработную плату не получал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Скворцов В.Б. утратил трудоспособность вследствие причинения ответчиком Чегловым И.В. вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 01.09.2009 г. по 01.03.2012 г. являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживающими внимания.

Из заключения судебной медико- социальной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности Скворцову В.Б. можно определить с 08.02.2010 г.; с момента происшествия и до указанной даты Скворцову В.Б. не может быть определена стойкая утрата профессиональной в процентах, поскольку этот период относится к периоду временной нетрудоспособности, т.к. нарушения здоровья вследствие ДТП являлись нестойкими и требовали проведения активных мероприятий по медицинской реабилитации; стойкую степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 % можно установить Скворцову В.Б. с 08.02.2010 г. по 01.03.2012 г.

Судебная коллегия посчитала возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу решения, поскольку проводившие экспертизу эксперты обладают необходимыми в данной области знаниями, имеею соответствующий стаж работы и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая, в частности, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Данное правило основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако, не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3 ст. 1086 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены справки о доходах физического лица за 2008 и 2009 года (л.д.194-195), согласно которых заработная плата истца за период с сентября 2008 г. по июль 2009 г. составляла *** руб. *** коп. (***), соответственно среднемесячный заработок составлял ***коп. (***руб. /11).

В период с 01.09.2009 г. по 09.02.2010 г. Скворцов В.Б. проходил стационарное и амбулаторное лечение и являлся полностью нетрудоспособным, соответственно размер утраченного заработка составит:

с 01.09.2009 г. по 31.01.2010 г. - ***руб. х 5 месяцев = ***руб.

с 01.02.2010 г. по 07.02.2010 г. - *** /28 х 7 = ***руб.

С 08.02.2010 г. утрата профессиональной трудоспособности - 80 %.

Таким образом, утраченный заработок с 08.02.2010 г. по 01.03.2012 г. составит:

***руб. х 80 % = ***руб.

с 08.02.2010 г. по 28.02.2010 г. - 25 105,96 / 28 х 21 = ***руб.

с 01.03.2010 г. по 01.03.2012 г. - 25 105,96 х 24 = ***руб.

Всего за период с 01.09.2009 г. по 01.03.2012 г. - ***коп.

В части размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании утраченного заработка в размере ***руб. в Центре Российского бизнеса в Европе, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт работы в данном Центре и указанный размер заработной платы.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ судебной коллегий не усматривается.

Суд первой инстанции также правомерно частично удовлетворил требование истца Скворцова В.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя к взысканию с Чеглова И.В. в пользу Скворцова В.Б. сумму компенсации морального вреда в размере ***руб., суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, принял во внимание, что вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Чеглова И.В. был причинен тяжкий вред здоровью истца, в результате чего истец длительное время проходил лечение, стал инвалидом первой группы, в течение продолжительного времени испытывал физические страдания; суд учел обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности ответчика Чеглова И.В.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем правовых оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда апелляционная инстанция не находит.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы, и взыскать с ответчика госпошлину исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера в размере ***коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг сиделки в размере ***руб. не подлежат взысканию, не обоснованы, в связи с тем, что Скворцов В.Б. в силу характера и тяжести полученных телесных повреждений, находясь после произошедшего ДТП на лечении в *** не мог самостоятельно обслуживать себя.

Чеглов И.В. в апелляционной жалобе также ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Скворцов В.Б. не имел возможности получить необходимую медицинскую помощь в рамках программы ОМС бесплатно.

Между тем, указанные доводы были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подложности представленных истцом документов о наличии трудовых отношений на момент ДТП с ЗАО "Центр профессиональной подготовки" являются субъективным мнением, которое какими-либо доказательствами не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял должных мер для привлечения в процесс Российского Союза Автостраховщиков, для компенсации выплаты страховой суммы в установленном размере, не может быть принят во внимание, так как в силу положений действующего законодательства, предъявление искового заявления и определение круга ответчиков, является процессуальным правом истца, а в соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве, именно истец обязан четко сформулировать свои требования (ст. ст. 3, 4, 38, 131, 196 ГПК РФ). В данном случае исковые требования заявлены истцом к одному ответчику - Чеглову И.В. и это право истца.

Не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления и довод апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора, поскольку, как следует из материалов дела, прокурор о рассмотрении данного дела был извещен (л.д.205), однако в судебное заседание не явился. В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Доводы апелляционных жалоб Скворцова В.Б., Чеглова И.В. в остальной части судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. в реакции определений Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г., от 31 июля 2015 г. об исправлении описок в части взыскания с Чеглова И.В. в пользу Скворцова В.Б. расходов на медицинские препараты и операции, утраченного заработка, а также в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с Чеглова И.В. - изменить.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. в реакции определений Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г., от 31 июля 2015 г. об исправлении описок оставить без изменения, апелляционные жалобы Скворцова В.Б., Чеглова И.В. без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Чеглова Игоря Васильевича в пользу Скворцова В.Б. в счет возмещения расходов на медицинские препараты и операции в размере ***коп., утраченный заработок в размере ***коп., расходы на сиделку в размере ***руб., расходы на дополнительное питание в размере ***коп., моральный вред в размере *** руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Чеглова И.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 12 854 руб. 87 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании услуг сиделки в размере ***руб., утраченного заработка в размере *** руб. отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи: